Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 142-157.

В статье рассматривается проблема изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства в связи с предложением о введении в него института установления объективной истины по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что реализация законодателем предложения о введении института установления объективной истины вернет отечественный уголовный процесс на дореформенные позиции, и перечеркнут то немногое, что было положительного в УПК РФ. В результате этого противоречие между следственным досудебным производством и состязательной формой судебных стадий уголовного судопроизводства будет разрешено в пользу следственной власти. 

 

Ключевые слова:уголовно-процессуальное доказывание; уголовное судопроизводство; объективная истина; состязательность; презумпция невиновности; УПК РФ; Следственный комитет РФ.

 

 

 «Нет сомнения, что часто люди любят

прекрасные вещи самым

постыдным образом»

Августин Блаженный «Исповедь»

 

 

В последнее время делаются попытки «протащить» под благозвучным лозунгом «объективной истины» изменения в УПК РФ[10], которые возвратят отечественное уголовно-процессуальное право в советское прошлое.

Зачинателем этого движения стал Следственный комитет Российской Федерации (далее СКР) [7]. Его инициатива нашла отклик в широких кругах юридического сообщества. В целом ряде выступлений, которые имели место на недавних значимых научно-практических собраниях[1], представители судебной власти (В.В. Дорошков), депутатского корпуса (Т.Н. Москалькова) высказывались в том плане, что следователь не должен относиться к стороне обвинения, а целью его деятельности, впрочем, как прокурора и суда, является всестороннее, полное, объективное расследование обстоятельств дела; нормативно закрепленная объективная истина должна стать ориентиром для следователя и суда; изменение структуры уголовного судопроизводства должно обеспечить достижение объективной истины. Делались и другие смелые предложения: пересмотреть принцип разделения властей, смягчив «его драматическое звучание» (профессор Л.М. Володина); депутат Т.Н. Москалькова выразила сожаление о раннем допуске адвоката к участию в уголовном деле (надо так понимать, что участие адвоката переносится на более поздний этап).

Красной нитью через выступления проходили рассуждения о справедливости, нравственности, гармонии формы и содержания. Но у меня создалось впечатление о некоем тренде, который сформировался и развивается на наших глазах, имя ему – реакция. Как сторонник демократии и состязательных институтов должен со всей категоричностью выступить против подобных реваншистских поползновений в теории и в законодательстве.

Для начала напомню о существовании статьи 13 Конституции РФ. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие (ч. 1 ст. 13). Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ч. 2 ст. 13). Именно в этой конституционной норме кроется главное препятствие для законодательного закрепления понятия «объективная истина», ибо допустить обратное означало бы открыть возможность для юридического преследования идеологических противников (объективной истины).

Борьба идеологий способствует развитию науки. Закрепление в законе одной господствующей идеологии (таковой была, кстати, концепция объективной истины в советской процессуальной науке) убивает свободу дискуссии и саму науку. Сторонники объективной истины сколько угодно могут развивать свою догму, но не имеют права навязывать ее остальным. Я не буду разубеждать главу СКР и его подчиненных в их вере в неотвратимость уголовной ответственности: блажен кто верует. Скажу больше, само по себе стремление следователей СКР к истине не может не быть похвальным: стремитесь к ней изо всех сил. И мы (общество) будем приятно удивлены успехами на этом поприще: когда после всестороннего, полного и объективного расследования преступник понесет наказание. Это первое.

Далее, не углубляясь в историю и теорию вопроса, попытаюсь продемонстрировать сомнительность, а в ряде мест – лживость аргументации в пользу концепции «объективной истины» (по крайней мере, в том виде, в каком она представляется ее современными апологетами). Главную же опасность я вижу в предложениях по изменению УПК РФ, вытекающие из этой концепции, которые буду также критиковать. И наконец, выскажу ряд замечаний относительно реформы досудебного производства и концептуальной роли самого СКР для этой реформы[2].

В заключении не откажу себе в толике пафоса.

Помимо того, что СКР со своей инициативой вышел за пределы своей компетенции, авторы законопроекта дискредитировали себя, проявив непрофессионализм, незнание основ правовой культуры, а только одно оголтелое желание переделать под удобный им следственный формат судебную материю. Совсем в духе гениального сыщика: «И если захочу, То поздно или рано, Я всех разоблачу!»

Этот законопроект и другие инициативы, вышедшие из недр СКР, создают впечатление, что сей орган стал рассадником реакционных идей, которые грозят подрывом основ конституционного строя России и создают ей неблагоприятный имидж. Надо прямо признать, что создание СКР стало ошибкой, ее надо исправить.

Мы упустили несколько возможностей при выборе пути развития нашего уголовно-процессуального права. В 1922 году советский законодатель осознавал возможность реформы досудебного производства по германской модели, но по принципиальным соображениям отказался от нее (отрицалось разделение властей). В 1991 году реформа досудебного производства была подменена ложной альтернативой создания или единого следственного комитета, или судебного следователя (это уже было недомыслие). В 2000 году опять ничего не было изменено, законодатель по-прежнему находился в плену советских иллюзий. Следственная форма досудебного производства законсервировала существующее положение вещей и не дала свершиться судебной реформе.

С созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в 2007 году была пройдена очередная важная развилка в развитии уголовно-процессуального права – в сторону от магистрального направления, по которому пошли бывшие наши соседи по единому государству (Казахстан, Литва, Латвия и другие). Они пошли в сторону Европы (кроме Беларуси), стремятся создать у себя развитые уголовно-процессуальные порядки, мы же взяли ложное направление. Если очередной исторический выбор будет сделан таким образом, что вместо деформализации досудебного производства по типу полицейского дознания (расследования), т.е. внедрение германской модели досудебного производства, будут укреплены следственные порядки в виде создания институт единого следственного органа, уполномоченного на ведение всестороннего, полного, объективного расследования, то мы на всех парах устремимся в исторический тупичок-с (вслед за Беларусией, кстати). Систематическая деградация институтов уголовно-процессуального права продолжится, что чревато системным государственно-правовым кризисом.

Спасен наполовину тот, кто осознает опасность. К сожалению, ввиду непрофессионализма окружения главы государства грозящая нам опасность не осознается. Реальные шаги по реформе досудебного производства заменены демагогией. Лишенный подлинного реального содержания фетиш объективной истины уводит в сторону дискуссию о путях реформы досудебного производства.

Шаткость идейных устоев, продемонстрированная научным сообществом, готовность отказаться от своих слов ради конъюнктуры и красивых лозунгов, демагогия и беспринципность, демонстрируемая некоторыми авторами, наводит на мысли о непредсказуемости развития событий. Но я сделал все, что мог, пусть лучше сделают другие.

 

 


[1] Речь идет о совместном заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре России и участников научно-практической конференции «Функции прокурора в уголовном судопроизводстве» (Москва, 6 апреля 2012 г.), 2-ой Международной научно-практической конференции «Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н.В. Радутной)» (Москва, Российская академия правосудия, 11-12 апреля 2012 г.).

[2]Возможно, вся эта шумиха с «объективной истиной» затеяна людьми из СКР как шумовое прикрытие своих профессиональных провалов.

 

 


господин Александров А.С.

Уважаемый господин Александров А.С, на сайте "Законии" 1.10.2010 г., а чуть позже на сайте "Прауворуба" была опубликована моя статья по "вашей" проблеме. Называлась "Отживший ли концепт «объективная истина»?. Вы почему-то на конкретно и прямо поставленные в этой статье вопросы ответить не соизволили, а втовь твердите о своём - возврат к ст. 20 УПК РСФСР - это возврат в советское прошлое. А чем, кстати, Вам не по душе "советское прошлое". Уж во всяком случае таких ляпов, какие допускают нынешние следственные органы, отказавшиеся от установления объективной истины, мы не допускали. Вспоминается, как однажды военного прокурора и следователя даже к уголовной ответственности привлекли за возбуждение уголовного дела и предание суду невиновного курсанта (слушателя военно-медицинского факультета). Я, конечно,уважаю Ваш милицейский статус (правда, ныне Вы служите в науке), но скажу Вам, что и в советский период "милицейские дела" не блистали процессуальными изысками. Я, например, как прокурор,возвращал на доследование или на исправление нарушений каждое второе дело, попадавшее ко мне от милицейских следователей. Но дело не в этом, а в том, что, если не устанавливать по делу объективную истину (то есть истину, не зависящую от сознания следователя), то что же остаётся устанавливать? Как Вы пишете, остаётся устанавливать истину юридическую (у философов это называется истиной формальной), "выводимой" следователем, исходя из результатов состязательности сторон. Так вот, я в своей статье в ответ на Ваши выводы и написал, что как раз и это будет возвращение назад и не в то советское прошлое, которое зафиксировано под именами Ягоды и Ежова, а в средние века матушки Европы, когды людей для проверки на правдоподобность объяснений бросали в прорубь "выплывет-не выплывет". С уважением, В.И.Сергеев

(размещено Вконтакте - http://vk.com/wall190680151_9)

 

искренний и ложный

хотел вначале пошутить, но потом решил ответить по существу

«Когда искренний человек провозглашает правду, то он несёт этим насилие над другими».

Рассуждение тов. Сергеева служит ярким тому подтерждением. Продолжим ряд высказываний Лао цзы на данную тему: «Истина, заложенная в правильном учении, оборачивается ложью». «Искренний человек, проповедующий правильное учение, идёт дорогой лжи». «Правильное учение, распространяемое в среде искренних людей, рождает ложное учение».

Концепция «объективной истины», будучи истинным учением, но закрепленным в тексте Кодекса, оборачивается в свою противоположность – превращается в ложь. Поясняю: требование, ранее закрепленное в ст. 20 УПК РСФСР, кому адресовано? Адвокату? Потерпевшему? Или м.б. обвиняемому?

Ясно, что оно адресовано судье, прокурору и следователю. Следовательно, все остальные субъекты доказывания отсекаются как маргинальные (это первое),  закрепляется законодательно следственная модель фактов по делу (это второе). Право на истину монополизируется. Отсюда произвол в мыслях, а потом и в делах.

Вот почему я против «истинного учения об объективной истине», пусть оно остается нравственным императивом или корпоративным правилом следователя, прокурора, ученого. Это их дело.

«Истина в устах мудреца есть ложь». Об опасности нормотивизации идеологем см. комментарий Зинченко к этому же тексту.

«Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным учением». Пусть мое учение ложное, но как часть оппозиции официозному мнению оно – верно. Как говорит президент РФ надо ломать каноны (советской теории). Или они поломают нас. Я – против канонов, включая советские. Хотя и по воспитанию и по строю я «совок». Но пытаюсь понять и других.

Релятивисткие концепции истины, предлагаемые мной и некоторыми другими для УСП, возможно, не так привлекательны, как может показаться концепция объективной истины (обывателю), но они верны в той мере, в какой составляют часть плюраллистической идеологии. Без них наука и знание были бы неполными. А правосудие также пострадает от недостатка толерантности. Нетерпимость – дорога к произволу.

Солипсизм  мне нравятся и все. Как нравится постмодернизм. Хочу и исповедую их. И никто пока не может мне этого запретить. Это хорошо.

И последнее: «Когда лживый человек проповедует правильное учение, то оно остаётся правильным учением».

Истинное учение остается таковым, независимо от того, кто его поддерживает или не поддерживает. Так что я был бы последним негодяем и лжецом, если бы попытался затыкать рот человеку, искренне проповедующему объективную истину. Все принимаю и ничему не верю.

И только: «Неискренний человек, проповедующий ложное учение, развивает ложь».

Я был бы последним из лжецов, если бы потребовал, чтобы мое учение признали за истиное а тем более закрепили в законе. Даже попыток таких нге было никогда (в отличии от моих оппонентов, которые все просят закрепить их учение в законе).

Кстати, мне еще нравится афоризм: «Шкурничество, построенное на лживых законах, приносит страдания народу». Это уже о современной уголовной политике.

Если администратор согласится я вывешу последний текст о судебной аргументации и истине, который ничего не добавит, но и не убавит от того что было здесь сйчас было сказано.

Кроме того, желающим рекомендую свою последнюю монографию вышедшую в соавторстве с Р.А. Бостановым : «Производные доказательства в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2013». Там изрядное место отдано рассуждениям о правильном поиске истине.

Кстати, с некоторыми из них согласен председатель Верховного Суда РФ. См. http://pravo.ru/court_report/view/84413/

Плохой Александрофф, который проповедует ложные истины, чтобы истина отделилась ото лжи  

Это интереснее

Я, например, как прокурор,возвращал на доследование или на исправление нарушений каждое второе дело, попадавшее ко мне от милицейских следователей.

Чего-то многовато, каждое второе дело, наверное, слабый прокурорский надзор за следствием был в районе ....

Вот это интереснее

http://минобрнауки.рф/документы/3307

конечные цели реформаторов

 Уважаемый Александр Сергеевич! Вы, конечно, "рискуете" быть непонятым непосвященными (нас таких, - недоучек -  не только в провинции, - легион),  кто не знаком с десятками норм Проекта ФЗ, подготовленного СК РФ (www.sledcov.ru/discussions/?SID=3551), аргументами полного текста Вашей статьи, другими Вашими работами. Отсюда и намеки, мол, Вы что же противник всесторонности, полноты и беспристрастности? И вопросы - как же, дескать, без объективности в экспертологии? И мой вопрос: догадываетесь (или знаете) ли Вы о конечных целях преобразователей досудебного производства?

 i z

 

 

отсутствие планов и мозгов


 

Догадываюсь. Очевидно, что у власти нет никакого плана, в том числе в области реформы уголовного права, процесса, уголовной политики. Что есть? Есть недержание законодательного организма. Конвульсии и истерика по любому поводу вместо рефлексии. И есть продавливание реальными пацанами своих конъюнктурных интересов (они, т.е. силовики и коммерсанты, спасают свои шкуры и решают шкурные  вопросы). Никакой продуманной концепции или стратегии в законодательстве нет. И в этом есть вина научной общественности. «Нация рабов, все сверху до низу – рабы»

 

Еще должен пояснить. Я играю на стороне МВД,  - за свой клан. Хотя даже не уверен, что кто-то из «Тех Кто» знает о моем существовании. Но считаю своим долгом вести борьбу, пусть она никому и не нужна. Скажем, судьба следственного аппарата МВД решилась по финансовым причинам, а не по идеологическим. Элементарно нет 98 млрд. рублей на баловство в виде ГСК. А так политическая воля есть. И желание кое у кого есть «есть». Да только кто ж ему даст, когда еле свели концы с концами в бюджете на 2013 г. И тем не менее, считаю, что сделал все что смог, чтобы защитить своих коллег. То же самое и по уголовной политике в пользу предпринимателей. Буду кричать и позорить их где только смогу. Это мое дело, как я его понимаю.


 

 

полный текст статьи?

Уважаемый, Александр Сергеевич! В связи с тем. что у меня нет возможности ознакомиться с полным текстом статьи, то недосказанность в приведенном фрагменте возможно приводит к банальным вопросам: 1. С какой  конкретной идеологией Вы связывает институт "объективной истины"? 2. Какими Вы видите перспективы дальнейшего существования "Судебной экспертизы", в основе которой до сих пор лежит материалистическая диалектика?

свяжитесь, направлю

коллега, напишите мне письмо на адрес anrc@rambler.ru я вышлю вам текст 

 Коллеги!Не пора ли

 Коллеги!Не пора ли поддержать авторов (всех объять нынче невозможно, но из того, что мне в провинции доступно, например, у нас - В.Т.Томин, в  Украине - Б.Г.Розовский), полагающих и доказывающих бессмысленность  фиксации в законодательстве постулатов гносеологии и логики. Пусть даже sancta sanctorum  - свойств познаваемой истины, оценку познанного по внутреннему (не дай Бог, по наружному) убеждению, само понятие "доказательство". Укажите (нынешнее, не прошлое)зарубежное законодательство, не подвергавшееся обаянию Основ УСП СССР и СР 1958 г., в котором они закреплены.

А.С.Александрову отдельное спасибо: периодически встряхивает трясину, где словесные упражнения (хотя, куда без них: "наука есть удовретворение личных амбиций за гос. средства") затмевает реалии (имею в виду тексты, в которых мировоззрением, методологией, те. авторским инструментарием подменяются криминалистические, реже процессуальные ценности)

i zinchenko

Я думаю, что обеспечить

Я думаю, что обеспечить состязательность сторон в уголовном процессе без этапа принятия абсурдных изменений УПК, невозможно. Поскольку оставлять досудебное следствие в существующем виде становится сложно и требуются реформы, то для того, чтобы наглядно продемонстрировать нежизнеспособность модели, навязываемой СКР, было бы неплохо вообще дать следователям возможность проводить предварительное расследование без участия адвоката-защитника, но при этом четко ограничить срок этого этапа - 2 месяца (и ни дня более!). Мне бы было очень интересно, как адвокату, ознакомиться с результатами расследования в суде... Считаю, что, при таком варианте, следующий этап реформ не заставит себя долго ждать.

чем хуже,тем лучше

Это привычная для русских линия поведения: чем хуже, тем лучше. Сколько раз уже она приводила к разбитому корыту и недоуменному: кто виноват?

александров