Раскрывается понятие, сущность, значение и виды судейского усмотрения, в соотношении с дискреционными полномочиями судьи и судебной политикой.

СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК СФЕРА СУДЕБНОЙ ПОЛИТИКИ

Вектор науки ТГУ. №2(5). 2011

Гамбарян А., доктор юридических наук, доцент, Ереван (Армения)

Ключевые слова: Судейское усмотрение; дискреция; судебная политика.

Актуальность изучения данного явления, заключается в необходимости понять роль судьи в нашем обществе, правомерность его воли для нас всех, а также степень влияния закона на судебные решения принимаемые им. Для этого надо ответить на вопросы: существует ли судейское усмотрение, если да, то в каких пределах, если нет, то как понимать понятие внутреннего убеждения судьи; что является ключевым в процессе вершения правосудия – закон, субъективные качества субъекта, осуществляющую данную деятельность или же они должны синтезироваться и служить принципу целесообразности и справедливости?

Судейское усмотрение – объективно существующее явление, присущее правовой системе любого государства. Каждый судья, разрешая правовую задачу, сталкивается с проблемой осуществления выбора между несколькими путями решения, предусмотренными законом, оценки обстоятельств дела, восприятия и толкования правовой нормы. Споры о судейском усмотрении и его границах в западной юридической литературе достигли своего пика особенно в 1930-х годах, одной из причин которых являлось снижение влияния юридического позитивизма как теории, описывающей структуру правовых указаний; другой причиной выступало распространение американского юридического реализма, критикующего рассмотрение судьи в качестве простого исполнителя воли законодателя.
В эпицентре внимания западных правоведов находились два важных вопроса: с одной стороны, осуществлялись попытки оправдания необходимости судейского усмотрения, с другой – оспаривалось существование судейского усмотрения. В основе критики судейского усмотрения располагалась идея о том, что на основании усмотрения суды создают нормы, на основании которых возникают права и обязанности, в то время, как судьи не избираются гражданами, и, следовательно, они должны всего лишь отражать волю органов, избранных демократическим путем. Второй довод критиков судейского усмотрения относился к ретроактивному характеру и правовой определенности подобных решений. Новые нормы, созданные судами, ex post facto создают права и обязанности, что
может угрожать правовой определенности [1].
Особый интерес в вопросе судейского усмотрения в правовой системе представляют обсуждения Харта-Дворкина [2]. Г.Харт находит, что существование языка в качестве открытой системы, неопределенность воли законодателя и относительное игнорирование фактов могут привести к созданию такой ситуации, при которой норма, подлежащая применения, неточна (если А, то должен или может судья приме-нить Б). Г.Харт соглашается с наличием законодательных пробелов, дающих возможность судейского усмотрения. Тем временем Р.Дворкин считает, что право – самодостаточная система, при которой судья, изучив в том числе и нравственные, моральные основы кон- кретного общества, может найти верный подход к разрешению любого дела. В соответствии с подходом Р.Дворкина, разрешая дело, судья руководствуется не только правовыми нормами, но также может найти путь к разрешению дела в соответствующих принципах. Он оспаривает идею Г.Харта о том, что судьи, разрешая сложные дела, наделены полномочием усмотрения. Р.Дворкин считает судейское усмотрение применимым к тем случаям, когда судья постановляет судебный акт на основании принципов, отрицая возможность применения судейского усмотрения, не ог- раниченного правовыми категориями, в отношении сложных дел.
Р.Дворкин отмечает, что судья, рассмотрев все правила, принципы и категории, должен быть в состоянии найти верное решение по конкретному делу. В своих доводах он создает образ судьи-идеала, которого сравнивает с Геркулесом, обладающих сверхчеловеческими способностями. Поскольку право – самодостаточная система, судья-идеал по всем сложным делам может найти верное решение, проанализировав все применимые правила и принципы. В обоснование сказанного автор приводит пример дела Елмера (Elmer). В соответствии с обстоятельствами дела, Палмер завещал свое имущество обвиняемому по делу, который приходился ему старшим сыном, однако впоследствии повторно вступил в брак. Чтобы предотвратить изменение отцом завещания и из страха потери наследства, обвиняемый убивает Палмера, за что приговаривается к лишению свободы. По данному делу вопрос заключался в том, должен ли осужден- ный с правовой точки зрения считаться наследником Палмера и получить право собственности на завещанное имущество. В соответствии с законодательством Нью-Йорка, завещание считалось действительным, а осужденный должен был приобрести право собственности на завещанное имущество. Однако в итоге дело было разрешено не в пользу осужденного на основании принципа, в соответствии с которымникому не должна быть предоставлена возможность получить выгоду посредством обмана или получить преимущества на основании собственных ошибок. Ссылаясь на данное дело, автор указывает, что для правильного разрешения дела судья должен изучить все основные критерии в конкретном обществе – законы и принципы, которые являются основными элементами нравственной и политической культуры и существуют вне зависимости от их закрепления в правовых институтах.
Изучение учений Дворкина и Харта показывает, что, по сущности, оба теоретика в равной степени согласны с существованием судейского усмотрения, однако различны подходы авторов относительно границ судейского усмотрения.
В данной работе будут обсуждены вопросы касательно проявления судебной политики в сфере судейского усмотрения и их соотношение (1), научную разработанность и законодательное применение понятия «судейское усмотрение» (2), понятие и значение судейского усмотрения (3), виды судейского усмотрения (4).
Проявление судебной политики в сфере судейского усмотрения. Судебная политика как целенаправленная деятельность может осуществляться исключительно в сфере судейского усмотрения. Сущности судебной политики присуще судейское усмотрение, судебная политика имеет место быть в тех границах, в которых субъекты судебной политики наделены полномочием собственного усмотрения, возможностью выбора по вопросам, имеющим правовое значение [3]. Тесная связь судейского усмотрения и судебной политики позволяет некоторым правоведам отождествлять эти понятия, однако мы склонны считать, что их полное отождествление недопустимо, так как судебная политика и судейское усмотрение, будучи тесно взаимосвязанными категориями, имеют грани отграничения.
Во-первых, судебная политика и судейское усмотрение различаются в институциональной плоскости. Судейское усмотрение присуще всей институциональной системе судебной власти (Конституционный суд РА, суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд и другие), в то время, как полномочием формирования судебной политики наделены лишь высшие суды (Конституционный суд РА, Кассационный суд РА, Совет Правосудия РА, Европейский суд по правам человека).
В этом аспекте судебная политика формируется исключительно в рамках окончательного судейского усмотрения – в судебных актах высших судов. Дело в том, что, по общему правилу, акты высшего суда не подлежат пересмотру, за исключением случаев наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Тем временем, предварительное усмотрение применяется нижестоящими судами. Если судебный акт, вынесенный посредством применения предварительного судейского усмотрения, не был обжалован в вышестоящую инстанцию и вступил в законную силу, то в данном случае предварительное судейское усмотрение по конкретному правовому вопросу не может рассматриваться в сфере судебной политики, поскольку судебные акты нижестоящих судов, вынесенные посредством применения судейского усмотрения, не имеют нормативного значения (заисключением актов административного суда по признанию подзаконного акта противоречащим закону).
Во-вторых, известно, что применение права – сложный процесс, состоящий из ряда этапов, в каждом из которых наличествуют элементы судейского усмотрения. Так,
– на первом этапе правоприменительного процесса судейского усмотренияпри определении фактических обстоятельств юридического дела,

– на втором этапе правоприменительного процесса судейского усмотрения, где судейское усмотрение проявляется посредством выбора правовой нормы, подлежащей применению,

– на третьем этапе правоприменительного процесса судейского усмотрения – при вынесении решения по юридическому делу, когда судейское усмотрение проявляется при определении юридических последствий, вытекающих из конкретного дела.
Судебная политика – такая деятельность, которая осуществляется высшими судами при выражении позиции по имеющим правовое значение вопросам, которые имеют общественное значение, и данная позиция выходит за рамки конкретного дела. Для правильного формирования судебной политики важное значение имеют все этапы правоприменительной деятельности, например, полный и всесторонний сбор доказательств, их правильная оценка и так далее, однако судебная политика существует только в правовой плоскости правоприменительной деятельности – выбор правовых норм, их толкование, разрешение правовых коллизий, устранение пробелов и тому подобное. Не случайно, что в РА высшие суды разрешают, в основном, вопросы права. Так, Конституционный суд РА разрешает вопрос конституционности нормативно-правовых актов, предусмотренных Конституцией. В теории конституционного правосудия отмечается, что конституционный суд разрешает исключительно вопросы права, по этой причине в конституционном судопроизводстве с точки зрения доказательств и доказывания важное значение имеют цели конституции, ее принципы, нормы, правовые презумпции и тому подобное [4].
Кассационный суд РА обеспечивает единообразное применение закона. Конституционный суд РА в ряде своих решений неоднократно отмечал, что Кассационный суд РА является судом права. Так, в постановлении Конституционного суда РА от 09.04.2007 г. ПКС-690 в 7 пункте отмечается, что: «Процессуальные правила рассмотрения кассационных жалоб справедливо могут содержать лишь такие ограничения, которые обусловлены содержанием функции правосудия, осуществляемой Кассационным судом РА, связанные не с частными, а с вопросами права, «… имеющими значение для всего обще- ства», «…однообразного толкования закона», специальными фактическими обстоятельствами судебного дела, задачей их оценивания, обеспечением правильного применения материальных и процессуальных правовых норм». В постановлении Конституционного суда РА от 22.09.2009 г. ПКС-832 в 9 пункте отмечается, что: «Изменение Кассационным судом акта нижестоящего суда возможно исключительно при одновременном наличии следующих условий, которые, с одной стороны, сохраняют конституционно-правовой статус кассационного суда, а с другой, обеспечивают право на справедливое судопроизводство и эффективное средство судебной защиты. К числу таковых относятся: кассационный суд РА не усматривает фактические обстоятельства в качестве предмета исследования, но в соответствии со своим конституционно правовым статусом обращается исключительно к во просам права».
Таким образом, если судейское усмотрение может проявляться на всех этапах правоприменительной деятельности, в том числе – и при доказывании фактических обстоятельств дела, то судебная политика – в сфере вопросов права, имеющих исключительно общественное значение.

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

1. Iglesias Vila M. Facing Judicial Discretion.Kluwer Academic Publishers. 2001. P. 2.
2. Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007; Dworkin, Ronald. Judicial Discretion. The Journal of Philosophy. Vol. 60, No. 21, American Philosophical Association, Eastern Division, Sixtieth Annual Meeting. (Oct. 10, 1963), pp. 624- 638; Smollett S. Dworkin and Judicial Discretion. Philosophy of Law, April 1, 2002 http://www.yellowpigs.net/philosophy/dworkin
(17.01.2011).
3. Гамбарян А. Методологические проблемы судебной политики.Ереван, Издательство Феномен, 2011. С. 208.
4. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2005. С. 334; Максимовская И.Н. Конституционный суд в государственно-правовом механизме России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2006. http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1290017 (07.04.2011).