Сычёва О.А. Очная ставка в суде возможна и ее регламентация необходима

Сычёва О.А. Очная ставка в суде возможна и ее регламентация необходима // Вопросы юриспруденции: история, теория, современность: материалы международной заочной научно-практической конференции. Секция: Уголовный процесс (31.10.2012 года, КубГУ, г. Краснодар). Краснодар, ЦНТИ, 2012. – С.485-491.

 

Очная ставка в суде возможна и ее регламентация необходима

О.А. Сычёва, к.ю.н., Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова (город Ульяновск)


В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Россий¬ской Федерации (далее по тексту- УПК РФ) не предусмотрена возможность проведения в судебном заседании такого процессуального действия как очная ставка.
В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 УПК РФ (общие правила производства следственных действий).
Значение очной ставки трудно переоценить: ее результаты часто имеют определяющее значение при выборе верной версии субъектом доказывания по уголовному делу, способствуют устранению существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее лиц, то есть установлению истины по делу.
Очная ставка известна давно. При этом на законодательном уровне она рассматривалась (в ст. 163 УПК РСФСР) и рассматривается (действующим УПК РФ) как следственное процессуальное действие.
О возможности проведения очной ставки в судебном заседании в доктрине высказаны различные суждения. И.Д. Перлов, раскрывая вопрос о судебных допросах, коснулся также допроса на очной ставке [1. С. 151]. К.К. Арсеньев допускал возможность проведения очной ставки на стадии судебного следствия между свидетелями, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда. При этом он подчеркивал, что «об очной ставке между подсудимым и свидетелями не может быть и речи, потому что все судебное следствие есть ничто иное, как очная ставка между ними» [2. С. 261-262]. Исследователь Т.П. Николаева допускает возможность проведения очной ставки на стадии судебного следствия, где соответствующие вопросы должны поочередно предлагаться ее участникам, когда обнаруживается противоречие в показаниях двух ранее допрошенных лиц [3. С. 73]. Возможность проведения очной ставки в суде допускает также В.З. Лукашевич [4. С. 400]. М.И. Еникеев очную ставку в ходе судебного следствия рассматривает как прием правомерного психического воздействия на лиц, умышленно противодействующих достижению истины [5. С. 256].
В то же время, например, Г.А. Зорин отрицательно высказывается об очной ставке, считая, что она «приносит больше вреда, чем пользы» [6. С. 11-12]. В настоящее время очная ставка рассматривается в специальной литературе также как тактический прием допроса – Ю.В. Кореневским [7. С. 157-158].
А.Б. Соловьевым высказано мнение, что шахматный допрос – это разновидность очной ставки на суде [8. С. 17], в специальной литературе обозначены возражения по этому поводу, например, Т.П. Николаевой [9. С. 75], К.С. Егоровым [10. С. 143], В.С. Максимовым [11. С. 123].
Сущность шахматного допроса заключается в том, что один допрашивающий попутно ставит вопросы нескольким лицам по поводу одних и тех же обстоятельств. Цель шахматного допроса состоит в уточнении и конкретизации отдельных обстоятельств, в выяснении характера их восприятия разными лицами, и в итоге, для уяснения истинной картины произошедшего, причем не обязательно при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц.
У очной ставки и обычного допроса цели также разнятся. Если целью очной ставки является устранение существенных противоречий в уже данных ранее показаниях допрашиваемых, тогда как цель допроса заключается в получении от сведущего лица сведений о событии преступления или связанных с ним фактах.
В.Г. Тихиня в числе прочих вопросов рассматривал также проблему проведения очной ставки в суде, но применительно к гражданскому судопроизводству, и допускал таковую в зале суда между большим количеством (не только между двумя) участников одновременно[12. С. 150].
А.Б. Соловьев предложил классификацию допросов на очной ставке: 1) «круговая очная ставка» - когда один вопрос последовательно адресуется нескольким лицам и последним допрашивается тот, с кого начат допрос; 2) «комбинированная очная ставка» - когда одно недобросовестное лицо изобличается последовательно несколькими другими участниками, но по разным фактам, обстоятельствам [13. С. 234]. Кроме того, А.Б. Соловьев по числу участников делит очную ставку на простую (между двумя лицами), многостороннюю (между тремя и более участниками) [14. С. 152].
По общему правилу, очной ставке могут предшествовать повторный или дополнительный допросы.
Полагаем, что в главу 37 УПК РФ следует включить норму о производстве очной ставки в судебном следствии. Очная ставка в судебном следствии как возможность одновременного допроса ранее допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых содержат существенные противоречия, будет способствовать более полному и качественному судебному рассмотрению уголовных дел, установлению истины.
Считаем, что очная ставка в суде может проводиться между участниками процесса, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, а именно без участия подсудимого, эксперта, а также не достигших 16-летнего возраста свидетелей и потерпевших. К привлечению к участию в очной ставке несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего следует подходить крайне осторожно и решать этот вопрос индивидуально с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела, а также особенностей подростковой личности. Прагматизм подобного решения должен быть очевиден для суда.
Р.С. Белкин говорил о возможности проведения в судебном заседании очной ставки с участием подсудимого [15. С. 157]. Р.Д. Рахунов указал, что допустима очная ставка в суде, в том числе и с ранее допрошенными в присутствии друг друга лицами (как со свидетелями, так и с подсудимыми); в том числе, неоднократно в ходе судебного следствия, в том числе, с более чем одним участником. Он указал, что если очная ставка проводится одной из сторон, то другая сторона (обвинения или защиты) не может в ней участвовать до того момента, пока допрос не закончит первая сторона [16. С. 62].
Поскольку подсудимый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как другое задействованное в очной ставке лицо – предупреждается, считаем, что это процессуальное действие может стать нерезультативным, более того, фиктивным или даже неэтичным. В то же время, считаем допустимым проведение очной ставки только между подсудимыми, но как исключение при обязательном согласии (отсутствии возражений) у стороны защиты и потенциальных участников очной ставки.
Считаем, что проведение очной ставки в рамках судебного следствия возможно исключительно по ходатайству сторон, которое суд вправе удовлетворить либо оставить без удовлетворения.
В связи с этим действующий УПК РФ следует дополнить ст. 290.1. следующего содержания:
Статья 290.1. «Очная ставка».
«Если в показаниях ранее допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, достигших возраста 16 лет, имеются существенные противоречия, то государственный обвинитель (частный обвинитель) и (или) защитник вправе до объявления судебного следствия оконченным заявить суду ходатайство о проведении между ними очной ставки. Ходатайство подлежит рассмотрению судом без удаления в совещательную комнату. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 192 настоящего Кодекса по правилам части 2 статьи 274 настоящего Кодекса».
Считаем, что в современных правовых реалиях должен быть решен вопрос о нормативной регламентации производства очной ставки на стадии судебного следствия по следующим причинам. Во-первых, законодательное закрепление данного процессуального действия будет способствовать активации научных исследований в данной сфере в области разработки тактики производства очной ставки в суде в современных условиях. Кроме того, успешное проведение очной ставки в суде будет способствовать устранению лжи в показаниях допрашиваемых лиц и выяснению причин этого, отграничению ее от заблуждения. Следует помнить, что ложь – это преднамеренное возведение заведомо неправильных представлений в истину [17. С. 235], а заблуждение- непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объекту [18. С. 239]. Важно, что грамотное проведение очной ставки между подсудимыми позволит выявлять самооговоры, что минимизирует судебные ошибки. Безусловно, что проведенная при необходимости очная ставка в судебном заседании –это дополнительный способ получения доказательств на пути к установлении истины по уголовному делу. Г.Б. Чеджемовым было обращено внимание на разницу в юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании – это основание для постановления приговора [19. С. 4]. «Истина (veritas) или истинное предположение, - писал И.Я. Фойницкий - есть соответствие утверждения или отрицания какого-нибудь отношения его действительному присутствию или отсутствию между существующими отношениями вещей, их идей и законов» [20. С. 187]. По нашему мнению, установление объективной и конкретной судебной истины является одной из важнейших задач судебного следствия. Само доказывание представляет собой ни что иное, как процесс установления истины. Стороны в процессе обязаны принять меры к определению таких границ исследования доказательств в суде, которые дали бы возможность суду полностью разобраться во всех обстоятельствах дела и прийти к ясным и исчерпывающим выводам о наличии или отсутствии события преступления, виновности или невиновности подсудимого в его совершении. Во многом это станет возможным именно благодаря проведению очной ставки в судебном заседании.

 


1.Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1955. – Т. 2. Судебное следствие в советском уголовном процессе.
2 Арсеньев К.К. Судебное следствие: сборник практических заметок. – СПб.: Тип. Демакова В.О., 1871.
3. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии.- Саратов: Изд-во СГУ, 1987.
4. Уголовный процесс России. Особенная часть: учебник для вузов /отв. ред. В.З. Лукашевич. – СПб.: Изд. Дом СПб ГУ, 2005.
5. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: краткий курс. -СПб.: Питер, 2005.
6. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2001.
7. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. -М.: АО «Центр Юринфор», 2001.
8. Соловьев, А. Допрос в суде //Советская юстиция. – 1971. - № 9.
9. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. - Саратов: Изд-во СГУ, 1987.
10. Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1994.
11. Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии: дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1975.
12. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Минск: Вышэйшая школа, 1983.
13. Соловьев А.Б. Очная ставка на следствии и в суде (процессуально -криминалистическое и судебно-психологическое исследование): дис. …. канд. юрид. наук. – М., 1968.
14. Соловьев, А.Б. Очная ставка на следствии и в суде (процессуально -криминалистическое и судебно-психологическое исследование).
15. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: БЕК, 1997.
16. Рахунов Р. Допрос подсудимого и свидетелей в судебном заседании //Социалистическая законность. – 1953. - № 10
17. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. – М.: Проспект, 2001.
18. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник.
19. Чеджемов Г.Б. Судебное следствие. – М.: Юридическая литература, 1979.
20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т./И.Я. Фойницкий. -СПб.: Изд-е СПб. Ун-та, 1912. – Изд-е 4-е. – Т. 2.

 


Перекрестный допрос или очная ставка в суде?

Точиловский В. Перекрестный допрос или очная ставка в суде?

Автор предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность проведения очной ставки в судебном разбирательстве, если в показаниях ранее допрошенных в суде свидетелей имеются существенные противоречия.

Хотя теоретически такая процедура может быть и возможна, в статье не названа ни одна страна где бы это механизм применялся на практике.
Во всяком случае, очная ставка в судебном разбирательстве вряд ли возможна в процессуальных системах, где судебное следствие разделено на две стадии (представление доказательств вначале обвинением, а затем - защитой) и свидетели, соответственно, разделены на две основные категории (с. защиты и с. обвинения).

Смотри всю статью в блоге "Международное Уголовное Правосудие" - http://interjustice.blogspot.nl/2013/11/blog-post_27.html

 

лучше и не спрашивайте

они словов-то таких не знают - "перекрестный допрос". Эти ученые. А вы спрашиваете.

Сычева судя по статьям на маспе, старательный, плодовитый писатель. Не мешало бы только понабраться культуры и профессионализма. Сама постановка вопроса вопроса о применении полиграфа лжи в суде (если это не шутка конечно) означает, что автор ничего не понял в правосудии. 

александрофф

А Вы не лукавите, батенька...

Говорите опыта поднабраться надо - иначе ничего не понимают ни в правосудии, ни в перекрестном? Возможно,я путаю инициалы, но помнится в диссовете Нижегородской академии МВД, где Вы совсем не на последних ролях, не так давно "выдали" диплом к.ю.н. соискателю под фамилией Сычева. И вроде как та дама из председателей районных судов была. Или наш контрагент из других - талантиливых, плодовитых, но вот беда - совсем без опыту...

да сколько их этих Сычевых. И не сосчитаешь

У нас тоже была своя Сычева с презумпцией приговора. Утверждала, что знает, что такое презумпция. Хотя Х. Перельмана не читала и этим все сказано. А это другая Сычева -саратовская. Защищалась по судебному следствию. Но раз она из Саратова, пишет о судебном следствии, значит связана с Комиссаровым. Раз Комиссаров значит - полиграф лжи. Ну и значит отстой. Что может современный криминалист сказать о судебном следствии, кроме как расписаться в собственном бессилии. В этом убеждают все их труды, известные мне.

Я бы им посоветовал прочитать имеющуюся в свободном доступе (в инете) книгу Велмана "Искусство перекретсного допроса. Адвокаты перевели в 2011 г. (в начале 2000-х сам ее перевел, но не так качественно конечно, для своих нужд.)

Вот с чего надо начинать. Лапотники.

А вот украинцы - другое дело. Кажется начинают понимать. Вот что значат плоды евроинтеграции. Скоро будем перводитьс украинского языка - про перекрестный допрос

александрофф 

не вижу связи с полиграфом

http://www.dissercat.com/content/taktika-sudebnogo-sledstviya

Причем здесь В.И.Комисаров?