Рассматриваются наиболее спорные вопросы реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в Армении. В первой части представлена предыстория вопроса: 1) реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2006-2010гг.; 2) реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2010-2013гг. Во второй части статьи представлено современное состояние проблемы: существующие проблемы взаимоотношений между дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в рамках действующего правового регулирования, а также принципы и мероприятия по разрешению этих проблем.

 

Реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности
в плоскости правового реализма

 

Гамбарян Артур, доктор юридических наук

С 2006 года в Республике Армения начался процесс принятия нового уголовно-процессуального кодекса Республики Армения, в ходе которого, указом Президента РА, были созданы две рабочие группы. Первой, указом Президента РА от 26 декабря 2006 года, была создана Рабочая группа, которая занималась подготовкой законопроекта нового уголовно-процессуального кодекса РА (Рабочая группа 2006-2010гг.). Законопроект, подготовленный в рамках этой группы, удостоился отрицательной оценки со стороны межведомственных организаций и был изъят из оборота. Указом Президента РА от 26 апреля 2010 года была создана новая рабочая группа (Рабочая группа 2010-2013гг.), в ходе деятельности которой была разработана и утверждена Правительством РА концепция нового уголовно-процессуального кодекса Республики Армения. 10 июля 2013г. законопроект нового уголовно-процессуального кодекса (в дальнейшем - Законопроект) Правительством РА был представлен в Национальное Собрание РА.

В данной статье мы рассмотрим отдельные, наиболее проблемные вопросы, касающиеся реформ дознания и оперативно-розыскной деятельности. Статья состоит из двух частей. В первой части будет раскрыта предыстория данного вопроса:

Реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2006-2010гг.;

Реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2010-2013гг.

Во второй части статьи будет представлено нынешнее состояние данной проблемы:

1. Существующие проблемы взаимоотношений между дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в рамках действующего правового регулирования,

2. Принципы и мероприятия по разрешению этих проблем.

 

 

Часть 1. Предыстория реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности

В ходе происходящих в Республике Армения уголовно-процессуальных реформ, основной задачей является пересмотр и правовое регулирование действующей системы досудебного производства. В процессе реформ обсуждался вопрос изъятия возбуждения уголовного дела, или, так называемого этапа подготовки материалов из досудебного производства, а также вопрос нового восприятия института дознания и соотношения с оперативно-розыскной деятельностью.

Реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности Рабочей группы 2006-2010гг. В этот период, конституционное понятие "дознание" предлагалось воспринимать, как проверку сообщения о преступлении и процесс подготовки материалов. Таким образом, на основе предложения Рабочей группы, в докладе об основных положениях уголовно-процессуального кодекса, подготовленного правоведами кафедры уголовного процесса и криминалистики Ереванского Государственного Института, был изложен следующий подход: "Дознание начинается с момента получения сообщения о преступлении или с момента составления лицом, ведущим производство, протокола об обнаружении признаков преступления. Задачей этого этапа судебного разбирательства является установление признаков преступления, обнаружение лица, совершившего преступление, в этих целях проведение неотложных следственных действий, а также подготовка соответствующих материалов. Важность роли органов дознания в рамках нового уголовно-процесуального кодекса РА  будет обусловлена также тем, что правом регистрации и приема сообщений о совершенных и подготавливаемых преступлениях будет, как правило, наделен лишь орган дознания."[1]

Мы считаем, что подобное понятие дознания недопустимо, поскольку таким образом не решаются те основные задачи, которыми была обусловлена неоходимость реформы института дознания. В частности: вопрос конституционализации прокуроского надзора над оперативно-розыскной деятельностью.

С нашей стороны Рабочей группе 2006-2010гг. были предложены  следующие принципы понятия дознания:

            1. под определением дознание  следует понимать нынешнее понятие оперативно-розыскной деятельности,

            2. дознание может вестись параллельно с расследованием и судебным разбирательством,

            3. в уголовно-процессуальном праве предусматривается новая категория следственных действий, то есть специальные следственные действия, которые соответствуют действующему понятию оперативно-розыскных мероприятий.[2]

Со стороны ряда членов Рабочей группы (в частности: декана юридического факультета ЕГУ Г. Казиняна, зам. начальника МВД РА, начальника главного следственного управления МВД РА Г. Амбарцумяна, бывшего заместителя генерального прокурора РА Г. Джангиряна) эти предложения были подвергнуты резкой критике и отклонены.

Реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности Рабочей группы 2010-2013гг. В этот период правоведами кафедры уголовного процесса и криминалистики ЕГУ (Г. Гукасян (руководитель группы), Р. Меликян, Д. Мелконян, А. Татоян) была подготовлена концепция УПК РА, которая с точки зрения структуры и содержания является документом, заслуживающим высокую оценку.[3] 10.03.2011г. Концепция была утверждена Правительством РА, где пунктом 18.1 было предусмотрено изменить процессуальные отношения конституционных понятий "дознание" и "следствие", оперативно-розыскную деятельность включить в уголовно-процессуальный кодекс, тем самым отождествляя ее с дознанием. На основе идеи включения оперативно-розыскной деятельности в рамках дознания в уголовно-процессуальный кодекс РА, в Концепции сформулировались следующие понятия:

1. Дознанием является совокупность оперативно-розыскных мероприятий и связанных с ними правоотношений в ходе досудебного разбирательства. Дознание может быть реализовано только после начала расследования и само собой, заканчивается завершением расследования.

2. Включение оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальный кодекс и обозначение процесса реализации оперативно-розыскных мероприятий в ходе уголовного производства "дознанием", преследует цель превратить ее в более предсказуемую, а также ввести ее в диапазон прокурорского надзора, что в пределах уголовной процедуры является залогом обеспечения прав и законных интересов человека.

3. Дознание в процессе уголовного производства совершается теми органами, которые по закону уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Последняя может принять процедурный характер лишь по инициативе лица, осуществляющего предварительное следствие, т.е. следователя, когда он, исходя из проблем следствия, дает соответствующие распоряжения органам или лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (дознание).

4. В ходе дознания, отдельные оперативно-розыскные мероприятия, которые осуществляются путем распоряжений, данных следователем, являются секретными следственными действиями (например: запись телефонных и иных переговоров, контроль почтово-телеграфных отправлений, внутренняя слежка и т.д.), результаты которых могут предстать в качестве доказательств только в условиях обеспечения всех процессуальных гарантий (решение суда, письменное распоряжение следователя, установленная законом процедура и т.д.).

Данные концептуальные идеи нашли свое отражение также в начальном варианте Законопроекта, где было установлено, что дознание осуществляется письменным распоряжением следователя. Органы дознания уполномочены исполнять лишь те секретные следственные действия, которые указаны в распоряжении (Ст. 189).

Дознание может быть произведено лишь в процессе предварительного расследования. Дознание завершается одновременно с предварительным расследованием. С момента завершения предварительного расследования, продолжающиеся секретные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия прекращаются (Ст. 190). Данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, произведенных вне уголовного производства, не являются доказательствами в уголовном производстве, если в процессе уголовного производства они не были зафиксированы в порядке, указанном частью 1 данной статьи (Ст. 86).  Указанные положения показывают, что в начальной версии Законопроекта авторам удалось осуществить зафиксированные в Концепции прогрессивные и смелые идеи процессуализации оперативно-розыской деятельности в случае наличия признаков преступления.

В то же время, изначально ожидалось, что в уголовно-процессуальной сфере процессуализация оперативно-розыскных мероприятий, осуществление оперативно-розыскных мероприятий и секретных следственных действий, в пределах уголовного производства, исключительно с распоряжения следователя, а так же, законодательное решение представления данной деятельности общественности, должно было встретить сопротивление со стороны оперативно-розыскных органов РА, особенно службы национальной безопасности и полиции РА[4].

В полученных о Законопроекте мнениях вышеуказанных органов критиковался подход процессуализации оперативно-розыскных мероприятий. Согласно мнению полиции РА: "Отождествление оперативно-розыскной деятельности с дознанием недопустимо. Дознание должно рассматриваться как отдельный этап досудебного расследования преступлений, в процессе которого дознаватель и начальник органа дознания являются отдельными субъектами, осуществляющими уголовное преследование.  В уголовном кодексе следует четко определить задачи и полномочия дознания в процессе досудебного следствия. Целесообразно дознанию предоставлять право начать уголовное производство  по отдельным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также полномочия отправления уголовного дела с обвинительным актом в суд". По мнению службы национальной безопасности РА: "Дознание следует рассматривать как отдельный этап, предшествующий предварительному следствию, без полномочия возбуждения уголовного дела"[5].

Рабочая группа и министерство юстиции РА, в процессе обсуждений пошли на некоторые уступки и в исправленном варианте Законопроекта было определено следующее:

1. Дознание проводится на основании информирования органов дознания о возбуждении уголовного дела. В то время как в предварительном варианте Законопроекта определялось, что дознание производится посредством письменного распоряжения следователя.

2. Уточнено, что оперативно-розыскые меры в ходе дознания могут производиться посредством письменного распоряжения следователя, либо по инициативе органов дознания, а секретные следственные действия - исключительно по инициативе следователя.

3. Секретные следственные действия, произведенные в процессе дознания, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий немедленно предоставляются следователю. Документы и любые иные зафиксириванные данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовном производстве не являются доказательством.

Мы считаем, что эти компромиссы являются приемлемыми и особо не меняют идеологию процессуализации оперативно-розыскных мер, лежащую в основе Концепции, поскольку в дополненном варианте Законопроекта сохранился следующий принцип: в рамках уголовного производства доказательствами являются только те данные, которые получены органами дознания с распоряжения следователя. В измененном варианте Законопроекта установлено, что органы дознания могут производить секретные следственные действия только на основании распоряжения следователя, результаты которого могут считаться доказательством. Органы дознания могут производить оперативно-розыскные мероприятия по собственной инициативе, однако результаты, полученные вследствии этих мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств, за исключением видео, аудио записей и других документов, полученных с разрешения суда, если они были получены в результате оперативно-розыскной деятельности, произведенной за рамками уголовного производства, а также если соответствующее мероприятие было произведено с целью предотвращения или препятствия совершению предполагаемого преступления, или в целях выявления личности, совершившей предполагаемое преступление, в момент непосредственного совершения или же сразу после этого (ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст.96 УПК РА).

Часть 2. Нынешнее состояние реформ дознания и оперативно-розыскной деятельности

В правовой общественности продолжаются бурные обсуждения по поводу вопроса соотношения оперативно-розыскных мероприятий и секретных следственных действий в рамках уголовного производства. В процессе обсуждений участниками выражаются противоречивые мнения и точки зрения, что во многих случаях является результатом отсутствия необходимых знаний и информации в сфере теории и практики оперативно-розыскной деятельности[6].

Несмотря на то, что "Закон об оперативно-розыскной деятельности" (именуемый в дальнейшем Закон РА об ОРД) действует с 2007 года, однако многие юристы недостаточно осведомлены о дифференциации критериев оперативно-розыскной деятельности, об оперативно-розыскных мероприятиях, о реальных правовых инструментах предупреждений и профилактики преступлений, а также о тех оперативно-розыскных мерах, которые направлены на собирание доказательств. По причине недостаточной осведомленности в теории и практике, дискуссирующие стороны говорят на разных "языках и терминах". Представители оперативно-розыскных органов, пользуясь неосведомленностью специалистов по причине засекреченности данной сферы, приводят против процессуализации оперативно-розыскной деятельности такие доводы, которые не имеют ничего общего с идеологией, лежащей в основе Концепции. Так, основными доводами, приведенными оперативно-розыскными органами, являются:

1. В случае проведения оперативно-розыскных мероприятий исключительно с  распоряжения следователя, пока еще нет самого распоряжения, оперативно-розыскные органы не могут проводить какую-либо деятельность.

2. В случае процессуализации оперативно-розыскных мероприятий будут рассекречены данные лиц, сотрудничающих на секретных основаниях, о них будут осведомлены следователь и прокурор, в результате чего данные лица начнут отказываться от сотрудничества с оперативно-розыскными органами.

3. В случае процессуализации оперативно-розыскных мероприятий, пока не возбуждено уголовное дело, невозможно будет предупредить или предотвратить преступления, принять срочные меры, вытекающие из сложившейся ситуации.

Для анализирования аргументов, приведенных со стороны оперативно-розыскных органов, предлагаем обсудить: 1. Актуальные проблемы взаимоотношений дознания и оперативно-розыскной деятельности,  2. принципы реформ взаимоотношений дознания и оперативно-розыскной деятельности,  3. Необходимые мероприятий, которые должны быть проведены в рамках реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности.

 

Актуальные проблемы взаимоотношений дознания и оперативно-розыскной деятельности

 

В настоящее время, в рамках уголовно-правовых отношений, оперативно-розыскные органы занимаются своей деятельностью автономно от органов предварительного следствия в том смысле, что очень часто органы предварительного следствия не бывают оповещены о проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативно-розыскных органов, с целью собирания доказательств по факту преступления. Так, если оперативно-розыскные органы получают сообщение о преступлении, к примеру, о требовании взятки, то они,  в установленном законом порядке, обращаются в суд, при получении соответственного разрешения производят имитацию дачи взятки, записи и другие материалы, полученные в результате вышеуказанного мероприятия предоставляются следователю, который возбуждает уголовное дело, путем проведения следственных действий присваивает статус доказательства полученным в результате имитации дачи взятки записям и другим материалам. Фактически, в этом случае оперативно-розыскные органы будучи оповещены о преступлении без возбуждения уголовного производства, без информирования следователя, начинают процесс собирания доказательств. Подобные действия и уже устоявшаяся практика приводят к следующим проблемам:

1. Не учитываются гарантии прав человека и отсутствует эффективный надзор. При наличии явных признаков преступления по факту, осуществление оперативно-розыскных мероприятий, по большому счету, является секретным действием, в ходе которого защита прав человека выходит за рамки эффективного вневедомственного надзора. Так, с разрешения суда осуществляется мероприятие по контролю и записи телефонных разговоров, хотя впоследствии не проверяется порядок производства этого мероприятия или необходимость его продолжения. Ч.1 ст. 39 Закона РА об ОРД устанавливается, что отсчет сроков постановления о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия начинается со дня принятия данного постановления и не может длиться дольше 2-х месяцев. Срок постановления может быть продлен принятием решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке. Общий срок контроля телефонных разговоров не может длиться дольше 12-ти месяцев. При наличии явных признаков преступления по факту, проведение подобных мероприятий, производимых вне уголовного производства лишено какого-либо вневедомственного контроля, необходимого для данного правового требования. В случае отсутствия гарантий защиты прав человека, его конституционные права будут продолжать ограничиваться более двух месяцев, даже при отпадении необходимости продолжения секретных оперативно-розыскных мероприятий (к примеру, если в ходе контроля телефонных разговоров оперативно-розыскными органами была добыта необходимая информация, однако при отсутствии законных целей данное мероприятие длится дольше двухмесячного срока).

С точки зрения защиты прав человека ситуация обостряется, если при наличии явных признаков преступления по факту, проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью сбора доказательств не приносит должных результатов и не удается найти оснований для возбуждения уголовного дела. В этой ситуации, лицо, в отношении которого были проведены секретные оперативно-розыскные мероприятия, по их окончании не информируется о результатах проведенного в его отношении секретного мероприятия и в итоге не имеет возможности требовать уничтожения полученных материалов[7].

2. Нарушение законодательных требований о документировании оперативно-розыскных мероприятий и оспаривание допустимости доказательств. В ходе сделанных нами опросов и наблюдений удалось выяснить, что самой нежелательной частью работы для сотрудников оперативно-розыскных органов является оформление документов.

Законом РА об ОРД установлены следующие основные типы документов: ходатайство сотрудника оперативного подразделения о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий (Ст. 37), решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (Ст. 38), протокол проведенного оперативно-розыскного мероприятия (Ст.40)[8]. В ходе изучения практики удалось выяснить, что во время судебного процесса об уголовном деле, основанного на результатах оперативно-розыскных мероприятий, сторона защиты оспаривает законность принятых оперативными сотрудниками документов, или же на основании отсутствия таких документов - допустимость всего оперативно-розыскного мероприятия и его результатов. Надо принять тот факт, что очень часто доводы, приводимые защитой, основаны на требованиях закона. Более того, во многих случаях, со стороны оперативно-розыскных органов не соблюдаются даже формальные требования закона[9]. Так, ч. 2 ст. 34 Закона РА об ОРД установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного действия и ходатайство в суд на разрешение проведения оперативно-розыскного действия представляется суду руководителем органа по проведению оперативно-розыскных действий (подчеркнуто с нашей стороны). В полиции РА, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и ходатайство в суд о проведении данного мероприятия должен представить начальник полиции РА, однако согласно сложившейся практике, вышеуказанные документы представляет в суд заместитель начальника полиции РА по оперативной линии. Данное обхождение закона, со стороны защиты может усматриваться как нарушение прав человека, поскольку для ограничения конституционных прав человека закон предусматривает наиболее подходящий субъект для обращения в суд. Этим субъектом является начальник полиции РА, а не его заместитель. Между прочим, по делу о Сейфелян против Республики Армения, в 128-ом пункте решения от 02.10.2012г. Европейский Суд постановил, что разрешение контроля телефонных разговоров на основании обоснованного ходатайства, предоставленного исключительно со стороны руководителя конкретного подразделения, является гарантией против произвольного вмешательства со стороны властей.

Подобное безразличное отношение к законодательному требованию о надлежащем оформлении протоколов об оперативно-розыскных мероприятиях и других документов, имеющих доказательное значение, может быть связано с тем, что по сравнению с прокурором и следователем, сотрудник оперативно-розыскных органов, в процессе своей работы не сталкивается с обсуждениями ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств, а также никогда не бывает вынужден в суде высказывать свою точку зрения по поводу правомерности получения того или иного доказательства.

3.Отсутствие фактической возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий с использованием особого технического оборудования со стороны  работников территориальных подразделений полиции РА. Насколько нам известно, реальную возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий с использованием особого технического оборудования, имеют лишь республиканские органы компетентных подразделений полиции РА. Территориальным подразделениям полиции РА не выдается особое техническое оборудование, установленное правовыми актами (к примеру, видеокамера и т.д), в результате чего они фактически лишаются возможности проведения оперативно-розыскного мероприятия при помощи особого технического оборудования, что, в свою очередь, существенно ограничивает возможность территориальных подразделений полиции РА объективного процесса фиксации фактов о борьбе с преступностью и о преступлениях, находящихся в процессе. Так, если территориальное подразделение полиции РА заранее осведомляется о перестрелке и драке на улице, то для осуществления внешнего наблюдения с использованием особого технического оборудования, им необходимо обратиться в республиканские органы компетентных подразделений полиции РА, работники которых и организовывают проведение данного мероприятия. Во избежание сложностей, связанных с процессуальной бюрократией, сотрудники территориальных подразделений полиции РА зачастую избегают проявлять инициативу в вопросе объективного фиксации фактов о готовящихся преступлениях способом оперативно-розыскных мероприятий, сопряженных с видеосъемкой и видеозаписью, а также о преступлениях, находящихся в процессе. Не имея способов для эффективной работы, работники территориального подразделения полиции РА выбирают традиционный, хотя и являющийся уже старомодным, стиль работы, то есть срабатывает практика принятия объяснений о возможных подозреваемых в совершении преступления. Например, по отношению к лицу, регулярно вовлекающего несовершеннолетних в совершение попрошайничества, вместо организации внешнего наблюдения с помощью особого технического оборудования,  работники территориального подразделения полиции РА приглашают данное лицо в полицию РА и берут у него объяснения в связи с возможным вовлечением несовершеннолетнего в совершение попрошайничества. В результате такого стиля работы, правоохранительные органы РА разоблачают себя, теряя возможность фиксации объективного факта преступления, находящегося в процессе, а также возможность приобретения неопровержимых доказательств. В данной ситуации подозреваемому удается противостоять лицам, сотрудничающим с правоохранительными органами и вынудить их изменить показания. Мы считаем, что территориальные подразделения полиции РА с разрешения суда должны иметь возможность, используя особое техническое оборудование, осуществлять такие оперативно-розыскные мероприятия, которые напрямую не соприкасаются с конституционными правами человека, к примеру, внутреннее наблюдение строения, не являющегося жилищем, внешнее наблюдение, имитация получения или предоставления взятки вне жилого помещения.

 

Принципы реформ взаимоотношения дознания и оперативно-розыскной деятельности

 

В основе реформ взаимоотношений дознания и оперативно-розыскной деятельности лежат следующие основные понятия:

1. С целью собирания доказательств, основанных на  явных признаках преступления, осуществление оперативно-розыскных мероприятий (секретные следственные действия) исключительно в рамках уголовного производства

Как уже неоднократно отмечалось, согласно действующей практике, в тех случаях, когда оперативно-розыскные органы  получают сведения о конкретном преступлении, к примеру, о требовании взятки, то вне рамок уголовного производства,  фактически без ведома следователя производится процесс собирания доказательств, к примеру, производится имитация дачи взятки. Полученные в результате этих мероприятий материалы, в том числе видеозаписи, оперативно-розыскные органы, как доказательства, предоставляют следователю в том случае, если следователь не участвовал в процессе собирания доказательств. В то время, как в уголовном производстве следователь является центральной фигурой собирания доказательств, поэтому, по факту конкретного преступления, считается непозволительным без его ведома осуществлять документирование произведенных с его стороны секретных следственных действий, совершать какие-либо действия, направленные на собирание доказательств и только после этого представлять результаты следователю. Следователь изначально должен быть оповещен о собирании доказательств путем осуществления секретных следственных действий, а также обязан гарантировать качественное документирование данных действий.

Кроме того, изучение аналогичной практики показывает, что документы, оформленные оперативно-розыскными органами, очень часто не отвечают требованиям закона, в результате чего в суде оспариваются те доказательства, которые были получены путем произведения оперативно-розыскных мероприятий. Тогда как документы, оформленные разбирающимся в правилах допустимости доказательств следователем или же с его ведома, будут максимально соответствовать требованиям закона. Документирование секретных следственных действий, осуществленных по распоряжению следователя, будет организовано следователем, а ответственным за законность документирования будет осуществляющий надзор прокурор.

2. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий, не имеющих уголовно-правовых (доказательных) целей, вне уголовного производства

Процессуализация оперативно-розыскной деятельности, вовлечение ее в поле уголовного производства, относится исключительно к тем оперативно-розыскным мероприятиям, которые направлены на собирание доказательств, основанных на присутствии явных признаков преступления. Тем не менее, основное недопонимание реформ данной области у представителей оперативно-розыскных органов приводит к следующему:

Во-первых, путаются друг с другом, с одной стороны, направленные на собирание доказательств действия, совершенные посредством оперативно-розыскных мероприятий (секретных следственных действий), основанных на явных признаках преступления, с другой стороны, в установленном  "Законом о полиции" РА порядке, поимка лица, подозреваемого в совершении преступления, пресечение преступления, нейтрализация мин и взрывчатых веществ и т.д. Необходимо уточнить, что поимка преступника, нейтрализация взрывчатых веществ не являются оперативно-розыскными мероприятиями, они осуществляются на основе "Закона о полиции" РА. Эти реформы относятся исключительно к процессуализации оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с целью собирания доказательств, обосновывающих виновность преступника, а также к перемещению данных мероприятий в поле деятельности уголовного производства.

Во-вторых, по их мнению, в результате процессуализации оперативно-розыскных мероприятий прекратится действие закона РА об ОРД и оперативно-розыскные органы будут лишены права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, находящиеся вне уголовно-правовой сферы и не имеющие целью собирание доказательств. Однако в Концепции реформ такого не предусматривается, поскольку, как уже было указано выше, процессуализации подвергается та часть оперативно-розыскной деятельности, которая относится к собиранию доказательств, осуществленных путем тех оперативно-розыскных мероприятий (секретных следственных действий), основой для которых являются явные признаки преступления. Более того, оперативно-розыскные органы, основываясь на законе РА об ОРД, без возбуждения уголовного производства и без распоряжения следователя могут осуществлять оперативно-розыскные мероприятия только в двух случаях:

2.1  Разрешение на проведение оперативно-розыскных действий без уголовного производства, в случае угрозы, не содержающей признаков преступления. В случае угрозы[10], еще не превратившейся в преступление (предупреждение, предотвращение), оперативно-розыскные органы уполномочены без возбуждения уголовного производства, самостоятельно осуществить оперативно-розыскные мероприятия. К примеру, если член международной террористической организации законно пересекает государственную границу РА, то в его действиях отсутствуют признаки конкретного преступления. В данном случае присутствует опасность, риск, поэтому служба национальной безопасности, без возбуждения уголовного производства и без ведома следователя, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по отношению к данному лицу. Если в процессе осуществления этих мероприятий выясняется, что в действиях данного лица присутствуют явные признаки преступления, то в этом случае оперативно-розыскные органы обязаны сообщить об этом следователю и уже он возбуждает уголовное производство, в рамках которого, соблюдая все процессуальные гарантии защиты прав человека, осуществится сбор доказательств посредством секретных следственных действий. Такое разделение оперативно-розыскных действий (действий полиции) и процессуальных действий существует в ряде европейских стран, включая Германию.

Если оперативно-розыскные органы, на основании опасности вне уголовного производства, осуществляют те оперативно-розыскные мероприятия, в процессе которых уже становится ясным наличие явных признаков преступления, то в этом случае, для возбуждения уголовного производства они не обращаются к следователю, а вместо этого начинают осуществлять новые оперативно-розыскные мероприятия. Данная ситуация является недобросовестной деятельностью и данные, полученные в результате таких действий не могут быть использованы в качестве доказательств.

Результаты добросовестно осуществленных оперативно-розыскных мероприятий,  связанных с опасностью, не содержащей признаков преступления, должны быть предоставленны органам, осуществляющим уголовное производство и уже тогда в установленном законодательством порядке признаются доказательствами. Данный подход в какой-то мере отражается и в ч. 3 ст. 96 Законопроекта, согласно которой видеозаписи, аудиозаписи и другие документы, полученные с разрешения суда и добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных вне рамок уголовного производства, могут признаться внепроизводственным доказательством и приобщиться к материалам производства только в том случае, если соответствующее мероприятие было осуществлено с целью пресечения, предотвращения предполагаемого преступления или же с целью выявления лица, совершившего предполагаемое преступление, в момент совершения или непосредственно после.

2.2 Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в неуголовных целях. В ст. 4 закона РА об ОРД перечислены цели проведения тех оперативно-розыскных мероприятий, которые можно разделить на две группы: уголовные цели (выявление, раскрытие, предупреждение и предотвращение преступлений, выявление лиц, подготовивших, совершающих или совершивших преступления, розыск и обнаружение лиц, скрывающихся от уголовной ответственности и т.д.) и неуголовные цели (цели оперативно-проверяющей деятельности). Неуголовными целями являются:

1. Сбор информации с целью принятия решения о разрешении иметь доступ к сведениями, являющимся государственной и служебной тайной,

2. Приобретение сведений, касающихся защиты национальной безопасности,

3. Сбор информации с целью защиты безопасности тех лиц, которые являются сотрудниками оперативно-розыскных органов, а также лиц (и их родственников), сотрудничавших или сотрудничающих с этими органами,

4. В установленном законом порядке сбор сведений со стороны полиции с целью разрешения пребывания в приграничной зоне,

5. Сбор информации со стороны приграничных войск, в установленном законодательством порядке, с целью принятия решения о разрешении входа в приграничную зону, а также о пребывании там,

6. Сбор информации с целью принятия решения о даче разрешения на участие в оперативно-розыскных мероприятиях или об ознакомлении с материалами, полученными в результате этих мероприятий,

7. Сбор сведений для ознакомления с лицами, предъявившими заявку о поступлении на работу в органы национальной безопасности и полицию, а также, в установленном законом порядке, в другие государственные учереждения,

8. Сбор информации с целью принятия решения и составлении заключения о представлении гражданства Республики Армения, политического убежища в Республике Армения или же статус временного проживания лицам, не имеющим гражданства или иностранцам.

Как видно, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в вышеуказанных целях, отсутствуют сведения о явных признаках преступления, нет цели собирания доказательств, поэтому и отсутствует необходимость возбуждения уголовного производства. Очевидно, что к примеру, для ознакомления с лицом, предъявившими заявку о поступлении на работу в органы национальной безопасности, проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью сбора информации, должно быть осуществлено вне уголовного производства.

В то же время, в ст. 4 закона РА об ОРД имеются некоторые несоответствия между условиями проведения оперативно-розыскных мероприятий неуголовного характера и отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно ч. 4 ст. 31 закона РА об ОРД, внутреннее наблюдение, контроль переписки, почтово-телеграфных и других отправлений, контроль телефонных разговоров, обеспечение доступности финансовых данных и тайный контроль финансовых сделок может проводиться только в том случае, если лицо, в отношении которого  должны проводиться эти мероприятия, подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Из данного регламентирования следует, что если целью проведения оперативно-розыскного мероприятия является ознакомление с лицом, предъявившим заявку о поступлении на работу в органы национальной безопасности, то в этом случае не могут проводится те оперативно-розыскные мероприятия, для проведения которых требуется наличие подозрения в совершении преступления. Дело в том, что лицо, предъявившее заявку о поступлении на работу в органы национальной безопасности, не подозревается в совершении преступления, поэтому по отношению к нему не может осуществляться, к примеру, контроль телефонных разговоров. Нам кажется, что данное несоответствие должно быть устранено, разрешая осуществление оперативно-розыскных мероприятий в неуголовных целях.

3. Недопустимость раскрытия информации о лицах, тайно сотрудничающих с оперативно-розыскными органами

Перевод оперативно-розыскных мероприятий, проводящихся с целью сбора доказательств, в уголовно-процессуальную плоскость (секретные следственные действия), отнюдь не означает, что следователь или прокурор будут информированы о данных лиц, сотрудничающих на тайных основаниях. Органы дознания, без раскрытия информации о лицах, тайно сотрудничающих с оперативно-розыскными органами, имеют возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий с распоряжения следователя (секретные следственные действия).

Необходимые мероприятия, проводимые в рамках реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности

Для разрешения проблемы взаимоотношений дознания и оперативно-розыскных мероприятий, основанных на вышеуказаных принципах, предлагаем проведение следующих мероприятий:

1. Сбор доказательств по признакам явных преступлений (а также в случае подготовки и покушения на совершение тяжких и особо тяжких преступлений) должен осуществляться исключительно в рамках уголовного производства, посредством следственных и секретных следственных действий. Правовым основанием для проведения данных мероприятий должен служить уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения.

С этой целью необходимо способствовать процессуализации оперативно-розыскных мероприятий в области сбора доказательств, а также реализации идеи их внедрения в концепцию дознания.

2. Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом Республики Армения «Об оперативно-розыскной деятельности» должны осуществляться без инициации уголовного производства в двух случаях:

а) в случае наличия угрозы, не переросшей в преступление;

б) в неуголовных целях (например, с целью выдачи иностранцам гражданства Республики Армения).

Для осуществления данной цели необходимо:

А. Из закона Республики Армения «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо устранить те тезисы, которые связывают проведение оперативно-розыскных мероприятий со сбором доказательств на основании преступления,

Б. В закон Республики Армения «Об оперативно-розыскной деятельности» внедрить понятие "угроза", дать ему определение и четко определить, что оперативно-розыскное мероприятие производится на основании угрозы, не переросшей в преступление и в неуголовных целях.

3. До осуществления вышеперечисленных мероприятий, дать территориальным подразделениям полиции РА возможность посредством специальных технических средств проводить такие оперативно-розыскные мероприятия, которые непосредственно не соприкасаются с конституционными ценностями. Таковыми являются: внешнее наблюдение при помощи технических средств, внутреннее наблюдение построений, не являющихся жилыми,  инсценировка дачи и принятия взятки в помещениях, не являющихся жилыми.

С этой целью необходимо:

А. Для осуществления оперативно-розыскных мероприятий (секретных следственных действий) предоставить оперативным работникам территориальных подразделений полиции РА необходимые технические средства,

Б. Организовывать курсы переподготовки по теме правовых оснований, порядка и технических методов осуществления такого рода оперативно-розыскных мероприятий (секретных следственных действий).

---

 

Артур Гамбарян, доктор юридических наук, доцент,
руководитель отдела евроинтеграции и правового обеспечения Генеральной прокуратуры РА, artur.ghambaryan@gmail.com

 

Reforms of the inquiry and the operative and search activity in the area of the legal realism

Arthur Ghambaryan,
Doctor of Law

 

In the article the author concerns several arguable problems in the sphere of reforming the inquiry and the operative and search activity. The article consists 2 parts. In the first part there is shown the prehistory of the problem: 1)
Reforms of the inquiry and the operative and search activity in the Work group in 2006-2010; 2) Reforms of the inquiry and the operative and search activity in the Work group in 2010-2013.

In the second part of the article there is described the modern situation on the problem, inter alia:

Existing problems of the relations between the inquiry and the operative and search activity within effectual legal control, the main principles and activities with a view to regulate the problems.

To the end of intelligible demarcation of the operative and search activity with the inquiry, the author proposes the following:

 When there are obvious testifies of a crime (especially in cases of preparation and attempt to commit serious crimes and felonies) collecting evidences should be fulfilled entirely in the sphere of criminal procedure through investigative and latent investigative activities.

 Operative and search activity which is provided by the law on “Operative and search activity” should be practiced without performing criminal procedure in 2 cases: 1) in case of existence a danger that hasn’t yet developed into a crime; 2) in not-criminal purposes (exempli gratia, when giving foreign citizens the citizenship of the Republic of Armenia).

 

---