Без уважения чужого научного труда не оптимизировать свой

Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, Тульский филиал НОУ ВПО «Международный юридический институт»

Одним из путей оптимизации научных исследований является пиетет к их результатам не только со стороны правоприменителя, но и от лица самих ученых. Однако именно этого мы сегодня не наблюдаем ни в диссертационных работах, ни в официальных источниках.
И вот вам пример. В диссертации на тему «Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании» в настоящее время доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Южно-Уральского государственного университета А.В. Тимошенко в списке цитируемой литературы указана книга «Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Юрид. лит-ра. 1977». То есть, получается, А.В. Тимошенко цитировала эту книгу. Но такой книги нет и не могло быть. В 1977 году мне было 15 лет. И издать монографию или пособие в этом, на тот момент очень престижном издательстве я бы не смог. Я уже не говорю, что и написать эту книгу мне в 1977 году было не под силу. Под моим авторством на бумажном носителе в свет вышла 171 книга, но я так и не смог ни одну из них издать в издательстве «Юридическая литература».
Тем не менее мы вынуждены констатировать, что даже в диссертации некоторые небрежно относящиеся к результатам научного труда ученые ссылаются на эту несуществующую книгу. Она в связи с этим размещена в РИНЦ [3]. А ведь на самом деле книга с таким названием есть. Но это другая работа. Она издана в 1997 году Информационно-издательским Домом «Филинъ» [2].
Вы думаете только ученые спустя рукава относятся к наименованию цитируемых научных работ. Не только.
Недавно удивили меня разработчики (жаль, что их имена остаются неизвестными) Методических рекомендаций по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов. Названные Методические рекомендации утверждены ФССП России 15 сентября 2014 года под № 0004/22. Во втором параграфе второго раздела рассматриваемых Методических рекомендаций имеется ссылка на несуществующую в реальности книгу «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)", под. ред. А.П. Рыжакова, Экзамен, 2010», без указания страницы, с которой позаимствована «цитата».
Да, я утверждаю, что такой книги тоже нет и никогда не было. Более того, мне не известно ни одной работы, которая была бы подготовлена и издана «под ред. А.П. Рыжакова». 30 лет интересуюсь вопросами не только процессуальных отраслей права, но и уголовного права. Уверен, я бы знал, если бы таковой имелся, о существовании моего полного тезки и однофамильца, который издал столь большой труд. Я же лично такой работы никогда не писал. И, соответственно, никогда, ни в одном издательстве не издавал Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Да и вряд ли в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации будет сформулирована задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования. А именно ее содержание, как следует из Методических рекомендаций заимствовано авторами из «Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации», выпущенного в свет под редакцией А.П. Рыжакова.
Причем в начале сноски отсутствует слово «См.:». Оно, обычно, указывает на то, что заимствованное положение отражено в работе не дословно. В мною подготовленных же Комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации написано несколько не то, что указано в Методических рекомендациях. Сравните. У меня: «Задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования, — собирание эталонного материала (образца), который может быть использован для проведения сравнительного экспертного исследования имеющегося в уголовном деле доказательства». В Методических рекомендациях: «Задачей, стоящей перед получением образцов для сравнительного исследования, является собирание образца, который может быть использован для проведения сравнительного исследования имеющегося в уголовном деле доказательства». Разработчики Методических рекомендаций «отредактировали» сформулированное мной положение. Убрали из него слова («эталонного материала» и «экспертного»). И, как мне представляется, тем самым сделали дефиницию хуже.
Выше я написал, что «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации», на который сделана ссылка в Методических рекомендациях, выпущен в свет «под редакцией А.П. Рыжакова» и засомневался. Почему? Да потому что сокращенно «под редакцией» пишется как «под ред.». А в анализируемой сноске написано не «под ред.», а «под. ред.». Всё-таки, полагаю, что точка после предлога «под» здесь лишняя. И разработчики Методических рекомендаций речь вели о работе, выпущенной под редакцией А.П. Рыжакова. Хотя, повторюсь, таких книг в реальности не существовало и не существует.
Но имеется Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Я, действительно, являюсь автором нескольких изданий такого рода работ. И, наверное, если бы «ошибка», закравшаяся в сноску, заключалась лишь в неправильном названии работы, искажении моего статуса (я автор, а не редактор), лишней точке после предлога «под» и отсутствии указания на конкретную страницу, откуда позаимствовано предложение, я бы промолчал. Но издательство Экзамен не выпускало в свет в 2010 году моего Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Экзаменом одно из изданий моего Комментария было выпущено в 2007 году (943 страницы). Следующий раз на бумажном носителе Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации переиздавался уже издательством Дело и Сервис в 2011 году (928 страниц). В 2010 году на бумажном носителе данная работа вообще не выходила. В 2010 году она была опубликована, но в электронном виде: в Информационном банке Комментарии Законодательства Справочной Системы Консультант Плюс и в Электронно-периодическом справочнике «Система ГАРАНТ».
Возникает вопрос, на какую работу сослались разработчики Методических рекомендаций? И вообще видели ли они хоть какой-нибудь мой Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации или просто выдумали ссылку, чтобы в Методических рекомендациях были сноски? И, самое главное, каков может быть уровень рекомендаций, разработчики которых так небрежно отнеслись к их содержанию?
А ведь по распоряжению Заместителя директора ФССП России В.В. Воронина эти Методические рекомендации должны быть незамедлительно направлены во все структурные подразделения территориального органа ФССП России. В аппарате управления и в структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов по линии организации дознания должно быть организовано их изучение, с последующим принятием зачетов. Положения Методических рекомендаций будут включены в перечень вопросов для тестирования начальников отделов — старших судебных приставов, их заместителей, координирующих организацию дознания и дознавателей. Заместитель директора ФССП России требует обеспечить наличие данных Методических рекомендаций на рабочих столах начальников отделов — старших судебных приставов (их заместителей), дознавателей [1].
А может лучше было бы сначала самим прочитать то, что требуете изучать, проверить правильность написанного? Ведь в одной лишь нами исследованной сноске мы нашли пять погрешностей. Повторюсь:
— существенно искажено наименование книги;
— не правильно отражено либо название издательства, либо год издания;
— стоит лишняя точка после предлога «под»;
— не указана конкретная страница цитируемого источника, откуда позаимствовано положение;
— сноска начата не со слова «См.:».
Подведем итог. Пока правоприменители и ученые не перестанут пренебрежительно относиться к результатам научных исследований других, результаты их собственной научной и тем более правоприменительной деятельности не оптимизировать.

Литература:
1. О Методических рекомендациях: Письмо ФССП России от 18 сентября 2014 года № 00043/14/56151-ВВ.
2. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства.- М.: Информационно-издательский Дом “Филинъ”, 1997. – 416с.
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21860508