Гармаев Юрий Петрович,
доктор юридических наук, профессор

Творческое наследие профессора  В.К. Гавло и направления дальнейшего развития криминалистической методики как раздела науки

Многие годы имел честь общаться с Вениамином Константиновичем Гавло, называть старшим товарищем и Учителем для великого множества его учеников, именно Учителем, с большой буквы! Мы часто встречались на различных конференциях и заседаниях диссертационных советов. Несколько раз посчастливилось побывать в г. Барнаул по приглашению профессора, пользоваться его гостеприимством, а также поддержкой в ряде научных вопросов. Именно с его легкой руки познакомился с Алтайской школой криминалистики и уголовного процесса, со многими талантливыми учеными, теперь уже – давними и добрыми друзьями, единомышленниками, выдающимися педагогами. Уже только за это глубоко признателен ему! И это, конечно же, далеко не все причины, по которым мы любим и помним Вениамина Константиновича. 

Всю жизнь буду помнить,  анализировать и передавать коллегам, ученикам те мудрые слова и ценные идеи, которыми делился Вениамин Константинович! А еще в наше сложное в этическом плане время очень важно делиться воспоминаниями о тех исключительных человеческих качествах, которыми обладал профессор. Его доброжелательность, скромность и порядочность, стремление в любой момент прийти на помощь и поддержать коллег  - эти и многие другие ценнейше качества навсегда останутся примером для последующих поколений его учеников, друзей и коллег. Везде, где бываю, слышу самые добрые и уважительные слова в адрес Вениамина Константиновича. Его любят, помнят, глубоко уважают и приводят в пример. И в этом смысле профессор В. К. Гавло навсегда рядом с нами…

Переходя к вопросу о творческом наследии профессора  В.К. Гавло в части  направлений дальнейшего развития криминалистической методики, остановимся не на всех, а лишь на некоторых ключевых идеях, которые он сформулировал и многие годы отстаивал, доказывал, внедрял. Попробуем также продемонстрировать, как эти идеи в настоящее время развиваются и могут развиваться в дальнейшем. 

Рассматривая направления развития заключительного раздела науки криминалистики, В.К. Гавло, в том числе, в соавторстве со своими известными учениками, справедливо отмечал, что досудебное и судебное производство – это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства[1]. Эту позицию в той или иной мере поддержали многие известные ученые-криминалисты[2].

Развивая обозначенную идею, В. К. Гавло предлагал авторское наименование заключительного раздела науки: «Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства»[3]. В своих многочисленных работал автор утверждал, что информационно взаимосвязанными блоками и основой в «полноструктурной», как он ее назвал,  криминалистической методике расследования преступлений (как в научном продукте – отмечено мной, Ю.Г.) являются:

1. криминалистическая характеристика преступления;

2. криминалистическая характеристика предварительного расследования;

3. криминалистическая характеристика судебного следствия по исследуемым уголовным делам[4].

Обозначенная точка зрения поначалу поддерживалась далеко не всеми учеными. Так, например А. Н. Васильев и Н.П. Яблоков в некоторых своих работах отрицали необходимость разработки тактических приемов и методов для судебного разбирательства, считая, что для суда не требуется разработки особых тактических приемов и методов, научно-технических средств. Достаточно тактических и технических приемов, разработанных для предварительного расследования[5]. Такого же мнения придерживались А. А. Эйсман[6], А.В. Шмонин[7], О. Я. Баев и другие криминалисты. Так, например,  О.Я. Баев указывает на свое принципиальное несогласие с тем, что в число субъектов судебного исследования преступлений криминалистическими средствами включается суд. Как отмечает уважаемый автор: «Сказанное отнюдь не означает, что профессиональный судья не должен обладать определенными знаниями хотя бы в части планирования судебного исследования доказательств, криминалистических возможностей отдельных следственных и судебных действий, отдельных видов судебных экспертиз, методологии их производства и т.п. Но эти познания и их реализация судьей не есть криминалистика. Это есть лишь использование данных криминалистики судом»[8].

Между тем, значительная часть авторитетных ученых-криминалистов, в частности, Р. С. Белкин, И. И. Когутич, С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров, Ю. В. Кореневский, В. А. Образцов и другие, уже давно определили необходимым создание криминалистических методик судебного разбирательства, правда, предлагая различные наименования и структуры, принципы формирования для соответствующих научных разработок. Так, обобщая мнения многих авторов, Т. С. Волчецкая указывает, что в современный период, после принятия УПК РФ, вместе с процессом фактической реализации принципа состязательности в уголовном процессе, многие ученые стали проводить в жизнь идеи расширительного применения криминалистики в рамках уголовного процесса. Так, появились научные исследования по прокурорской тактике, по проблемам использования ряда положений криминалистической тактики (версии, планирование, моделирование, ситуационный подход и т.д.) в деятельности судьи[9]. 

Итак, представляется очевидным, что судьи, равно как и другие участники процесса, для повышения качества, соблюдения установленных законом сроков судебного разбирательства, принятия законных правовых решений, не могут ограниваться знаниями только, например, в области уголовного права и уголовного процесса. Необходимы специфические знания и навыки криминалистического характера. Соответственно далее встают вопросы о теоретической обоснованности и практической значимости такого рода знаний и навыков, а значит о качестве разработки соответствующих криминалистических рекомендаций различного типа.

Как справедливо отмечает А. Ю. Корчагин: «Качество судебного разбирательства не вполне соответствует самым высоким требованиям. … Брак в судебной работе допускается из-за незнания государственным обвинителем, защитником и судьями приемов и методов исследования доказательств, недостаточного умения осуществлять доказывание с использованием организационно-аналитических, тактических средств и методов»[10].

Идея В. К. Гавло подтверждается результатами множества исследований как эмпирического, так и методологического характера. Так, сам автор приводит данные опроса  73 судей, которые единодушно заявили, что им необходимы разработки в области тактики и методики судебного следствия[11]. Отмечая этот спрос на практическом уровне, вместе с тем, следует признать, что на уровне научном еще пока не достаточно разработаны (с активным внедрением в практику) частные криминалистические методики расследования и/или судебного разбирательства по делам определенных категорий. Однако работа в этом направлении все же ведется. Так, имеется целый ряд интересных научных разработок опять-таки алтайской школы криминалистов. Под научным патронажем В. К. Гавло и  Д. В. Кима подготовлено несколько пособий и монографий[12], защищен ряд диссертаций, посвященных частным методикам расследования и/или судебного разбирательства по делам той или иной категории[13]. Так, попытки создания такого рода методик предпринимались на уровне диссертационных исследований (Е.А. Ануфриева, О.В. Яцечко[14] и др.). Однако, как показывает анализ этих работ, авторами созданы не полноструктурные методики, а  «особенности», «основы» методик. И это понятно, поскольку создание полноструктурных методик - серьезная и объемная задача, вряд ли решаемая одним исследователем. Это задача для целого научного коллектива. Тем не менее, такие исследования должны проводиться, поскольку они имеют значительную теоретическую и практическую значимость.

При этом важно учитывать, что в полном соответствии с идеями В.К. Гавло, системы рекомендаций в рамках таких полноструктурных методик должны строиться с учетом взаимосвязи и взаимообусловленности деятельности на досудебных и судебных стадиях. Так, например, следователь должен быть предупрежден о типичных ошибках, допускаемых при расследовании преступлений. Ему нужно показать негативные последствия некачественно проведенного расследования на законность и эффективность всего производства по делу.

Представители иных научных школ развили идеи Вениамина Константиновича и во многом пришли к аналогичным выводам. Так, председатель Верховного суда Республики Бурятия А.А. Кириллова, пользуясь идеями и гипотезами Алтайской школы, провела опрос судей судов общей юрисдикции в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае[15]. Респондентам была задана серия вопросов, направленных на выяснение их отношения к разработке и внедрению криминалистических методик судебного разбирательства по делам определенных категорий.

На один из наиболее общих вопросов: «Каковы основные причины недостаточной эффективности расследования и судебного разбирательства, в частности, по делам об убийствах», 29% респондентов указали на «отсутствие полноценных методических рекомендаций». В целом судьи считают эту причину второй после «невысокой квалификации кадров» (61% респондентов), в основном следственных, что, разумеется, взаимосвязано с указанной выше причиной[16].  Следует отметить, что на вопрос: «Какие рекомендации для судей, помощников, секретарей судебных заседаний нужны больше, учить этому надо чаще», больше всего голосов судьи отдали в пользу уголовно-процессуальных рекомендаций (67% опрошенных, большинство из них указали на 40%-50% -ную степень важности этих знаний), затем в пользу уголовно-правовых  (66% опрошенных, большинство из них также указали на 40%-50% степень важности). Следует особо отметить, что судьи несколько меньше, но все же  ценят знания криминалистические (43% опрошенных). Большинство опрошенных указали на 10%, 20% и 30%-ную степень важности криминалистических рекомендаций по сравнению с иными вышеперечисленными[17].

Причиной такого рода выводов может быть недостаточность и слабое внедрение криминалистических разработок, подготовленных специально для судей. А  учебными и иными пособиями по криминалистике, традиционно адресованными следователям и студентам, судьи пользуются не в полной мере, поскольку не считают себя конечными адресатами таковых. Однако многие из судей в анкетах выразились в том смысле, что необходимо учить и учиться всему в совокупности, чтобы иметь полный объем знаний по всем наукам. Это указывает на значительный потенциал как криминалистических, так и межотраслевых, комплексных научных разработок[18]. 

Имеет смысл в заданном контексте обратиться и к позиции В. К. Гавло относительно научной категории «криминалистическая характеристика преступлений» (КХП). Автор утверждает: «Криминалистическая характеристика преступлений должна описывать наиболее существенные признаки, отличительные свойства по совершению отдельных видов и групп преступлений, описание должно базироваться на тщательном изучении механизма совершения преступления и его последствий от ситуации, предшествовавшей совершению преступления до установления истины судом»[19]. Последний фрагмент: «… до установления истины судом», наводит на размышления.  Ведь это мнение автора существенным образом отличается от большинства позиций ученых по данному вопросу и вместе с тем  представляется нам совершенно обоснованным.  КХП преступлений является одним из основных источников и для разработки, и для применения рекомендаций, как для расследования конкретной категории преступлений, так и для судебного разбирательства по делам о них.

Развивая эту идею, отметим, что, на наш взгляд, криминалистическая характеристика того или иного вида преступлений, адресованная судьям и государственным обвинителям, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, то есть адресованной только следователям, должна удовлетворять, в том числе, следующим критериям:

– носить не столько поисковый (розыскной), сколько исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решения по делу;

– быть ориентированной на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, типичные основания отмены или изменения судебных решений[20].

Сказанное означает, что в зависимости от сценария формирования той или иной полноструктурной или «усеченной» криминалистической методики (например, методики только для судебных стадий), созданная в ее рамках КХП должна обладать либо набором свойств по типу «два в одном», либо для судей и государственных обвинителей должна создаваться отдельная КХП. 

Так, в содержании КХП для судей следовало бы вводить данные:

- указывающие на типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые в рамках предварительного расследования в части полноты и допустимости доказательств, отражающих признаки КХП. Например, в криминалистической характеристике взяточничества имеет смысл отмечать типичные ошибки следователя в части недостаточности, неполноты доказывания  умысла обвиняемого – взяткополучателя на принятие взятки именно за действия, входящие в его служебные полномочия (см. ч. 1 ст. 290 УК РФ). А типовой позицией защиты в суде с большой долей вероятности будет, например: «Умысла не имел, мне вернули долг, взял деньги для служебных нужд…» и т.п.

-  указывающие на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного судебного разбирательства (поддержания государственного обвинения) по делам данной категории. Например, по упомянутой выше категории дел судье – адресату соответствующей КХП, можно дать совет о том, что доказательства и иные сведения, указывающие на возможно имеющийся умысел можно, вероятно, найти в первичных показаниях подозреваемого-взяткополучателя, в результатах ОРД, послуживших основанием возбуждения уголовного дела, и т.д.

Кроме того, на наш взгляд, КХП должны:

-  больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, например, применительно к отдельным видам преступлений более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных посягательств, данные о личности типичного подсудимого;

- содержать больше примеров из судебной (а не только следственной) практики, с акцентом на то, что соответствующие обстоятельства преступления исследованы судом, с описанием принятого им решения[21].

Представляется, что сформированные с учетом таких критериев криминалистические характеристики видов и групп преступлений будут максимально практичными, то есть полезными для судей и иных участников судебных стадий уголовного судопроизводства.

Возвращаясь к идее В.К. Гавло о полноструктурных методиках расследования и судебного разбирательства, считаем целесообразным сделать уточнение, не отрицающее, а развивающее, на мой взгляд, идеи ученого. Изучение литературы последних десятилетий позволяет прийти к смиренному, а точнее к примирительному суждению: сценарии формирования криминалистических методик видимо могут и должны быть самыми разными (как мы и видим в настоящее время), в зависимости от назначения методики (например, научно-диссертационная, учебная, практическая и др.), целевой аудитории, научной школы и других параметров. Нет, и, по всей видимости, не может быть единственно верного сценария, унифицированной методологии создания методик, а потому суждения типа: «Методика по своей структуре и содержанию должна быть только такая и никакая иная», вряд ли корректны. Они (методики) могут как дополнять друг друга, так и конкурировать между собой, борясь за внимание к себе и за масштабы внедрения в деятельность целевой аудитории, массы «потребителей».

Сценарий полноструктурных криминалистических методик расследования и судебного разбирательства по делам определенных категорий (В. К. Гавло) – один из самых перспективных в криминалистической методике как разделе науки. Но и сценарий смежных – усеченных методик, например, посвященных только судебному разбирательству, также широко востребован практикой, равно как и сценарий частных методик поддержания государственного обвинения[22]. Однако эти инновационные по отношению к «традиционному» (только для следователей) сценарии создания методик, реализуются пока недостаточно. Тем не менее, они, в совокупности с концепцией «Тактики судебного следствия», образуют мощное направление развитие всей науки, которое для краткости можно обозначить как «криминалистика для суда».

Проблема недостаточности соответствующих прикладных и учебных разработок[23], как представляется, решится со временем, поскольку наметился внушительный спрос со стороны практиков и, соответственно, масштабная тенденция к созданию такого рода научных продуктов. И имя профессора В. К. Гавло навсегда останется в истории науки, в памяти криминалистического сообщества как имя не только основателя, идейного вдохновителя данного научного направления, но и как разработчика прикладных рекомендаций, а также как Учителя – вдохновившего множество своих учеников и последователей к творчеству в одном из наиболее перспективных направлении развития науки.

Список литературы:

1. Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. – Новосибирск, 2014. – 239 с.
2. Баев О.Я. О предмете современной криминалистики / О.Я. Баев // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сб. матер. 53-х криминалистических чтений: В 3-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2012. - Ч.1. – 292 с.
3. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. – С.43; Васильев А.Н. Следственная тактика. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 19-20.
4. Волчецкая Т. С. Перспективы и пути развития современной криминалистики /  Т.С Волчецкая // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю. Шепитько. – Х.: Апостиль, 2012. – С. 5-15.
5. Волчецкая Т. С. Перспективы и пути развития современной криминалистики / Т.С. Волчецкая // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю. Шепитько. – Х.: Апостиль, 2012. – С. 7.
6. Гавло В. К. Избранные труды. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. – С. 671-675.
7. Гавло В. К. О направлениях развития науки криминалистики и месте в ней методики судебного разбирательства / В.К. Гавло // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы 6 меж. науч.-прак. конф. – Барнаул, 2008 – С. 7.
8. Гавло В. К. Тактика и методика судебного следствия – есть сфера приложения научного потенциала криминалистики / В.К. Гавло, Д.В. Ким // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 24 ноября 2009 г. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – С. 283-295.
9. Гавло В.К. Тактика и методика судебного следствия есть сфера приложения научного потенциала криминалистики / В.К. Гавло, Д.В. Ким // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 ноября2009 г.). – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – С. 283-295.
10. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1985. – 333 с.
11. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: Монография и практическое пособие. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2015. – 280 с.
12. Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного  разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) : дис…канд. юр.наук: 12.00.12 / А.А. Кириллова. – Краснодар, 2014. – 253 с.
13. Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография. – М.: Изд-во «Юрлитинформ». – 2013. – 512 с.
14. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис…д-ра юр.наук: 12.00.09 / А.Ю.Корчагин. Краснодар, 2008. – 39 с.
15. Корчагин А.Ю. Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел: монография. – Краснодар, 2007. – 173 с.
16. Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н. Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – 772 с.
17. Хорошева А.Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография /под науч. Ред. В. К. Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 240 с.
18. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 95.
19. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук : Сб. науч. работ. – Вильнюс, 1963. – №1. –  С. 27.
20. Яцечко О. В. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). - М., 2011. - 200 с.