В данной статье, автор рассматривает практическое значение для разрешения проблемы обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в  Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 20.02.2006, анализирует Постановления Пленума Верховного Суда и практику Европейского Суда по правам человека.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, правовые позиции, лица, не участвующие в деле, кассационное обжалование, Европейский Суд по правам человека

---

 

Применение правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации или преждевременный пессимизм

В последнее время опубликовано большое количество работ и статей, посвященных применению правовых позиций КС РФ (далее КС РФ), исполнения решений КС РФ и оценки последствий вынесения решений КС РФ.

Недавно с огромным интересом прочитал статью И. Медведева «Практика применения статьи 336 ГПК РФ: преждевременный оптимизм», опубликованную в №4 «Арбитражного и гражданского процесса»[1].  Надо отметить, что из под пера данного автора выходят очень интересные работы, которые поднимают сложные актуальные проблемы, требующие практического решения.

Статья тем более вызвала интерес, что из  нее следует, что речь о преждевременном оптимизме в отношении применения правовых позиций КС РФ.  В частности, шла речь о «преждевременном оптимизме» автора настоящей статьи, который был выражен в комментарии к Постановлению КС РФ №1-П от 20.02.2006[2] (далее Постановление КС РФ или «данное Постановление»). 

Напомним предмет рассмотрения спора в КС РФ, который завершился вынесением вышеуказанного Постановления. Предметом рассмотрения КС РФ, сформулированном в п. 1 данного Постановления, было положение ст. 336 ГПК РФ, как не предполагающее – по смыслу придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, непривлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.

Надо отметить, что сами заявители в своих жалобах формулировали предмет несколько иным образом, так например, в жалобах граждан Инешина К.А. и Никонова Н.С было заявлено требование: «признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 55, положение ст. 336 ГПК РФ, на основании которого исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений лицами, не привлеченными к участию в деле, считающими, что таким решением затрагиваются их права, свободы и законные интересы».

Соответственно, ограничив предмет рассмотрения, КС РФ в резолютивной части вынес свое суждение только, исходя из сформулированного им предмета рассмотрения.[3]   Таким образом, в данном Постановлении был рассмотрен только небольшой частный вопрос большой проблемы.[4]

В тоже время, правовые позиции, изложенные в данном Постановлении позволили сделать нам вывод о том, что данное Постановление не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле,  в случаях, когда  решение было вынесено о правах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый уровень.

В частности, мотивировочной части Постановления КС РФ были выражены следующие правовые позиции: «Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1),  46  (часть   1), 47 (часть  1) и 123 (часть 3) Конституции РФ и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия,  федеральный  законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда  второй инстанции отменить решение суда первой инстанции,  причем  независимо  от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть  вторая  статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части  второй  статьи  364 ГПК РФ). Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену  судом  второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в  части второй статьи 364 ГПК  РФ,  суд  второй   инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о  правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в  проведении кассационной  проверки  наличия  соответствующего  основания  для  отмены вынесенного судом первой инстанции решения».

Соответственно, комментируя Постановление КС РФ, мы исходили из того, что вышеизложенные правовые позиции, как неотъемлемая часть Постановления КС РФ, являются обязательными для всех правопримененителей в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Вопрос об обязательности правовых позиций КС РФ возникает уже длительное время и этому вопросу посвящено большое количество работ, лишь описание которых может занять значительное время. Но мы полагаем допустимым ограничиться тем доводом, что в Определении КС РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении Постановления КС РФ от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом каратузского районного суда Красноярского края» также было дано толкование, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы КС РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 ФКЗ "О Конституционном Суде  РФ ").

На наш взгляд, другой подход, который, впрочем, имеет сторонников, приводил бы к тому, что необходимость понимания Постановления КС РФ ограничивалась бы прочтением нескольких строк резолютивной части Постановления. Хотя, некоторые сторонники такого подхода, не заявляют напрямую о том, что мотивировочная часть не имеет значения, но в своей оценке данного Постановления поступают именно таким образом. Так, например, известна критика данного Постановления КС РФ в комментарии к ГПК РФ, где было указано, что КС РФ поставил возможность реализации права на обжалования в зависимость от того, было ли осуществлено право на обжалование другими лицами.[5] Такая критика, имеет право на существование лишь в случае признания обязательности только резолютивной части Постановления КС РФ.

Мы специально выше привели правовые позиции КС РФ, из которых видно, что КС РФ, сделав общий вывод, в мотивировочной части, применил положения данного вывода к частному случаю, бывшему предметом рассмотрения.

Этот общий вывод есть результат толкования норм и Конституции РФ, и конституционно-правового толкования норм ГПК РФ. Поскольку вопрос  толкования норм Конституции РФ относится к компетенции только КС РФ, то данное толкование имеет обязательную силу. В то же время, конституционно-правовое толкование нормы есть обязанность любого правоприменителя – это вытекает из требований прямого действия Конституции РФ. Но полномочия КС РФ, позволяющие рассмотреть конституционность нормы, в том числе в смысле придаваемой норме правоприменительной практике, позволяют сделать нам вывод о том, что конституционно-правовое толкование нормы, осуществленное КС РФ, имеет приоритет, нежели такое толкование осуществленное другими органами. В том случае, когда КС РФ сформулированы правовые позиции, содержащие в себе толкование, как норм Конституции РФ, так и конституционно-правовое толкование норм законодательства, то мы полагаем, что нет оснований оспаривать общеобязательность таких правовых позиций.  

В тоже время, мы понимаем, что данные правовые позиции для того, чтобы они были применены, то они как минимум должны быть прочитаны и поняты правоприменителем, а как максимум правоприменитель должен согласиться с их правильностью. Такова сила актов толкования – их общеобязательность больше зиждется не на принудительной силе, а на силе их логики, их неопровержимости.

Соответственно, лицо, которое в суде хочет строить свою защиту в суде на основании правовых позиций должно исходить из того, что ей возможно будет не только сослаться на ту или иную правовую позицию, но и показать, что для рассматриваемого дела применение правовой позиции есть логичное и верное средство для разрешения возникшей коллизии. Для этого данному лицу будет необходимо и самому понять всю логику судебного акта, из которого берется правовая позиция, и быть готовым показать эту логику правоприменителю и быть может продолжая и развивая ее, создать убедительную правовую позицию применительно уже к конкретному делу.

Комментируя данное Постановление, судья КС РФ Г.А. Жилин указал: «Выводы названного Постановления могут вызвать вопросы как по способу устранения из правовой системы нормативного положения, нарушающего права лиц, ошибочно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, так и по подразумеваемой в нем возможности ограничения права указанных лиц на кассационное обжалование в случае подачи жалоб другими лицами и полномочий самого суда по проверке иных оснований для отмены решения. Однако применительно к спорной ситуации, ставшей предметом конституционного судопроизводства, права соответствующих субъектов получили защиту, и впредь суды общей юрисдикции обязаны применять статью 336 ГПК РФ в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в данном Постановлении».[6]

Внимательное изучение Постановления КС РФ№1-П от 20.02.2006 может показать, что огромная часть проблем обжалования и участия в дальнейшем в процессе, лиц, не привлеченных к рассмотрению, осталась за пределами предмета рассмотрения и соответственно, не разрешена в данном судебном акте, а должна была быть разрешена в законодательном порядке. Так например, даже общий вывод о том, что «суд  второй   инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о  правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в  проведении кассационной  проверки  наличия  соответствующего  основания  для  отмены вынесенного судом первой инстанции решения», не дает ответа на вопрос, а что если решение вынесено не «о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле», а нарушает его законные интересы?

Надо отметить, что ст. 376 ГПК РФ предусматривает обжалование вступивших в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда  РФ ,  в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п.2 Постановления от 24.06.2008 N 12 Пленум Верховного Суда РФ, вслед за КС РФ разъясняет, что «не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту» и оставляет открытым вопрос о ситуации, когда судебным постановлением нарушены законные интересы, лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Не нужно проводить тщательного анализа различий между вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела и решением которым нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению дела, безусловно, нарушение прав и интересов - понятие более широкое.[7]

Чисто формальный подход правоприменителя, заключающийся в разграничивании данных ситуаций, может позволить уклониться от применения правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ, не только указав, что данным Постановлением ст. 336 ГПК РФ не признана неконституционной, но и указав, что в них идет речь лишь о ситуациях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела. Такой подход может поставить под сомнение возможность обжалования решений, лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, по большинству дел, вытекающих из публичных правоотношений, в которых идет речь о защите законных интересов.

Возможность такого подхода, не дает оснований для того, чтобы недооценивать значения Постановления КС РФ и приходить к выводу, что «акты КС РФ могут "поднимать стандарты справедливого правосудия" и "определять вектор развития законодательства" только в том случае, когда они поддерживаются соответственно правоприменительными органами и законодателем»[8] и опускать руки в ожидании того, что «КС РФ и Верховный Суд РФ выработают единую политику в аспекте применения постановлений и определений КС РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл норм процессуального законодательства»[9].

Хотя, позиция кассационной коллегии Верховного Суда РФ о том, что  ссылка на решение КС РФ, которым дано конституционно-правовое истолкование оспоренным нормам, без признания их неконституционными не может служить основанием для отмены судебных постановлений[10], на наш взгляд, содержит в себе послание[11] КС РФ, что тот обязан признавать нормы неконституционными в том смысле, который ей  придает им правоприменительная практика.

Применительно к рассматриваемому Постановлению КС РФ признание ст. 336 ГПК РФ, не соответствующей Конституции РФ в толковании придаваемой ей правоприменительной практикой, было бы тем более верно, поскольку предметом рассмотрения было «положение ст. 336 ГПК РФ, как не предполагающее – по смыслу придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, непривлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции…». Следовательно, в этой ситуации в Постановлении КС РФ должен был ответ о конституционности либо неконституционности придаваемого смысла правоприменительной практикой  положениям ст. 336 ГПК РФ. Отсутствие прямого ответа  в Постановлении КС РФ можно рассмотреть, как некую деликатность в отношении законодателя и правоприменителя, обусловленную надеждой, что и законодатель, и правоприменитель примут надлежащие меры и без оценки наличия в их действий нарушения Конституции РФ. Безусловно, пробел в ст.336 ГПК РФ позволял нарушать конституционное право на судебную защиту, толкование, даваемое судами общей юрисдикции этой норме, также ограничивало конституционное право на судебную защиту.

В силу ст.15 Конституции РФ все правовые акты должны соответствовать Конституции РФ. Соответственно, КС РФ, давая конституционно-правовое толкование, направленное на разрешение проблемы, вызванной законодательным пробелом и толкованием правоприменителя, препятствующем в осуществлении конституционных прав, тем самым «прощает» действия законодателя допустившего ошибку в правовом регулировании и неконституционное толкование правоприменителя. Все это в последующем снижает эффективность решений КС РФ и порождает неисполнение его решений законодателем и правоприменителем.

Ведь самым оптимальным решением проблемы обжалования судебных актов, лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, было бы системное законодательное регулирование. Но видит ли законодатель такую проблему? Разбирательство в КС РФ высветило проблему осознания этой проблемы законодателем. Так представитель Совета Федерации РФ в КС РФ при рассмотрении дела о конституционности ст. 336 ГПК РФ согласился с тем, что сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушает не только нормы правовые, но многие другие нормы. Но далее пришел к выводу, что такой проблемы нет: «законодатель, ограничивая субъектный состав лиц, имеющих право на кассационное обжалование, предусмотрел запрет на вынесение такого рода решений, т.е. решений которых не должно быть. Закон – это свод правил с едиными принципами, задачами, предметами регулирования, эти правила можно считать неким сборником решения типовых задач. Не типовые задачи должны решаться при использовании аналогии права и закона, что предусмотрено нормами ГПК. Абсолютно бесспорно, что нет смысла включать в данный сборник задачу, которую невозможно решить. Исходя из того, что существует изначально неверное ложное по существу предпосылка, которой в данном случае является решение суда, вынесенное о правах лиц, не привлеченных к участию в деле»[12].

Но в отличие от представителя Совета Федерации РФ, мы полагаем, что такой подход к решению проблемы, заключающийся в ее игнорировании не поможет, в восстановлении нарушенных права «неверной по существу предпосылкой» - решением о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к судебному разбирательству.

Представитель Государственной Думы РФ в своем выступлении в КС РФ также полагал, что существующие в ГПК процедуры позволяют лицам, не участвующим в деле, защитить свои права и «для этого существует несколько способов судебной защиты, а именно эти лица вправе подать самостоятельный иск до вступления решения в силу; вправе вступить в качестве третьих лиц в суде первой инстанции до вынесения решения; п. 4 ст. 364 ГПК относит к числу безусловных оснований для отмены решения в случае вынесения судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Более того кассационная инстанция вправе выйти за пределы жалобы и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме и во всяком случае решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, если судом 1 инстанции было допущено одно из нарушений; такие лица могут обжаловать решение в порядке надзора».[13]

Предложенные способы решения проблемы, вызванные вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к сожалению, не могут быть признаны эффективными, но отражают отношение к проблеме, как не стоящей перед законодателем.

 Лишь в выступлении представителя Президента РФ прозвучало, что «вопрос о совершенствовании процессуального законодательства, конечно, не снимается с повестки дня…», но с комментарием, что внесение подобного рода предложений по расширению круга лиц, имеющих право кассационного обжалования, не будет основным в плане совершенствования гражданского процессуального законодательства.[14]

С момента вынесения Постановления КС РФ прошло более трех лет, в ГПК РФ вносились различные изменения, однако законодательно разрешения проблема обжалования судебного постановления так и не получила.

Хотя изменения в ГПК РФ, на наш взгляд, сделали существующую проблему еще более выпуклой.  В ныне действующей редакции ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу».

С учетом Постановления КС РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 24.06.2008 возникает практический вопрос о том является ли содержащееся в них положения о том, что лицам, о чьих правах и обязанностях вынесено судебное постановление не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, также и обязанностью исчерпать эту меру для того, чтобы обратиться в надзорную инстанцию?

 В поисках разрешения данного вопроса обратимся к Постановлению от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс  РФ." В нем дано следующее толкование:

«Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом  РФ  способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ). Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением».

Из данного толкования, следует, что лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением могут подать надзорную жалобу лишь в случае, когда дело прошло проверку в кассационном или апелляционном порядках. Из этого же разъяснения следует, что в том случае, когда дело не рассматривалось  судом второй инстанции, право на обращение в надзорную инстанцию у лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не будет.

Поскольку лишение права на обращение в надзорную инстанцию можно рассматривать, как своего рода санкцию за неисчерпание всех предусмотренных способов обжалования судебного акта, то подача жалобы в суд второй инстанции, лица не согласного с вынесенным судебным постановлением, является не просто возможностью, а обязанностью.

Отсюда следует «обязанность» лица, не принимавшего участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, самостоятельно обратиться в суд второй инстанции. Конечно же, не употребляя термин обязанность, мы понимаем, что в силу принципа диспозитивности никто не может быть принужден к подаче какой-либо жалобы, и эта «обязанность» лишь указание на необходимость соблюдения предусмотренной законом процедуры, показывающая, что именно от того, будут ли использованы все предоставленные законом возможности  зависит возможность принятия жалобы вышестоящим судом.

Но из всех этих умозаключений следует, что Верховный Суд РФ, вынося Постановление от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс  РФ »,  исходил из того, что у лица, не принимавшего участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, есть возможность обращения в суд второй инстанции.

Соответственно, когда суды отказывают в принятии кассационных жалоб лицам, не принимавшего участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, то в данном случае нужно говорить не об игнорировании Постановления КС РФ, а об игнорировании Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагаем уместным именно такой подход,[15] поскольку Постановление Пленума Верховного Суда расширило рамки правовых позиций Постановления КС РФ, распространив их на ситуации, когда не только решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, но и на случаи когда решением нарушены законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Такое толкование Верховного Суда РФ вполне соответствует вектору  повышения стандартов справедливого правосудия, заложенному в Постановлении КС РФ и соответствует правовым позициям КС РФ о том, что суд  первой  инстанции,  рассматривающий    дело по существу  на  основе  непосредственного   исследования   всех   известных доказательств, обязан верно определить состав лиц,  участвующих  в  деле, т.е. имеющих интерес в его  исходе,  с  учетом  конкретных  обстоятельств данного дела, с  тем  чтобы  -  исходя  из  конституционных   положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности  и равноправия сторон -  этим  лицам  были  предоставлены  в  равном  объеме процессуальные права, такие как  право  быть  своевременно   извещенным о времени  и  месте  рассмотрения  дела,  право  участвовать   в   судебном разбирательстве,  заявлять  отводы  суду,  выступать  с     заявлениями и  ходатайствами, связанными  с  разбирательством  дела,  давать  объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).    Данную обязанность суд реализует как на основании  прямого  указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей  в  ходе рассмотрения  дела  необходимости,  обусловленной  задачами  гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет  руководство  процессом, создает условия для всестороннего и полного  исследования  доказательств, установления   фактических   обстоятельств   и   правильного   применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских  дел.  

Применение судами вышеуказанных правовых позиций КС РФ может не только быть залогом предотвращения ошибочных решений, но и инструментом для проверки судебных постановлений при рассмотрении жалоб второй инстанцией.

Но все вышесказанное не означает того, что в практической деятельности не будет трудностей при обжаловании судебных постановлений лицами, полагающими, что постановленное решение нарушает их законные права и интересы. Первая трудность заключается в проблеме процессуальных сроков для подачи жалобы в суд второй инстанции (ст. 338 и ст. 112 ГПК РФ). Отчасти эта проблема разрешена в Определении КС РФ№ 234-О-П от 16 января 2007 года «По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ».

В данном Определении КС РФ, оценивая  взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК  РФ , пришел к выводу, что они по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года,  не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Безусловно, иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции  РФ [16]. Полагаем, что данные правовые позиции КС РФ, могут в полной мере быть применены и при толковании норм ГПК РФ. Попытка толковать аналогичные нормы ГПК РФ по иному означала бы намеренное нарушение норм Конституции РФ.

Другая проблема обжалования судебного постановления первой инстанции лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, но полагающими, что постановленное решение нарушает их законные права и интересы, заключается в том, что сам факт принятия жалобы в суд второй инстанции лишает постановленное решение законной силы. Учитывая, что подача жалобы и ее принятие может происходить за пределами 10 дневного срока для подачи жалобы и решение уже к моменту подачи жалобы может содержать отметку о вступлении решения в законную силу. Соответственно, возникает вопрос - не будет принятие жалобы от лица, не привлеченного к рассмотрению в деле и восстановление сроков для подачи жалобы[17] нарушать принцип  «res judicata» в толкованиях данных Европейским Судом по правам человека (далее ЕСПЧ)?

Ранее мы высказывали точку зрения, что это не будет нарушением принципа «res judicata», поскольку помимо обязанности суда верно определить состав лиц участвующих в деле, определенными процессуальными правами и обязанностями обладают и лица, участвующие в деле. Соответственно, лица, участвующие в деле,  понимая, что решение затрагивает права лиц не участвующих в деле и, не предпринимая никаких мер для их привлечения к рассмотрению дела, в дальнейшем не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом «res judicata». Данный принцип был бы применим только в том случае, если бы судебный акт не касался прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле. В Древнем Риме говорили: «Res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest».[18] В том случае, когда судебное постановление для лица, не участвовавшего в деле, создавало определенные правовые последствия, и нарушало его права и законные интересы, можно утверждать, что судебное постановление вынесено с фундаментальной судебной ошибкой, и отмена которого не может нарушать принцип «res judicata».[19]

Однако, это утверждение до недавнего времени можно было отнести к разряду теоретических. В настоящий момент, можно сказать, что практика ЕСПЧ подтвердила правильность данного вывода. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Проценко против  РФ» (Жалоба N 13151/04) от 31 июля 2008 года отметил, что «решение от 7 апреля 2003 г., вынесенное в пользу заявительницы, было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не учел всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, что оказало отрицательное влияние на права последнего в связи с указанным решением».

Там же, ЕСПЧ отметил, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г.[20] только после того, как оно вступило в силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в разбирательстве. Таким образом, в отсутствие вины со стороны третьего лица, не привлеченного к участию в разбирательстве, суды страны вынесли решение, которое прямо затронуло его права.

ЕСПЧ на основании этого сделал вывод, что упомянутые обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в силу решения, что не противоречило принципу правовой определенности. То есть, при обстоятельствах данного конкретного дела отмена вступившего в силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишило заявительницу "права на правосудие", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и не было нарушением требования этой статьи.

Полагаем, что правовые позиции ЕСПЧ из этого Постановления могут быть вполне применимы и к ситуации, когда судебное постановление потеряло законную силу при восстановлении срока на подачу жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, притом, что судебное постановление нарушает их законные права и интересы.

 Хотя, данное Постановление ЕСПЧ подтвердило нашу точку зрения, полагаем обратить внимание на оговорку ЕСПЧ, что данный вывод сделан с учетом обстоятельств данного конкретного дела. При других обстоятельствах вывод мог быть иным, например, когда решение было отменено или потеряло законную силу в результате восстановления срока для подачи кассационной жалобы  по просьбе лица, ошибочно полагавшего, что судебное постановление нарушает его права и законные интересы. Тем более, что с учетом уровня правосознания в нашем обществе, вполне возможно ожидать, что найдутся те кто попытается злоупотребить правом на обращение в суд второй инстанции.  

Эти ситуации вполне могут иметь место, что позволяет нам согласиться с теми учеными процессуалистами, которые высказывают точку зрения, что для обжалования судебного постановления    лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, но полагающими, что постановленное решение нарушает их законные права и интересы, должна быть установлена специальная процедура.[21] Надо отметить, что Устав гражданского судопроизводства, принятый в 1864 году, предусматривал специальную процедуру обжалования – путем подачи просьб третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решений. [22]

Следующая нерешенная проблема – это то, что кассационное производство фактически возбуждается судом первой инстанции, и кассационная жалоба попадает к судье, который и вынес решение, не привлекая всех заинтересованных  лиц.  Причем он может осознавать, что если он примет жалобу, то его решение будет отменено. Иногда судья увидев жалобу заявляет, что если бы он знал ранее о наличии заинтересованных лиц и их возражениях, он вынес бы другое решение. Но  иногда после этого осознания начинаются попытки препятствовать в приеме кассационной жалобы по надуманным причинам. Так например, получив кассационную жалобу от лица, не привлеченного к рассмотрению дела, судья Набережночелнинского суда в Определении об оставлении частной жалобы без движения от 03.06.2009 потребовал от заявителя жалобы доверенность от лица, которое участвовало в деле, хотя жалоба подавалась от своего имени.

По всей видимости, понимая эту проблему, КС РФ в рассматриваемом Постановлении указывал, что суд второй инстанции не вправе    отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции.

Согласимся с Шакирьяновым Р.В., что возбуждение кассационного производства судом второй инстанции и, соответственно, разрешение именно им вопросов, касающихся принятия к производству кассационных жалоб, представлений, подготовки дел к судебному разбирательству, их назначения, привели бы к устранению упомянутых выше недостатков в судопроизводстве.[23]

Что касается возможности того, что порой еще будут выноситься судебные постановления без привлечения всех заинтересованных сторон, то, к сожалению, ее нельзя отрицать, но нужно быть готовым  к тому, что придется отстаивать снова и снова свои права. Ведь «право есть непрерывная работа и притом не только государственной власти, но и всего народа. Вся жизнь права, если окинуть взором всю ее в целом, представляет нам то же зрелище неустанной борьбы и работы целой нации, какое являет ее деятельность в области экономического и духовного творчества. Каждый отдельный человек, встречающийся с необходимостью отстаивать свое право, принимает участие в этой национальной работе, вносит свою скромную лепту в дело осуществления правовой идеи на земле».[24]

В ходе этой борьбы за право жизнь будет нам показывать новые и новые нюансы вроде бы разрешенной проблемы.

Так, например, внимательное рассмотрение ситуации, описанной в статье Медведева И.Р. «Практика применения статьи 336 ГПК РФ: преждевременный оптимизм», когда определением судьи Волгоградского облсуда было отказано в принятии кассационной жалобы представителя главы администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда «О признании недействующим абз. 5 ст. 2 Закона Волгоградской области от 23 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций», дает несколько интересных точек зрения для развития правоприменительной практики.

В частности, показывает, что толкование п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" положений ст.251 ГПК РФ допускает различное правоприменение. Так разъяснение о том, что «участие в деле высшего должностного лица субъекта  РФ, обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта РФ, допускается в необходимых случаях, в том числе по инициативе суда», как оказалось, может быть истолковано, как предоставляющее право участвовать при рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта субъекта федерации только при наличии суждения о такой необходимости суда. Конечно же, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта субъекта федерации, суд может привлечь высшее должностное лицо субъекта РФ по своей инициативе, сочтя, что это необходимо для правильного рассмотрения дела. Однако, на наш взгляд, это не снимает обязанности суда уведомить высшее должностное лицо субъекта  РФ  о рассмотрении дела. Высшее должностное лицо субъекта  РФ  может решить о необходимости своего участия в деле, и суд будет не вправе ему отказать во вступлении в дело либо в принятии его жалобы на решение суда первой инстанции.

Другой очень интересный момент заключается в том, что решение Волгоградского областного суда «О признании недействующим абз. 5 ст. 2 Закона Волгоградской области от 23 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций» было обжаловано в Верховный Суд РФ и при рассмотрении данной жалобы представитель главы администрации Волгоградской области принимал участие[25] имея все процессуальные возможности для того, чтобы показать незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции. 

Этот факт порождает сомнение в том, что при таких условиях глава администрации Волгоградской области мог бы говорить о нарушении его прав непринятием его кассационной жалобы. По крайней мере, если бы у данного лица было право на обращение в ЕСПЧ, то с большой степенью вероятности ЕСПЧ не усмотрел бы нарушения права на справедливый суд.

Так в деле «Загородников против РФ»[26] заявитель утверждал, что 10, 11 и 14 августа 2000 г. он был лишен возможности участвовать в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, поскольку получил соответствующее судебное извещение только 14 августа 2000 г.

 

ЕСПЧ, рассматривая это дело, указал, что основным принципом, лежащим в основе применения статьи 6 Конвенции, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом (см. Постановление ЕСПЧ по делу "А.Б. против Словакии" (A.B. v. Slovakia) от 4 марта 2003 г., жалоба N 41784/98, §55). Как уже ранее указывал ЕСПЧ, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе (см., mutatis mutandis*, упоминавшееся выше Постановление ЕСПЧ по делу "Яковлев против  РФ ", §19). Более того, с позиции Конвенции, судебное заседание может быть проведено с нарушением требования справедливости и статьи 6 Конвенции, даже при отсутствии доказательств действительной предвзятости (см. Постановление ЕСПЧ по делу "П., С. и С. против Соединенного Королевства" (P., C. and S. v. United Kingdom), жалоба N 56547/00, §96, ECHR 2002-VI, с последующими ссылками).

ЕСПЧ напомнил также, что при решении вопроса о соблюдении требования справедливости судебного разбирательства в целях статьи 6 Конвенции, он должен рассматривать судебное разбирательство в целом, в том числе и решение, принятое судом апелляционным судом (см. Постановление ЕСПЧ по делу "С.Г. против Соединенного Королевства" (C.G. v. United Kingdom) от 19 декабря 2001 г., жалоба N 43373/98, §35).

 

Учитывая, что заявитель имел возможность принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа, и он имел возможность делать заявления по делу и представлял свои доводы в письменной форме, ЕСПЧ согласился с Российскими Властями, что нарушение, допущенные национальными властями в результате позднего извещения заявителя о заседании суда первой инстанции было исправлено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где заявитель принимал активное участие.

Соответственно, допущение представителя главы администрации Волгоградской области при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ можно рассматривать, как исправление ошибки суда первой инстанции не привлекшего для рассмотрения дела высшее должностное лицо субъекта  РФ. [27] Этот вывод основан не только на позиции ЕСПЧ, но также на том, что в споре о признании нормативного акта недействующим, участники являются заинтересованные лица и судебное постановление не может быть вынесено о правах и обязанностях  высшего должностного лицо субъекта РФ, а только лишь затронуть его законные интересы. Вынесение решения не о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, а затрагивающее законные интересы, в соответствии со ст. 364 ГПК не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Лишь обоснованные доводы о незаконности решения суда первой инстанции могут быть положены для отмены судебного постановления. Отсюда, участие в суде второй инстанции и возможность представить доводы о незаконности решения суда первой инстанции, можно рассматривать как соблюдение требований справедливого правосудия.

То, что проблема обжалования судебных постановлений, лицами, непривлеченными к рассмотрению дела, находится под постоянным вниманием и ученых процессуалистов и юристов практиков[28] и высших судебных инстанций[29] дает надежду, что эта проблема в гражданском судопроизводстве будет разрешена.

 

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования

 

ã 2009 Султанов Айдар Рустэмович

 

Султанов А.Р. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ, или преждевременный пессимизм // Закон. 2009. № 9. С. 37-48.