Допустимость показаний в уголовном процессе

  

Уважаемые коллеги, приглашаем вас к участию в малоформатном (оппонентном) круглом столе «Допустимость показаний в уголовном процессе» (19 декабря, суббота, 10.00 час. моск. времени). Приглашаются преподаватели и практики уголовного процесса, входящие в оппонентский круг по теме мероприятия. Регистрация завершена.

Для участия до 25 ноября необходимо заполнить заявку -> https://forms.gle/BaJsycyAP7UP8RF7A , указав ФИО; адрес эл. почты; ученую степень (если есть); ученое звание (если есть); должность (статус), тему выступления (статьи), наименование одной публикации и ее источника, к которой вы хотели бы привлечь критическое внимание, url-ссылку (весьма желательно) на эту публикацию.

Круглый стол пройдет в форме Zoom-видео-конференции. По его результатам будут изданы материалы с индексированием в РИНЦ. Объем представляемой к публикации статьи — до 20.000 символов, включая авторское имя на русском и английском языках, аннотацию на русском и английском, наименование на русском и английском, списка литературы, все сноски. Сбор статей - после круглого стола до 20 декабря.

Координация мероприятия осуществляется кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия при информационной поддержке Международной ассоциации содействия правосудию.


Главная | Список участников | Требования к публикациям | Регламент | Оппонентный круг |


 Cписок участников

Участники малоформатного (оппонентного) круглого стола

Александров Александр Сергеевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия

Перекрестный допрос в суде как средство формирования показаний

Перекрестный допрос в суде: (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М., 2014. — https://dlib.rsl.ru/01007555458

— Белоковыльский Максим Сергеевич – адвокат, Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска, Ижевск

Актуальные проблемы допустимости показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводтстве

Брянская Елена Васильевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса юридического факукльтета Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Понятие и виды принуждения к даче показаний как основание признания  доказательств по уголовному делу недопустимыми

Брянская Е. В., Алтунина А. А. Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголовным делам. М., 2021. - https://znanium.com/read?id=368950 

Ватутина Оксана Юрьевна — ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Санкт-Петербургский государственный университет; адвокат, Негосударственная некоммерческая организация «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Алиби»

Допустимость показаний специалиста в суде присяжных

Ватутина О. Ю. Проблемные вопросы допроса специалиста в судебном разбирательстве по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 4, 2019. С. 90‒92. — https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-doprosa-spetsialista-v-sudebnom-razbiratelstve-po-ugolovnym-delam

Зашляпин Леонид Александрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Допустимость показаний и допустимость вопросов в допросе

Зашляпин Л. А. Вопрос — масштабируемое процессуальное средство доказывания // Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития. Саратов, 2020. C. 54‒56. — https://drive.google.com/file/d/1SZNV2dhXruEag45A4DHqO7o_6zcE9NA6/view?usp=sharing

Ковтун Николай Николаевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ

Латентная деконструкция сути категории "показания" в уголовном судопроизводстве России

Ковтун Н. Н., Лапатников М. В. Особо ценный свидетель стороны обвинения — «не кантовать!» // Мировой судья. 2020. № 6. С. 19–26. — https://elibrary.ru/item.asp?id=42944751

Ковалева Марина Геннадиевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиал Российского государственного университета правосудия, заместитель председателя Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга

Проблемы допустимости при заявлении о принуждении к даче показаний (в соавторстве с К. А. Корсаковым)

Корсаков Константин Александрович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Проблемы допустимости при заявлении о принуждении к даче показаний (в соавторстве с М. Г. Ковалевой)

Конин Александр Владимирович — cтарший инспектор, линейного отдела полиции на воздушном транспорте, Западное линейное управление МВД России на транспорте

Объяснение как основа информационной определенности будущего допроса

Конин В. В., Конин А. В. Значение криминалистики для успешной деятельности следователя // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 3 (90). С. 259 ‒270. -   - https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-kriminalistiki-dlya-uspeshno...

Конин Владимир Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, научный сотрудник Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Психология допроса (совместно с Е. В. Сидоренко)

Конин В. В., Сидоренко Е. В. Допрос на досудебной стадии как подготовительный этап к допросу в судебном разбирательстве // Российское правосудие. 2019. № 6. С. 97-104.  - https://www.rucont.ru/efd/689989

Кузнецов Михаил Юрьевич — адвокат, Коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области

Влияние отступления от дословной фиксации показаний на допустимость протокола

Лазарева Валентина Александровна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королёва

«Показания — содержание или форма?»

Лазарева В. А., Попов Д. В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. М, 2009. — http://lawlibrary.ru/izdanie2107963.html

Машовец Асия Океановна — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета

Статус «письменных» показаний в уголовном процессе

Машовец А. О. О десоветизации отечественной теории уголовно-процессуальных доказательств // Пробелы в российском законодательстве. № 5. 2014. С. 258‒260. — https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22486956

Марьина Евгения Владимировна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королёва

Формально-юридическое и логическое значение объяснений и показаний на досудебных стадиях уголовного процесса

Насонов Сергей Александрович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Проблемные вопросы допустимости показаний подсудимого  о добровольности досудебного признания вины при рассмотрении уголовного дела  судом с участием присяжных заседателей.

Калинкина Л. Д., Соткова В. В. О дозволениях через призму запретов в суде с участием присяжных заседателей // Социально-политические науки. 2018. № 5. С. 264‒267. — https://cyberleninka.ru/article/n/o-dozvoleniyah-cherez-prizmu-zapretov-v-sude-s-uchastiem-prisyazhnyh-zasedateley

Пироженко Янина Леонидовна — адвокат, Адвокатская палата Московской области, аспирант, кафедра процессуального права Южно-российского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службыпри Президенте Российской Федерации

Допустимость показаний подзащитного при нарушении права на общение с защитником

Стрелкова Юлия Владимировна — кандидат юридических наук, адвокат, Адвокатское бюро "Сословие", Адвокатская палата г. Москвы

Проблемы допустимости показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при рассмотрении уголовного дела в суде присяжных

Кулаков А. А. К вопросу о допустимости допроса лиц, сотрудничающих с правосудием, в качестве свидетелей и оглашения их показаний в суде с участием присяжных заседателей // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 2-7. С. 42‒45 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28790197

— Сидоренко Елена Васильевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Психология допроса (совместно в В. В. Кониным)

Конин В. В., Сидоренко Е. В. Допрос на досудебной стадии как подготовительный этап к допросу в судебной разбирательства // Российское правосудие. 2019. № 6. С. 97-104 - https://www.rucont.ru/efd/689989

Эйвазов Александр Хикметович — студент 2-ого курса заочной формы обучения по направлению «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Проблема допустимости свидетельских показаний по уголовным делам о преступлениях против правосудия


 

Главная | Список участников | Требования к публикациям | Регламент | Оппонентный круг |


 

Требования к публикациям

1) Объем — не более 20.000 символов, включая пробелы, символы авторского имени, наименования, аннотации (всего указанно — на русском и английском языках), списка литературы. Мы будем вам благодарны за раскрытие темы выступления в статье с использованием меньшего количества символов.

2) Порядок формирования текста:

— авторское имя (полностью ФИО, звание, степень, должность, наименование вуза) на русском языке;

— авторское имя на английском языке;

— наименование на русском языке;

— наименование на английском языке;

— аннотация на русском языке;

— ключевые слова на русском языке;

— аннотация на английском языке;

— ключевые слова на английском языке;

— текст статьи на русском языке;

— список литературы на русском языке.

3) Не используйте в тексте автоматических или ручных переносов.

4) Не используйте букву «ё» в тексте. Букву «ё» по специальному ходатайству координатора разрешено использовать только представителям университета им. Королёва в авторском имени.

5) Сноски — затекстовые (в квадратных скобках, концевые). Постраничные сноски не используйте! Это — самое существенное изменение требований к представляемым статьям!

Далее приведенные примеры оформления затекстовых ссылок согласованы с РИНЦ.

Текст статьи со ссылкой в квадратных скобках и список литературы:

"Современная теория уголовного судопроизводства уделяет исключительное внимание данному направлению, примером чего являются работы Е. В. Брянской, О. Ю. Ватутиной [1, C. 47‒55; 2, С. 24‒27].

Исследование допустимости показаний мы произведем по методике предложенной нами ранее [3, С. 50]."

Список литературы:

1. Брянская, Е. В. Значимость личных доказательств в уголовном судопроизводстве / Е. В. Брянская // Процессуальные действия вербального характера. — СПб.: ИД «Петрополис» — 2017 — С. 47‒55

2. Ватутина, О. Д. Допрос специалиста в судебном разбирательстве по уголовным делам : теория и практика / О. Д. Ватутина // Допрос в юриспруденции и юридической лингвистике. СПб.,: ИД «Петрополис» — 2019. — С. 24‒27

3. Зашляпин, Л. А. Судебные действия следственного характера как научная метафора / Л. А. Зашляпин. — М.: Юрлитинформ, 2011. — С. 320. 

6) Нормативные акты, судебные решения (Верховного суда, Конституционного суда, иных судов) и т. п. (все то, что не требует индексирования в РИНЦ-ской привязке к авторскому имени) описывайте непосредственно в тексте статьи без специальной сноски.

7) Примеры описания использованных источников:

А) Книги одного автора

Правоведов, Т. Н. Основы цифрового права : учеб. пособие / Т. Н. Правоведов. – М. : Проспект, 2021. – 32 с.

Б) Книги нескольких авторов

Правоведов, А. Г. Уничтожение и повреждение цифровых файлов: этика, теории, прагматика / А. Г. Правоведов, И. Г. Законников. – М. : Юрлитинформ, 2019. – 199 с.

Б) Диссертации

Правоведов, В. В. Цифровое право : проблемы теории, методология : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.01 / В. В. Правоведов. – Самара, 2009. – 712 с.

В) Авторефераты диссертаций:

Законникова, Ю. Ю. Общие признаки уничтожения и повреждения цифровых файлов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. Ю. Законникова. – М., 2019. – 26 с.

Г) Статьи составного произведения (журнала, сборника) 

Правоведова, А. С. Административно-правовой способ цифровых прав / А. С. Правоведова // Адм. право и процесс. – 2019. – № 12. – С. 53–54.


 

Главная | Список участников | Требования к публикациям | Регламент | Оппонентный круг |


 

Регламент и программа

Регламент проведения малоформатного круглого стола

1. Ссылка на видео-конференцию (идентификатор, пароль) будет направлена на адреса электронной почты участников в первой половине дня 18 декабря.

2. Круглый стол начинается 19 декабря (суббота) в 10.00 часов моск. времени.

3. С 10.00 часов и примерно до 10.10 час. будет осуществлено добавление участников в видео-конференцию и диагностирование канала связи в ходе двухсторонней коммуникации между модератором и участником.

4. При необходимости использования презентации диагностирование запуска презентации с компьютера участника будет осуществляться в ходе общего диагностирования канала связи (п. 3).

5. К первой половине 18 декабря планируется сформировать программу круглого стола (очередность выступлений) и опубликовать ее здесь.

6. В случае прерывания связи с видео-конференцией у модератора, Zoom автоматически назначит организатором первого участника по алфавиту. Этот участник выполняет функцию моредатора (предоставляет слово по программе, вопросы участников докладчику) до момента возврата модератора в видео-конференцию. 

7. После каждого выступления всем участникам будет предоставлена возможность задать вопросы докладчику.

8. Сбор статей начнется сразу после завершения круглого стола. О порядке предоставления статей будет объявлено на круглом столе. 

Программа малоформатного круглого стола

«Допустимость показаний в уголовном процессе»

 

Ковтун Николай Николаевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ

   Латентная деконструкция сути категории "показания" в уголовном судопроизводстве России

Лазарева Валентина Александровна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королёва

   «Показания — содержание или форма?»

Марьина Евгения Владимировна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королёва

   Формально-юридическое и логическое значение объяснений и показаний на досудебных стадиях уголовного процесса

_____________________

Брянская Елена Васильевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

   Понятие и виды принуждения к даче показаний как основание признания доказательств по уголовному делу недопустимыми

Ковалева Марина Геннадиевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиал Российского государственного университета правосудия, заместитель председателя Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга

   Проблемы допустимости при заявлении о принуждении к даче показаний (совместно с К. А. Корсаковым)

Корсаков Константин Александрович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

   Проблемы допустимости при заявлении о принуждении к даче показаний (совместно с М. Г. Ковалевой)

Насонов Сергей Александрович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

   Проблемные вопросы допустимости показаний подсудимого о добровольности досудебного признания вины при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

_____________________

Александров Александр Сергеевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия

   Перекрестный допрос в суде как средство формирования показаний

Ватутина Оксана Юрьевна — ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Санкт-Петербургский государственный университет; адвокат, Негосударственная некоммерческая организация «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Алиби»

   Допустимость показаний специалиста в суде присяжных

Белоковыльский Максим Сергеевич – адвокат, Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска, Ижевск

   Актуальные проблемы допустимости показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводтстве

Зашляпин Леонид Александрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

   Допустимость показаний и допустимость вопросов в допросе

Конин Александр Владимирович — старший инспектор, линейного отдела полиции на воздушном транспорте, Западное линейное управление МВД России на транспорте

   Объяснение как основа информационной определенности будущего допроса

Кузнецов Михаил Юрьевич — адвокат, Коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области

   Влияние отступления от дословной фиксации показаний на допустимость протокола

Машовец Асия Океановна — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета

   Статус «письменных» показаний в уголовном процессе

Пироженко Янина Леонидовна — адвокат, Адвокатская палата Московской области, аспирант, кафедра процессуального права Южно-российского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

   Допустимость показаний подзащитного при нарушении права на общение с защитником

Стрелкова Юлия Владимировна — кандидат юридических наук, адвокат, Адвокатское бюро "Сословие", Адвокатская палата г. Москвы

   Проблемы допустимости показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при рассмотрении уголовного дела в суде присяжных

Эйвазов Александр Хикметович — студент 2-ого курса заочной формы обучения по направлению «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

   Проблема допустимости свидетельских показаний по уголовным делам о преступлениях против правосудия

Конин Владимир Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, научный сотрудник Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

   Психология допроса (совместно с Е. В. Сидоренко)

Сидоренко Елена Васильевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

   Психология допроса (совместно с В. В. Кониным).


 

Главная | Список участников | Требования к публикациям | Регламент | Оппонентный круг |


 

Оппонентный круг

Уважаемые коллеги, организуемое малоформатное мероприятие предполагает наличие оппонентного круга, то есть узкого сообщества представителей науки уголовного процесса (по этой причине малоформатность), которые взаимопроверяют (взаимокритикуют) представленные в кругу точки зрения, вместе исследуют общую объектную область, развивая, таким образом, свою индивидуальную позицию, формирую верифицированное предметное знание.

Так должно быть всегда при коллективный формах исследования общей объектной области (даже на больших конференциях), но фактически это не получается. Чаще всего большие конференции — повод зауженной демонстрации индивидуальности. Организуемое мероприятие - альтернатива большим конференциям.

Кратко «азбука» проекта, заложенная организаторам в идею круглого стола «Допустимость показаний в уголовном процессе».

1. Понятие из словаря. «Оппонентный круг (лат. opponens— возражающий) — круг ʺзначимых другихʺ, полемика с которыми регулирует деятельность субъекта творчества. Выявление оппонентного круга — важное условие социально-психологического анализа динамики творчества, ее зависимости от межличностных отношений. Понятие оппонентного круга введено М. Г. Ярошевским.»

2. Аннотация статьи М. Г. Ярошевского «Оппонентный круг и научное открытие»

«Одной из важнейших особенностей науковедения второй половины 20 в. стало жесткое разграничение процессов научного открытия и обоснования полученного знания. При этом считалось, что предметом социологических, наукометрических и других исследований могут быть лишь процессы обоснования научного знания, т.е. его признание сообществом ученых. Что же касается процесса самого открытия, то считалось, что это область неких таинственных озарений, последовательное изучение которых невозможно. В конце 1970-х гг. возрождается интерес к логике открытия, а разграничение контекстов открытия и обоснования научного знания начинает рассматриваться как неудовлетворительное, игнорирующее работу мысли в проблемной ситуации, предшествующей открытию. Тем самым формируется неадекватная картина развития науки, препятствующая дальнейшим науковедческим исследованиям. В статье указывается, что такая ситуация является следствием непонимания роли общения ученых. Эта роль сводится к передаче готовой информации, реализации групповых норм и т.п. Творческое же начало вытесняется из сферы коммуникаций в глубины индивидуальной психики. В итоге креативные (творческие) акты выступают как акоммуникативные, а процессы коммуникации - как акреативные. Таким образом задача заключается в том, чтобы, сохранив принцип коллективности научного труда, рассмотреть процесс общения между учеными под таким углом зрения, который позволил бы проникнуть в механизмы генерирования новых идей, работающие не за пределами этого процесса, а в нем самом. По мнению автора статьи решение такой задачи требует введения в обиход социологического изучения не только факторов общности, но и факторов различия, расхождения, интеллектуального конфликта между участниками совместной деятельности. Поскольку форма общения, выраженная в противоборстве идей (как важнейшем катализаторе научного прогресса), должна быть отделена от общения как обмена информацией, необходимо выделить ту категорию лиц, полемика с которыми изменяет ход мыслей исследователя, существенным образом влияет на направление его поисков. Такую форму общения можно назвать оппонентным кругом. Выявление и изучение такого круга крайне важно для проникновения в механизмы взаимоотношений познания и общения как различных сторон целостного процесса научного творчества. В качестве материала для иллюстрации идеи оппонентного круга в статье рассмотрено открытие И.П. Павловым условного рефлекса как фундаментального механизма адекватного поведения живых существ. В статье также рассмотрена творческая судьба американского ученого Эдвина Твитмайера (Twytmyer), который одновременно с Павловым и независимо от него пришел к аналогичным представлениям о роли условных рефлексов и в 1904 г. доложил о результатах своих опытов годичному собранию Американской психологической ассоциации. Тем не менее идеи молодого ученого не были восприняты научным сообществом. Неудачу Твитмайера историки науки объясняют тем. Что у него не было авторитета Павлова, идеи которого были поддержаны довольно значительной группой ученых-единомышленников. В статье показано, что степень поддержки Павлова его коллегами сильно преувеличена. Более того, Павлов сам сильно колебался, выдвигая идею условного рефлекса. Подлинная заслуга ученого заключалась не в выдвижении идеи рефлекса (сама по себе эта идея была не нова и учеными оспаривалось не столько явление, сколько возможность его корректного научного изучения), а в разработке глубоко продуманной программы исследований. Исключительно важную роль в этой разработке сыграло наличие у Павлова оппонентного круга, которого был лишен Твитмайер.»

Прочитать статью полностью можно на: https://elibrary.ru/item.asp?id=21535143


 

Главная | Список участников | Требования к публикациям | Регламент | Оппонентный круг |


 


 Здравствуйте, уважаемые

 Здравствуйте, уважаемые организаторы круглого стола!
К сожалению, так и не получил ссылку на свой адрес advocat.kuznetzov@yandex.ru

отправил на почту

отправил на почту

 

 Получено! Спасибо!

 Получено! Спасибо!

не состоится малоформатный круглый стол?

 Обещанной ссылки 18 декабря не пришло. Что случилось с мероприятием?

или изменился формат?

александров а.с.

 Проверте в СПАМ-папке, в

 Проверте в СПАМ-папке, в 9.00 часов повторим рассылку. ОДнако на ваш адрес письмо отправлялось, надо поискать в компьютере...

 

вот другое дело

 Приглашение пришло. Теперь мероприятие состоится. На должном уровне)

проф. александров