Александров А.С. Процессуальный нигилизм как признак деградации правовой структуры, а может и чего похуже (на примере Диссертационного совета при Нижегородской академии МВД России и отдельных его членов)

Процессуальный нигилизм как признак деградации правовой структуры, а может и чего похуже (на примере Диссертационного совета при Нижегородской академии МВД России и отдельных его членов)

«Вся Россия наш сад»
Чехов А.

Вступление

 
Этим текстом открывается трилогия посвященная, на первый взгляд, частной проблеме: постановке на защиту в Диссовете при Нижегородской академии МВД РФ диссертации С.Г. Федорова.
За частным случаем - знаковая проблема: процедура прохождения диссертации (кафедру) в Диссовет при вузе, исполненной в стороннем вузе.
В этой процедуре есть много неясностей, пробелов, которыми пользуются нечестные люди.
Но есть общая модель справедливого судебного разбирательства – общая для организации любой публичной речи, предметом которой является значимый для общества проект.
По ней мы и будем судить о том, что здесь произошло: как «начальство творит произвол»: попирает правила честной игры.
Наш совместный труд состоит из трех частей: (1) «процессуальной» и (2) содержательной (анализ по специальности 12.00.08) частей и (3) части обобщающей (обвинительной).
Итак
 

Часть первая - процессуальная

 
Любой процессуалист лучше знает правила честной игры, лучше понимает сущность права, чем тэгэпэшник, а тем более юрист-материалист (представитель специальности 12.00.08).
Поэтому только процессуалист может выявить и доказать нарушения, искажающие справедливость при присуждении ученой степени соискателю таковой и само понятие науки – как сообщества свободных людей, свободно собравшихся для общего дела – науки.
Поясним эту мысль на конкретном примере: прохождения диссертации С.Г. Федорова в ДисСовет на защиту.
Председатель диссовета В. Баранов и другие члены диссовета, руководство академии и кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права нарушили процессуальные правила.
1. Нарушение заключается в том, что заседание кафедры и открытое, непосредственное обсуждение диссертации не проводилось.
Протокол заседание кафедры, которое якобы проводилось в 2021 году, сфальсифицирован (как это обычно делается на этой кафедры – для нужных людей). Начальник кафедры М. Степанов ввел ученого секретаря в заблуждение о том, что якобы по соискателю «все документы готовы» – со слов В. Баранова на заседании Диссовета 23 июня 2021 года, на котором была создана комиссия для предварительного ознакомления с диссертацией С.Г. Федорова.
При этом заключение по диссертации С.Г. Федорова начальником академии на момент выхода соискателя на предзащиту (23.06.21г.) утверждено не было. Это выяснилось на заседании ДисСовета, когда профессор кафедры И. Александрова поставила в известность присутствующих о том, что (а) заседания кафедры по диссертации С.Г. Федорова не проводилось и (б) члены кафедры не имели возможности ознакомления с ней.
Вызванный по требованию проф. В. Баранова на заседание 23 июня 2021 г. начальник кафедры М. Степанов подтвердил, что заседания по диссертации С.Г. Федорова на проводилось, но гарантировал, что вся кафедра (кроме И. Александровой) проголосует за допуск к защите данной диссертации.
Отсутствие подписанного начальником академии Заключения, между прочим, означает, что все документы по подготовке диссертации к вынесению на предзащиту (заключение об оригинальности, заключение об отсутствии секретных сведений, список трудов и пр.), вычитка корректором текста, были проведены незаконно.
Только подписанное начальником академии Заключение дает право соискателю готовить эти документы.
Значит, имела место профанация процедуры вынесения диссертации на предзащиту и введение в заблуждении членов Диссовета о готовности документов по ней.
2. Проведение 6 июля 2021 года псевдозаседания кафедры М. Степановым: для прикрытия «неловкости» события, случившегося на заседании диссовета от 23.06.21.
Перед этим – 24 июня 2021 года диссертация была предоставлена для ознакомления И. Александровой.
Заседанием это трудно назвать, так оно проводилось в чате членов кафедры посредством обмена сообщений между ними (скриншот прилагается).
Тем самым создан очередной негативный прецедент проведения кафедры даже не в онлайн режиме на цифровой платформе, а в виде ответов на вопрос о возможности допуска диссертации к защите: плюс или минус.
(скриншот результатов этого голосования прилагается).
3. В качестве авторов заключения выпускающей организации – Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, где была написана диссертация, выступал профессор А. Кузнецов (проф. А. Кузнецов является единственным профессором по кафедре уголовного права и судопроизводства, возглавляемой И.З. Федоровым), и проф. М. Кириллов.
Кроме них, более некому такое Заключение подготовить, так как в означенном учебном заведении докторами юридических наук по специальности 12.00.08 числятся именно они и еще один человек[1].
Как проходило обсуждение на кафедре в Чебоксарском институте – не будем гадать.
Один факт говорит сам за себя и А. Кузнецов и М. Кириллов – профессора в Чебоксарском институте и они же (числятся) членами кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД РФ (какова их «работа» на кафедре – тема отдельного разговора).
О наличии сговора между ними в данном случае есть основания предполагать.
3. Профессор А. Кузнецов был один из четырех д.ю.н. – членов Диссовета, которые написали положительные отзывы в пользу принятия диссертации С.Г. Федорова к защите в Диссовете при Нижегородской академии МВД РФ.
4. В состав комиссии для предварительного ознакомления и дачи заключения о допуске к защите диссертации также вошел профессор А. Кузнецов.
А. Кузнецов участвовал вначале в выдаче заключения по диссертации, затем в качестве члена комиссии, а затем и в голосованиях (на предзащите) и по существу – на предстоящей защите.
Это все равно как если бы один и тот же человек вначале расследовал дело в качестве следователя, затем в качестве прокурора утвердил заключение, а потом уже в качестве судьи разрешил его по существу (см. статью 61 УПК РФ).
Такое возможно только в извращенном процессе, каковым и является процедура допуска к защите диссертации С.Г. Федорова в ДисСовет НА МВД РФ.
Поскольку один из членов – А. Кузнецов заинтересован в исходе дела и мнение по этому поводу И. Александровой было проигнорировано, постольку протокол[2] юридической силы не имеет.
5. Очного заседания Диссовета, на котором гласно и очно было бы заслушано заключение членов комиссии не проводилось.
Вместо этого ученым секретарем по электронной почте членам диссовета был направлен проект протокола заседания Диссовета о принятии диссертации к защите с предложением высказать свое мнение об утверждении проекта протокола (скриншот прилагается).
Очного заседания Диссовета ни 8 июля (как было назначано первоначально), ни 12 июля 2021 года не проводилось.
Открытого, гласного обсуждения заключения комиссии не было. Не было возможности задать вопросы ни соискателю, ни его научному руководителю, ни членам комиссии. Этим грубо нарушены правила о порядке защиты диссертации, попраны основы научной этики.
Решение о принятии к защите диссертации С.Г. Федорова, оформленное, протоколом от 12 июля 2021[3] является незаконным.
Итак, оба протокола заседания Диссовета: (1) на котором происходило создание комиссии для дачи заключения и 2) предзащиты сфальсифицированы.
Все документы по подготовке данной диссертации к защите составлены вне правового поля.
Не было гласного обсуждения, свобода мнений, критики была сведена к нулю.
Но, как сказал В. Баранов, уверенный в своей безнаказанности, мы вас «числом задавим». Имели место факты запугивания: на заседании 23 июня со стороны Предсовета В. Баранова в адрес И. Александровой.
В результате была допущена к защите недостойная диссертация.
Что она собой на самом деле представляет, будет освещено в следующем тексте.
Таким образом, диссертация допущена на защиту незаконно, поэтому сама защита недопустима и результаты защиты на заседании 20 октября не имеют юридической силы.
Нарушение основ процедуры ведет к юридической ничтожности результата, к которому так стремятся В. Баранов, А. Кузнецов и М. Кирилллов и их креатура.
Частное событие – слепок всей правовой ситуации в России, когда законы писаны как бы для всех, но начальство их применяет по своему усмотрению, как ему удобно.
Но как пел В. Кузьмин:
«Чтоб не видеть никогда зла и мрака торжество,
Я мечусь туда-сюда не жалея ничего»
Вот и мы попытаемся сорвать планы антинаучных, продажных сил и восстановить верховенство закона – на территории ДисСовета и НА МВД РФ.
А наш пример – наука другим ученым в их делах.
 
Продолжение:  «КРАЖА» Часть вторая, она же содержательная – уголовно-правовая или «интеллектуальный плагиат», как основа содержания диссертации С.Г. Федорова. https://www.iuaj.net/node/3020
 
Профессор Александров Александр Сергеевич.
 


[1] https://cheb.ruc.su/faculties_and_departments/yuridicheskiy_fakultet/kafedra-ugolovnogo-prava-i-sudoproizvodstva/
[2] https://media.mvd.ru/files/embed/2170453
[3] https://mvd.ru/upload/site128/folder_page/024/760/396/Protokol_predzaschita_Fedorov.pdf

 
См. Ответ на данный отзыв: Ложь во зло юриспруденции злокачественное и неизлечимое хобби профессоров Александровых) - https://www.iuaj.net/node/3027