Ученому секретарю совета по защите
диссертаций К 06.01.01 при учреждении образования «Академия МВД Республики Беларусь» –
кандидату юридических наук
Исютину–Федоткову Д.В.
220005 г. Минск, пр-т Машерова, 6

ОТЗЫВ
на автореферат диссертации «Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения» (Минск, 2010), представленной Пурсом Алексеем Геннадьевичем на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автор данной диссертации осуществил комплексную монографическую разработку теоретических и прикладных аспектов уголовно-процессуального задержания как меры принуждения. Данная тема исследования без сомнения является актуальной, а ее разработка имеет теоретическую и практическую значимость для уголовно-процессуальной науки, законодательной и правоприменительной практики.
Работа представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. Выводы исследования опираются на значительную эмпирическую базу: изучение 216 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Минска и судом Бобруйского района и г. Бобруйска в 2001–2009 гг., результаты анкетирования работников правоохранительных органов из различных регионов Республики Беларусь, в том числе 78 сотрудников подразделений предварительного расследования МВД, 94 прокурорских работника, 73 судей районных судов, 51 адвоката. Это подтверждает достоверность результатов исследования и придает им особую практическую ценность.
Особенно следует обратить внимание на ряд положительных моментов диссертации, обладающих научной новизной и значимостью для совершенствования законодательства:
- концепцию единой правовой природы задержания всех видов: задержания подозреваемого, обвиняемого и осужденного; в том числе обоснование уголовно-процессуального характера задержания осужденного. Авторское обоснование последнего имеет большое значение для российской правовой науки, так как по действующему российскому законодательству задержание осужденного регламентируется нормами уголовно-исполнительного законодательства, что представляется несовершенным;
- методологически верный подход к исследованию мотивов, оснований и условий задержания, с позиций использования общей теории процессуальных решений. Данный подход обеспечивает системный характер выводов соискателя;
- авторскую дифференциацию оснований задержания подозреваемого на основания для подозрения и основания для кратковременного лишения свободы;
- предложение направлять прокурору вместо письменного сообщения о задержании подозреваемого копии мотивированного постановления о применении этой меры принуждения;
- систему целей задержания, сформулированную автором в контексте общих целей уголовного процесса и целями других мер уголовно-процессуального принуждения. Системный подход к изучению целей задержания позволил сформулировать в работе определенную модель задержания, которую можно было назвать аксиологической (исходя из вытекающих из системы целей ценностей данной меры принуждения). Данная модель позволяет автору на теоретическом уровне прогнозировать развитие института задержания и обосновывать те или иные его изменения. Все это свидетельствует о безупречном владении соискателем навыками научной работы и о соответствии его искомой ученой степени;
- предложение ввести запрет на получение от задержанных каких-либо объяснений и показаний до оказания адвокатом бесплатной юридической консультации, которая должна стать обязательным элементом процедуры задержания любого лица.
Основные положения работы в хорошо степени отражены в 24 публикациях автора общим объемом 8 авт.л. Также обращает на себя внимание и серьезная апробация результатов исследования, которые обсуждались на 15 международных и республиканских научно-практических конференциях.
Несмотря на положительную оценку диссертации А.Г. Пурса, необходимо указать и на ее недостатки, которых, по нашему мнению, не удалось полностью избежать.
1. Исследуя понятие уголовно-процессуального задержания и определяя его понятие автор, на наш взгляд, упускает из виду один из существенных его признаков – неотложный характер задержания. Задержание всегда применяется в условиях, когда промедление может повлечь сокрытие предполагаемого преступника. Именно неотложный характер задержания влечет: вероятностный характер его оснований (фактические основания задержания обычно менее доказаны, чем аналогичные основания при избрании меры пресечения), применение задержания без всякой санкции прокурора или суда; краткосрочность лишения свободы; применение именно органами уголовного преследования, а не судом; и в итоге – принципиальные отличия между задержанием и мерой пресечения в виде заключения под стражу, между задержанием и доставлением или приводом.
2. В результате недостаточного учета неотложного характера задержания автор не проводит достаточных различий между ним и заключением под стражу и доставлением к следователю или в орган дознания. Так, вызывает возражение предложение соискателя предусмотреть в законе обязательное производство задержания перед применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Во многих случаях исполнение данной меры пресечения возможно и без всякого предварительного кратковременного содержания под стражей – задержания (например, при добровольном выполнении предписаний о заключении под стражу, при избрании данной меры пресечения в судебном заседании, в котором присутствует подсудимый и др.). Аргументация этого предложения автора также небезупречна – обязательное задержание, в силу оформления его протоколом, по мнению соискателя позволит точно установить время, место и обстановку захвата лица. Представляется, что здесь автор смешивает понятия уголовно-процессуального задержания как кратковременного лишения свободы, и понятия захвата и доставления задержанного. Обстоятельства захвата можно доказывать различными способами, в том числе и введением специального протокола, но такая аргументация еще не обосновывает необходимость самого задержания. 
Указанные замечания сами по себе являются предметом научной дискуссии и не уменьшают положительной оценки работы.
Вывод: диссертационное исследование А.Г. Пурса является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что А.Г. Пурс заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Рецензенты:
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
Северо-Западного филиала Российской академии правосудия
Заслуженный юрист РСФСР,
кандидат юридических наук, доцент Ю.А. Лукичев

Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
Северо-Западного филиала Российской академии правосудия
доктор юридических наук, профессор С.А. Ялышев

Отзыв обсужден и утвержден на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Северо-Западный филиал) 20 апреля 2010 года, протокол № ___.

Заведующий кафедрой
уголовно-правовых дисциплин
Северо-Западного филиала
Российской академии правосудия
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский