Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010.


 Автор в своем исследование

 

Автор в своем исследование коснулся актуальной для
российского правосудия темы. Не все выводы данного исследования являются
бесспорными, но это и хорошо, у тех исследователей, которые имеют иной взгляд
на данную проблему, есть хорошая возможность оппонировать в своих работах,
вносить свои предложения. В свою очередь ,это несомненно обогатит российскую
уголовную юстицию.  Проблема, как
справедливо отмечено автором, состоит в том, что российской уголовное
правосудие более или менее научилось применять карательные меры, тем не менее,
вопросы возмещения ущерба, конфискации имущества находятся в зачаточном
состоянии.

Следует отметить, что российская экономика активно
интегрируется в международную экономику, которая представляет собой
разнообразные правовые институты, незнакомые, в том числе российскому
правосудию. И если провести сравнение законодательных  изменений гражданско-правовой отрасли
законодательства и уголовной отрасли, очевиден будет вывод о том, что
уголовно-правовая отрасль в силу разнообразных причин несвоевременно реагирует
на изменения, происходящие в окружающем мире. Данное обстоятельство напрямую
влияет на эффективность работы правоохранительных органов. Имеющиеся научные
работы слишком концептуальны, современные реалии требуют подробного исследования
которое, как мне кажется, и попытался сделать автор. 

Заслуживает внимания положение в научной работе
автора, в котором он пытается сделать конфискацию имущества, автономной от
производства по делу о преступлениях, в результате которых были извлечены
преступные доходы. Весьма спорным представляется предложение автора, по
изменению ст. 115 УПК РФ, в котором он предлагает наделить следователя правом
обязывать виновного проводить государственную регистрацию самовольной
постройки. Отечественный уголовный процесс не может влиять на дачу показаний
обвиняемого, не говоря уже о том, чтобы обвиняемый озаботился процедурой
регистрации самовольной постройки. Данная норма будет «мертвой», тем более, что
никакой санкции за ее нарушение автор не предлагает. Кроме того, весьма
затруднительно обвиняемому будет регистрировать самовольную постройку,
находясь, например,   во время
предварительного следствия под стражей. 
Думается, что этот вопрос должен быть решен как-то иначе.

Формулировка «следователь вправе
запросить сведения в электронных платежных системах…», будет выглядеть
корректнее, если следователь будет вправе не запросить, а получить сведения.
Запросить информацию следователю никто не может запретить, а вот получит ли он
ее, нужно смотреть законодательство, регулирующее данный вид отрасли
гражданского права.

Автор предлагает предусмотреть в числе
нарушений уголовно-процессуального закона несоблюдение обязанности лицами,
осуществляющими уголовное преследование по разъяснению возможности предъявления
гражданского иска и применения своевременных мер по обеспечению гражданского
иска в виде наложения ареста на имущество. В данном случае целесообразнее
предусмотреть институт компенсации потерпевшему убытков, вызванных
несоблюдением данной процессуальной нормы, подобные нормы известны
отечественному законодательству, в частности, в законе «Об исполнительном
производстве» существует правовой институт, позволяющий кредитору взыскивать
денежные средства со службы судебных приставов, если их действия повлекли за
собой невозможность исполнения судебного решения.

Также возможно разработать правовой
механизм, обязывающий обвиняемого сообщать об имуществе, которое добыто
преступным путем, а также имущество, на которое может быть наложен арест. В случае  исполнения обвиняемым данной обязанности,
предусмотреть возможность существенного смягчения наказания.

Автор, к сожалению, ограничился только
исследованием возможности изменения уголовно-процессуальных норм, однако,
тесная связь института ареста на имущество с гражданско-правовыми отраслями
диктует необходимость внесения изменений в гражданское законодательства.
Например, предусмотреть дополнительные возможности для признания сделок
недействительными, при совершении сделок с имуществом, на которое мог быть
наложен арест. Определить субъекта, который может обратиться в суд от имени
государства за признанием указанных сделок недействительными, эта форма
правового реагирования, как мне думается, может быть очень эффективным
инструментом в руках правоохранительных органов.

Тема, поднятая автором, чрезвычайно
актуальна для российского правосудия, надеюсь, что автор не остановится на данной
работе и свои  дальнейшие исследования
посвятит еще более глубокому изучению данной проблемы.

 

 

 

 

официальный отзыв на автореферат

официальный отзыв на автореферат см.: http://www.iuaj.net/node/502 

О положениях выносимых на защиту

Касательно положений выносимых на защиту.

п. 1. На осужденного за совершение корыстного преступления, причинившего крупный имущественный ущерб, должно быть возложено бремя доказывания законности происхождения всей собственности, принадлежащей как ему лично, так и его близким родственникам. Неспособность доказать это должна влечь за собой установление факта незаконного обогащения и конфискацию имущества, находящегося в собственности или фактическом владении осужденного.

- Почему лишь на осужденного? Что это за процесс будет после завершления судебного разбирательства?

- Почему лишь осужденный будет обязан доказывать законность происхождения собственности, принадлежащей его близким родственникам. Ведь имущество то близких родственников. Имеет смысл, возможно, и близких родственников привлекать в качестве участников уголовно-процессуальных отношений. Но, думается и в этом случае, радикально проблема не будет решена. Будут оформлять имущество на иных близких и контролируемых лиц.

- Что следует понимать под фактческим владением осужденного? Ведь в таких случаях будут затронуты законные права и интересы третьих лиц.

2. Арест на имущество обвиняемых и на имущество иных лиц, приобретших его преступным путем, должен налагаться как в ходе производства по делу, так и после осуждения обвиняемого и принятия решения о конфискации имущества – по мере обнаружения имущества, образующего доходы осужденного за преступление экономической направленности, или имущества его близких родственников, приобретенного на средства из неустановленных источников.

- Следует накладывать арест не только на имущество обвиняемых но и подсудымых. Спорным является положение, что такой арест может накладываться и после осуждения обвиняемого по мере обнаружения имущества. Такой подход противоречит обязанности уполномоченных государстовм органов быстро и в полной мере выявлять и устанавливать все обстоятельства подлежащие доказыванию. Такая тенденция снимает с государства отвественность, огрнаичивает право собственности осужденного. Ведь всегда можно, пока он жив, или в пределах сроков давности задавать ему вопросы о законности происхождения его имущества, а также имущества его близких. Дети будут нести отвественность за преступления родителей. Где то это уже было, но оооочень давно!

- Что значит "преступления экономической направленности"?

- В каком порядке будут устанвливаться законность источников просихождения имущества?

3. Следует дополнить УПК РФ нормами, по которым применение конфискации имущества по судебному решению будет осуществляться автономно от производства по делу о преступлениях, в результате которых были извлечены преступные доходы. В законе следует предусмотреть право компетентных государственных органов принимать решение о наложение ареста на обнаруживаемое имущество, в том числе и не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но и осужденного лица, так как применение конфискации и наложение ареста на имущество ограничено жесткими рамками производства по делу о преступлении, от его возбуждения до вынесения судом обвинительного приговора.

- Что значит автономно? Думается, что это приведет к нарушению положений Конвенции о судебном разбирательстве в разумные сроки.  Ведь такой подход может приводить к повторным производствам, что неминуемо влечет за собой увеличение сроков судебного разбирательства. См. автореф. дисс. д.ю.н. Калинкиной о повторных производствах в уголовном процессе

Безусловном обладает научной новизной предложенная автором в п. 6 концепция определния правовой природы межотраслевого института - наложения ареста на имущество.

Важное практическое значение имеют и предложения диссертанта изложенные в п. 8.

Что же касается незарегистрированных самостроев, то обязвать их зарегистрировать необходимо как фактического собственника так и соотвествующий регистрирующий орган. Ведь без подачи заявления регистрирующий орган не зарегитсрирует, но и после подачи заявления названный орган может по тем или иным причинам не регистрировать, умышленно медлить в регистрации и т.п. Имеет смысл в законе установить сроки выполнения такой обязанности.

В целом в работе освещены ряд ключевых теоретических и практических проблем реализации института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве

Действительно. Почему лишь

Действительно. Почему лишь осужденный должен отдуваться. Пусть отчитываются все родственники (близкие, дальние и ранее даже незнакомые), а заодно и друзья (в том числе соседи). А чтобы не смогли увильнуть от дачи объяснений, их можно задержать, а ежели упорствовать будут, то и арестовать.

Но если вдуматься, здесь есть интересный момент, если, например, один из родственников всех остальных "вложит", то с ним можно заключить определенное соглашение и все имущество ему оставить (в том числе и подлежащее конфискации). Более того, ему можно часть изъятого отдать, для поощрения подобных действий. К тому же законодательная база к этому уже заложена.

Какой будет процесс? Процесс будет инквизиционный. Поэтому уже будет неважно, каким законом данный процесс предусматривается.

В данном случае, нас это волновать не должно, т.к. в соответствии с заявленной темой, все это относится к наложению ареста на имущество ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. Поэтому, упоминание о каком-то постсудебном разбирательстве, вероятно, сформулировано на всякий случай (до кучи).

Хотя конечно же не совсем ясно, почему установление расходования средств, нажитых непосильным преступным путем, должно осуществляться после вступления приговора в законную силу, т.е., фактически, уже за рамками уголовного судопроизводства. Ведь, если я не заблуждаюсь, это должно существовать в рамках доказывания не только суммы хищения (что обязательно для квалификации), но и самого факта хищения.

Также поддерживаю вопрос об ограничении такого порядка только преступлениями экономической направленности (хотя это можно объяснить специализацией учебного заведения, где подготовлена диссертация).

В положении, выносимом на

В положении, выносимом на защиту за номером первым, отсутствует новизна (оно даже не успело стать хорошо забытым старым). К тому же для его реализации, недурно было бы отменить презумпцию невиновности, изменив, соответственно, Конституцию.