Мищенко Е.В., декан юридического факультета Оренбургского государственного университета, к.ю.н., доцент

Дифференциация уголовно-процессуальной формы – дискуссия продолжается

Вопрос о дифференциации уголовно-процессуальной формы всегда являлся спорным в теории уголовного процесса. В то же время достижение назначения уголовного судопроизводства во многом связано с проблемами уголовно–процессуальной формы, так как она выступает в качестве одной из гарантий правильного разрешения дела. Любое отступление от процессуальной формы, как правило, означает нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа законности, поскольку «Отступление от принципа законности при производстве по уголовным делам ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений»[1].

М.Л. Якуб отождествлял процессуальную форму с процедурой производства по делу и характеризовал ее как регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно–процессуальной деятельности[2]. На содержательную сторону процессуальной формы обращал внимание Х.У Рустамов и определял ее как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса[3].

По мнению М. П. Полякова процессуальная форма, прежде всего, характеризуется ее внешней стороной как совокупностью условий выполнения уголовно-процессуальных действий, их обрядностью. Он пишет: «можно определить "уголовно-процессуальную обрядность" как введенный законом или обычаем внешний порядок производства уголовно-процессуальных действий, а также их внешнюю обстановку»[4].

Наиболее полное и точное определение сущности уголовно – процессуальной формы, считает ряд авторов, разработано М.С. Строговичем, который считал, что такая форма представляет собой установленный уголовно-процессуальным правом порядок (процедуру) производства по уголовным делам, т.е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, выполняя которые компетентные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу[5].

Такое определение  неоправданно расширяет рамки понятия уголовно-процессуальной формы путем включения элементов ей не свойственных или подменяющих другие правовые явления. Например, связь уголовно-процессуальной формы с последовательностью стадий уголовного судопроизводства. Н.С. Манова, соглашаясь с М.С. Строговичем, считает стадийное построение уголовного процесса – важнейшим элементом уголовно-процессуальной формы[6]. Но стадийность процесса рассматривается и исследуется применительно к такому понятию как структура уголовного судопроизводства, которая как вид государственной деятельности определяет порядок и условия похождения уголовного дела по стадиям процесса.

И.Б. Михайловская к уголовно-процессуальной форме относит цели, функции и принципы уголовного судопроизводства[7]. При такой постановке вопроса вообще можно «стереть грани» и все уголовно процессуальные понятия считать уголовно-процессуальной формой.  Ни цели, ни функции, ни принципы не отражают главного – сущности уголовно-процессуальной формы. Конечно, они имеют важное для нее значение. К примеру, принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК), определяет форму судебного производства по разрешению уголовно дела, но  как основное начало он оказывает свое влияние и на другие правовые явления.

Е. Доля под уголовно-процессуальной формой понимает установленные законом условия и порядок осуществления следственных, судебных действий и принятие процессуальных решений[8]. Такая трактовка уголовно-процессуальной формы неоправданно сужает ее роль в уголовном судопроизводстве, т.к. в ней следственные и судебные действия оторваны от самой структуры уголовного судопроизводства и системности уголовно-процессуальной деятельности.

Уголовно-процессуальная форма представляет собой атрибутивную, закрепленную законом структурированную систему уголовно-процессуальных  действий, осуществляющихся участниками процесса для выполнения назначения уголовного процесса с целью осуществления правосудия.

При таком определении можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы, под которой многие авторы понимают ее упрощение. В толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова упрощение толкуется как уменьшение сложности чего-либо. Если существующую обычную (унифицированную) форму уголовного судопроизводства принять за идеальную модель, то ее упрощение выразится в построении такой модели, которая будет функционировать при меньшем объеме процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами меньшем времени достижения своего назначения.

Употребление значения модели судопроизводства (как унифицированного, так и упрощенного) подчеркивает необходимость равнозначных общих условий ее построения. З.З. Зинатуллин, вспоминая о длительных годах «шараханья» от единой унифицированной формы к различным упрощениям, которые не отвечали усилению охраны прав и законных интересов участников процесса, отмечая, что процессуальная форма строится, прежде всего, с учетом общих методологических закономерностей познавательной деятельности, пишет: «Нам нужна единая унифицированная уголовно-процессуальная форма для всех дел, для всех стадий их движения для производства любого процессуального действия»[9].

Но нельзя забывать, что быстрое расследование и разрешение уголовного дела не в меньшей мере отвечает гарантиям прав личности в уголовном судопроизводстве. Прав Л.В. Головко, утверждая, что «…хотим мы того или нет, но ускорение процесса есть объективная тенденция новейшего развития уголовно-процессуального права во всем мире… и вряд ли она по каким-то причинам в России свою объективность теряет»[10].

Дифференциация уголовно-процессуальной формы должна отвечать ряду условий. К ним можно отнести в первую очередь принцип упрощения, который обусловлен правилами формальной логики – упрощать явление можно в любых объемах, но при непременном сохранении сущности упрощаемого явления. Следующее условие можно сформулировать как необходимость системного подхода, при котором дифференцированная уголовно-процессуальная форма должна строиться с учетом всех общих положений и принципов уголовного судопроизводства, она должна органично «вписываться» в уголовный процесс, не быть его «чуждым элементом». И последнее условие – дифференциация должна быть направлена на выполнение назначения и целей уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что последние изменения уголовно-процессуальной формы (главы 40 и 401 УПК РФ) не вполне отвечают названным условиям, поэтому подвергаются справедливой критике не только ученых процессуалистов, но и практических работников.