Россинский С.Б. Проблемы производства судебной экспертизы по уголовному делу в него-сударственном судебно-экспертном учреждении (на примере АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА)

Россинский Сергей Борисович
Посмотреть на Яндекс.Фотках

С.Б. Россинский – директор АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.
Кутафина», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
  кандидат юридических наук, доцент

 

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В НЕГОСУДАРСТВЕННОМ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ
(НА ПРИМЕРЕ АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА)

 

В настоящее время в практике производства судебных экспертиз
по уголовным делам наметилась четкая тенденция по усилению роли негосударственных
судебно-экспертных учреждений. Эта тенденция обусловлена целым комплексом
объективных и субъективных факторов.

Так, во-первых, в современных условиях традиционно
существовавшие государственные судебно-экспертные учреждения в ряде случаев
оказались просто не готовы к реалиям современного уголовного судопроизводства. В
частности это выражается и в недостаточной штатной численности государственных
судебно-экспертных учреждений, в первую очередь системы МВД России и Минюста
России; государственные судебные эксперты просто физически не способны в надлежащие
сроки переработать огромный поток экспертных материалов, ежедневно поступающих
к ним от органов дознания, предварительного следствия и суда. Помимо этого там
ощущается острая нехватка квалифицированных экспертных кадров, владеющих
современными экспертными методиками и имеющими навыками по использованию
новейших достижений науки и техники. Очень остро эти проблемы сказываются на
работе региональных и местных государственных судебно-экспертных учреждениях;
качество проводимых там судебных экспертиз зачастую оставляет желать лучшего.
Причем наибольшее количество трудностей связано с производством новых родов
судебных экспертиз, в частности судебных инженерно-технических, судебно-речеведческих,
судебно-экономических и других, которые в современных условиях приобретают
особую актуальность. В связи с нехваткой квалифицированных экспертных кадров на
местах такие экспертизы нередко назначаются в государственные
судебно-экспертные учреждения федерального уровня, что обуславливает огромные
«очереди» на их проведение, достигающие порой нескольких месяцев и даже более.

Во-вторых, пронизанные состязательным началом современные
механизмы уголовно-процессуальной деятельности содержат немало правовых возможностей,
позволяющих подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему и иным
участникам опровергать результаты экспертных исследований, уже проведенных
государственными судебно-экспертными учреждениями, и добиваться назначения
повторных (как сейчас принято говорить – независимых) судебных экспертиз.

В-третьих, современной практике известны случаи, когда сами
органы предварительного расследования и суды по различным причинам стремятся назначить
судебную экспертизу в негосударственное судебно-экспертное учреждение. Так в
2006 году следователь Следственного управления УФСБ по г. Москве и Московской
области в рамках исполнения международного поручения об оказании правовой
помощи, поступившего из органов государственной безопасности республики
Беларусь, назначил судебную экспертизу в АНО «СОДЭКС МГЮА». Это свое решение он
мотивировал тем, что его белорусские коллеги в рамках своего поручения просили
провести данную экспертизу именно в «независимом» экспертном учреждении.

Существуют и некоторые другие факторы, обуславливающие
вышеупомянутую тенденцию. Поэтому в последние годы появилось множество негосударственных
(альтернативных) экспертных учреждений, выполняющих большое количество судебных
экспертиз, в том числе и по уголовным делам[1].

Одним из таких учреждений является автономная некоммерческая
организация «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии
имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»), которое создано при
МГЮА в марте 2006 года. За почти 5-летний период своей деятельности в АНО
«СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» был проведен целый ряд судебных экспертиз по
уголовным делам. Кроме того сотрудники АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» по
адвокатским запросам и обращениям частных лиц постоянно проводят рецензирование
материалов экспертных исследований, проведенных в других негосударственных
судебно-экспертных учреждениях.

Подобная практика позволила выявить целый ряд проблем,
возникающих при производстве судебных экспертиз по уголовным делам в
негосударственных судебно-экспертных учреждениях. К сожалению, ограниченный
объем настоящей работы не позволяет детально рассмотреть все подобные проблемы,
поэтому считаем тезисно остановимся на некоторых из них.

Одна из самых острых проблем заключается в слабом
нормативно-правовом обеспечении негосударственной судебной экспертизы в
уголовном процессе. Так уголовно-процессуальный закон лишь указывает на возможность
проведения экспертных исследований в негосударственных экспертных учреждениях
(п. 60 ст. 5 УПК РФ), а также содержит императивное предписание об обязательном
разъяснении руководителем такого учреждения соответствующему эксперту его прав,
обязанностей и предупреждении его об ответственности (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). В
свою очередь, ч. 2 ст. 41 федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности»[2] распространяет некоторые положения
данного закона (преимущественно общего характера) также и на деятельности
негосударственных судебных экспертов. Вот, пожалуй, и все! Никаких специальных
требований к деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений
законодатель не предъявляет. Такая же картина складывается и на подзаконном
уровне. Хотя действующим УПК они (негосударственные экспертные учреждения)  полностью уравнены с государственными – пишет
О.К. Орлов, – какая либо регламентация их деятельности, как на законодательном,
так и на ведомственном уровне, полностью отсутствует и не существует никаких,
где-либо установленных требований к работающим там экспертам[3]. Подобный нормативно-правовой хаос привел
к ситуации, в которой фактически любое юридическое лицо, в том числе с весьма
сомнительной репутацией, имеет возможность выступать как экспертное учреждение.
Как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, в ответ на потребности практики
юридические лица, именующие себя негосударственными экспертными учреждениями,
стали расти как грибы после дождя[4]. При этом качество подобных экспертиз во
многих случаях не выдерживает никакой критики. Так в частности в 2009 году в
АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» на рецензию поступили материалы судебной
компьютерно-технической экспертизы, произведенной неким ООО – фирмой по сборке
и продаже компьютеров. Анализ экспертного заключения, подготовленного
сотрудником данной фирмы – молодым человеком, недавно закончившим технический
вуз, – показал, что он не только не владеет соответствующими экспертными
методиками, но не знаком с элементарными процессуальными требованиями,
предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности. И подобные ситуации не
единичны, как показывает практика, они встречаются достаточно часто.

Отсюда вытекает и другая ничуть не менее важная проблема:
ненадлежащий уровень квалификации негосударственных судебных экспертов. Если сотрудники
государственных судебно-экспертных учреждений допускаются к производству
экспертиз лишь после прохождения ими ведомственной аттестации и получения
соответствующего свидетельства[5], то для негосударственных судебных
экспертов никаких подобных требований не существует. Хотя справедливости ради
следует отметить, что в настоящее время Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Минюсте РФ осуществляет добровольную сертификацию методического
обеспечения судебной экспертизы[6]. Помимо этого силами экспертной общественности
создано некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов», на базе которого
также организована и проводится добровольная сертификация негосударственных
судебных экспертов[7]. В частности АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.
Кутафина» является членом названной палаты с 2008 г. и направляет своих
сотрудников на сертификацию. Однако как членство в данной палате, так и сама
сертификация не имеют обязательного характера; судебные эксперты, не прошедшие
сертификацию формально ничем не отличаются от сертифицированных. Тем более что
в большинстве своем судьи, следователи, дознаватели весьма слабо осведомлены о
подобной сертификации или не придают ей надлежащего значения.

Таким образом, правоприменителю зачастую приходится в каждом
конкретном случае устанавливать компетенцию того или иного негосударственного
судебно эксперта по представленным им различим дипломам, аттестатам, свидетельствам
и т.д., при этом слабо разбираясь в их содержании. А ведь подобные документы нередко
имеют весьма сомнительный характер. Ведь в настоящее время существует огромное
количество различных авантюрных высших учебных заведений, центров повышения
квалификации, курсов и тому подобных образовательных учреждений. В ряде случаев
экспертами представляются свидетельства и справки о прохождении краткосрочных
курсов и стажировок, которые вообще выдаются фирмами, не аккредитованными в
качестве образовательных учреждений[8]. В практике встречаются случаи, когда в
судах разворачивается целая «война дипломов».

А результат все тот же – очень низкое качество проводимых
экспертных исследований, необъективность, а иногда и просто небеспристрастность
полученных выводов.

Однако представляется, что обозначенные проблемы не носят
сугубо организационно–экспертного характера. Во многом они обусловлены безответственным
отношением к уголовному делу самих судей, следователей, дознавателей при выборе
того или иного экспертного учреждения. Это же касается и иных профессиональных
участников уголовного процесса: государственных обвинителей, защитников,
представителей.  Практика работы АНО
«СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» показывает, что указанные лица зачастую даже не
считают нужным провести элементарную проверку представленных документов, сопоставить
их друг с другом, проконсультироваться по этому поводу со своими более опытными
коллегами или соответствующими специалистами.

В ряде случаев они просто демонстрируют правовую
безграмотность и незнание норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так в
настоящее время типичной ошибкой, является назначение судебной экспертизы конкретному
эксперту, работающему в негосударственном судебно-экспертном учреждении.
Наиболее часто это происходит в случаях, когда данный эксперт авторитетен и
пользуется заслуженным уважением, а судебно-экспертное учреждение – нет. В
принципе в этом нет ничего страшного. Наоборот, если эксперт уважаем и авторитетен
в профессиональных кругах, то очевидно, что он обладает необходимой квалификацией
и опытом, поэтому хорошо справиться с поставленной задачей. Однако при этом не
следует забывать, о различных процессуальных порядках назначения судебной
экспертизы конкретному эксперту (ч. 4 ст. 199 УПК РФ) и в экспертное учреждение
(ч. 1–3 ст. 199 УПК РФ). В последнем случае руководитель экспертного учреждения
сам  определяет, кому из своих
сотрудников следует поручить проведение экспертного исследования.

К сожалению, объем настоящей работы не позволяет более
подробно осветить затронутые нами проблемы и наметить некоторые варианты их решения.

В завершении следует обратить внимание, что в настоящее
время в специальной литературе предлагаются различные варианты преодоления
возникающих в этом сегменте уголовного процесса трудностей: обязательное лицензирование
судебно-экспертной деятельности[9], особые организационно-правовые формы
негосударственных судебно-экспертных учреждений с обязательным указанием
судебно-экспертной деятельности в качестве основной в уставных документах[10], создание независимых вневедомственных
экспертно-квалификационных комиссий[11]
и т.д. Соглашаясь в целом со всеми высказанными предложениями, считаем, однако,  что их реализация возможна не рамках внесения
очередной порции изменений и дополнений в УПК РФ, в закон «О ГСЭД» или в иные
законодательные акты, а лишь посредством принятия нового единого закона «О
судебно-экспертной деятельности и судебной экспертизе в РФ».

 

 


[1] В этой связи следует обратить внимание на
эмпирические данные, приведенные в работе В.И. Внукова и Е.А. Зайцевой, которые
объективно подтверждают отмеченную нами тенденцию (см. Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая
экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград: ВА МВД России, 2008.
– С. 30).

[2] См. Федеральный закон «О государственной
судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ с последующими
изменениями и дополнениями (далее – закон «О ГСЭД»)

[3] См. Орлов Ю.К.
Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. –
М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. – С. 63.

[4] См. Россинская
Е.Р.
О правовом статусе негосударственного экспертного учреждения и
полномочиях его руководителя.  //
Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ:
материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Ю.Д.
Лившица. – Челябинск: ЮУрГУ, 2009. – С. 322.

[5] См., например, приказ МВД России «Об аттестации
экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке
пересмотра уровня их профессиональной подготовки» от 14 января 2005 г. № 21;
приказ Минюста России «об утверждении Положения об аттестации экспертов в
государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской
Федерации» от 12 июля 2007 г. № 142 и т.д.

[6] «Система добровольной сертификации методического
обеспечения судебной экспертизы» зарегистрирована 2 марта 2005 года в едином
реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта России).
Свидетельство о регистрации РОСC RU.В175.04ОЭ00.

[7] Вневедомственная «Система добровольной сертификации
негосударственных судебных экспертов» зарегистрирована 16 октября 2009 года в
едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта России). Свидетельство
о регистрации № РОСС. RU.И597.04НЯ00.

[8] См. Е.Р.
Россинская, Е.И. Галяшина.
Настольная книга судьи: судебная экспертиза. –
М.: Проспект, 2010. – С. 102.

[9] См. Внуков В.И.,
Зайцева Е.А.
Указ соч. – С. 64–66.

[10] См. Россинская
Е.Р.
Указ. Соч. – С. 323–324.

[11] См. Она же. Судебная экспертиза в гражданском,
арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перер. и доп. –
М.: Норма, 2008. – С. 121.