Рябцева Екатерина Владимировна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ЦФ ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», доцент

Реализация принципа разумности в уголовном процессе России

...Вывод о виновности является результатом
сложной внутренней работы судьи,
не стесненного в определении силы доказательства ничем,
кроме указаний разума и голоса совести.

А.Ф.Кони

Качество правосудия в современных условиях во многом зависит от уровня обеспечения права каждого на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, включая право на исполнение судебных актов.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что данный суд достаточно часто рассматривает дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Разработка этого документа была обусловлена необходимостью выполнить требования Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

Законодатель закрепил в качестве принципа уголовного процесса «разумный срок уголовного судопроизводства». Представляется, что этого недостаточно. Разумный срок является только одной составляющей  разумности уголовно-процессуальной деятельности, которая включает и другие аспекты.

Однако, прежде чем исследовать влияние разумности на уголовно-процессуальную деятельность, необходимо определить сам термин «разумность». Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.  В ее основе лежит архитектоника, позволяющая выстроить определенную систему знаний для выбора варианта поведения[1].

Принцип разумности уголовного процесса заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами, и соотносить свои действия с целями уголовно-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства.

Принцип разумности, понимаемый в современной уголовно - процессуальной науке лишь как принцип разумности устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа уголовно-процессуального права, который  находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и оценке доказательств, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение).

Учитывая, что понятие "разумный" является традиционным для англо-американского права, представляется целесообразным обратиться к подходам английской юридической науки к толкованию этой категории и случаям ее применения. В англо-американском праве понятие "разумный человек" (reasonable man) используется очень широко и определяется как "обычный гражданин", иногда называемый "человеком из автобуса".
В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица, чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было. Таким образом, разумность характеризует интеллектуальные и нравственные качества лица опосредованно, через сравнение его поведения с возможным поведением среднего человека.

Субъект должен совершать действие, минимизируя возможные негативные для другого лица последствия. Граница разумности - это действие, справедливо учитывающее интересы обеих сторон: как стороны обвинения, так и стороны защиты. Действие, являющееся менее эффективным для другого лица, чем разумное, считается неправомерным.

Однако известные ограничения принципа законных прав участников неизбежны, и весь вопрос заключается в том, насколько далеко они могут идти, не нарушая при этом других законных прав.

Понятие "разумность" используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить "плавающую" границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения[2].

Таким образом, в основе принципа разумности лежит идея социального компромисса между различными законными интересами.

На основе анализа вышеуказанной нормы можно выделить следующие критерии разумности: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Безусловно, критерии разумности следует более четко прописать в отечественных процессуальных законах.

В основе разумности процессуальных сроков находится требование соразмерности между общей продолжительностью уголовного судопроизводства и определенными объективными и субъективными обстоятельствами.

К объективным обстоятельствам, определяющим  критерии разумности, следует отнести: сложность дела и характер спора. Сложность дела напрямую связана с его распространенностью, повторяемостью в практике судов.

Также в качестве объективных критериев, определяющих разумность сроков уголовного судопроизводства, следует назвать процессуальные особенности рассмотрения той или иной категории уголовных дел.

Речь идет об особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и досудебном соглашении о сотрудничестве.  Посредством этих уголовно-процессуальных институтов законодатель стремится решить следующие задачи:

– сэкономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел;

– склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличить других участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить все обстоятельства его совершения и т. д.;

– сократить разрыв во времени с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;

– рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным.

Данный перечень задач показывает, что в основе института особого порядка судебного разбирательства и досудебного соглашения о сотрудничестве лежит идея разумного компромисса в уголовном судопроизводстве. Этот компромисс проявляется в законодательном гарантировании обвиняемому (подсудимому) значительных уступок в обмен на совершение им определенных положительных посткриминальных поступков, закрытый (исчерпывающий) перечень которых приведен в УПК РФ. [3]

Это позволяет наиболее рационально распределять судебную нагрузку, обеспечивать для подсудимого минимальную продолжительность нахождения в этом положении, для потерпевшего – наиболее быстрое восстановление его нарушенных прав.

Немаловажное значение имеет нагрузка на судей, которую следует также отнести к объективным критериям. Она, безусловно, напрямую влияет на сроки рассмотрения дел. Такая нагрузка зависит от множества факторов, в том числе и от количества работающих, но простое увеличение штата судей не решит проблему соблюдения сроков.

К субъективным критериям относятся поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. Здесь необходимо установить наличие или отсутствие проволочек со стороны профессиональных и непрофиссиональных участников уголовного судопроизводства. Такие проволочки могут быть вызваны активным противодействием со стороны участника процесса, направленным на явное затягивание судопроизводства (например, большое количество необоснованных ходатайств защитника), либо пассивным поведением сторон (тот или иной участник под различными предлогами не являются в суд, который вынужден откладывать рассмотрение дела).

Установить, имела ли место волокита, можно только после исследования сложности дела, поведения самого заявителя, а также эффективности действий суда и следствия.

Доктрина, основанная на решениях ЕСПЧ, под разумными сроками рассмотрения дел понимает, в первую очередь, отсутствие немотивированных проволочек в ходе расследования, рассмотрения дела судом и его исполнения[4].

Таким образом, необходимо законодательно закрепить принцип разумности как более емкий, содержательный принцип, охватывающий не только разумные сроки уголовного дела. При этом разумность необходимо рассматривать  как одну из разновидностей правовых презумпций[5]. Это представляется вполне справедливым, поскольку разумность признает определенный порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, обычным, нормальным. И хотя разумность прямо не закреплена в уголовно-процессуальной норме, она косвенно подтверждается анализом норм, регламентирующих процессуальное положение участников уголовного процесса, и не требует, в силу этого, специальных доказательств.