Кудрявцев В.Л. доктор юридических наук, профессор (г. Челябинск)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНЫХ НАЧАЛ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

        Впервые на конституционном уровне норма о состязательности появи­лась 9 декабря 1992 года в связи с изменениями и дополнениями, внесен­ными Законом РФ от 09.12.1992 N 4061-1 в ст. 168 Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 года, которая приобрела следующую формулировку: Право­судие в Российской Федерации осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом.

      Термин «правосудие» имеет отношение к судебному разбирательству, поэтому с точки зрения ст. 168 Конституции РСФСР правомерно говорить об осуществлении судебного разбирательства на началах состязательности или принципе состязательности.

      Своё отражение эта конституционная новелла нашла в изменениях и дополнениях к УПК РСФСР от 16.07.1993 N 5451-1 в связи с появлением Раздела десятого «Производство в суде присяжных», а именно ст. 429 УПК РСФСР с самим себя говорящим названием «Состязательность в суде при­сяжных», где в ч.1  было указано, что «Предварительное слушание и произ­водство в суде присяжных основывается на принципе состязательности»[1]. 

     Подобное законодательное (конституционное и уголовно-процессуаль­ное) оформление, с одной стороны, стало закономерным итогом дискуссий ещё в советской уголовно-процессуальной науке о состязательности как принципе уголовного процесса[2],  в ходе которой подавляющее большинство учёных высказалось за существование такого принципа и его отнесения только к судебному разбирательству[3], а с другой – происходило, несмотря на то, что существовал ориентир для разви­тия состязательности в России – Концепция су­дебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 года[4], где состяза­тельность ещё и распространялась на досудебное производство.

      В целом Концепция судебной реформы в РСФСР по исследуемой про­блеме предлагала: во-первых,  рассматривать в качестве одного из важней­ших направлений судебной реформы организацию судопроизводства на принципе состязательности/п. 3 О Концепции Судебной реформы в РСФСР/; во-вторых, построить уголовный процесс на началах подлинной состязатель­ности/3) Другие ключевые решения.12.Уголовный процесс. Раздел 4/; в-третьих, всемерно развивать принцип состязательности на досудебных ста­диях процесса и в судебном разбирательстве/3) Другие ключевые решения. 12. Уголовный процесс. Раздел 4/.

     Итак,  с точки зрения Концепции судебной реформы: во-первых, судо­производство должно быть построено на принципе состязательности; во-вто­рых, в понятие «судопроизводства» применительно к уголовному входят как досудебные стадии процесса, так и судебное разбирательство.

     Принятая на референдуме 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации, в ч. 3 ст. 123 уже содержала положение, согласно которому, су­допроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Казалось бы, то, что  Концепция судебной реформы рассматривает кате­горию «судопроизводство» через досудебное и судебное производство по уголовным делам должно быть вполне достаточно для  того, чтобы данная категория имела тот же смысл, то же содержание и применительно к ч.3 ст. 123 Конституции РФ, но это оказалось далеко не совсем так и в учебниках по уголовному процессу состязательность продолжали провозглашать принци­пом только судебного разбирательства[5]. Совершенно очевидно, что, с одной стороны, это дань традиции, потому что так рассматривали ещё в советской науке, да и действовал на тот период УПК РСФСР с иной концептуальной основой и идеологией, а с другой – то, что в Конституции РФ в ч.3 ст. 123  находится в Главе 7 «Судебная власть» и, значит, относится к судебному разбиратель­ству.

      В целом менять ситуацию с подобным толкованием пришлось Консти­туционному Суду РФ. Он последовательно в ряде своих правовых позиций указывал на то, что принцип состязательности, изложенный в ч.3 ст. 123 Конституции РФ, распространяется и на досудебное производство. Так, в од­ной правовой позиции Конституционный Суда РФ в п. 4 своего постановле­ния от 23 марта 1999 г. N 5-П отметил, что «Субъекты уголовно - процессу­альной деятельности, осуществляющие, в том числе на досудебных стадиях, уголовное преследование, с одной стороны, и защиту от него, с другой, в со­стязательном процессе в конфликтной ситуации должны обращаться за раз­решением спора к независимому суду»[6]. В другой – в абз.2 п. 2 Постановле­ния Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П заметил, что «При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предпола­гает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвине­ния и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе ор­ганами и должностными лицами, а также потерпевшими»[7].

      Наконец, был принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года Уго­ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который введён в целом в дей­ствие с 1 июля 2002 года.

     В УПК РФ находилась ст. 15 «Состязательность сторон», в которой в ч.1 указано, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состяза­тельности сторон. Согласно  п. 56 ч.1 ст. 5 УПК РФ, уголовное судопроиз­водство включает в себя досудебное и судебное производство  по уголовному делу. Из чего делается вывод, что состязательность сторон как принцип дол­жен распространять своё действие как на досудебное, так и судебное произ­водство. Но это, конечно, не означало, что принцип состязательности будет проявляться в досудебном производстве также как и в судебном[8].

     Согласно части 7 раздела 4  Концепции судебной реформы с названием «Организация следственного аппарата», возможны два пути формирования состязательного расследования: либо через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограниче­ния прав личности вопросов, либо посредством учреждения института след­ственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следст­венным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры.

      Действующий УПК РФ воспринял первый путь формирования состяза­тельного расследования. Первоначально в нём нашли отражение такие эле­менты формирования состязательного расследования как обеспечение актив­ности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касаю­щихся ограничения прав личности вопросов. А такой элемент формирования состязательного расследования как создание Следственного комитета как службы обвинительной власти стал делать первые шаги только несколько лет тому назад. Итак, всё по порядку.

      Обеспечение активности защиты в расследовании нашло отражение в частности, в том, что с момента допуска к участию в уголовном деле защит­ник вправе использовать как предусмотренные законом средства и способы защиты (пп.1-10 ч.1 ст. 53 УПК РФ), так и использовать иные, не запрещён­ные УПК РФ средства и способы защиты /п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ/; защитник вправе собирать доказательства /ч.3 ст. 86 УПК РФ/ и т.п.

     Одним из наиболее значимых компонентов или необходимым атрибутом состязательности на досудебном производстве признают в мировой и рос­сийской практике «адвокатское расследование» или «параллельное расследо­вание»[9].  В своё время, ставя вопрос о наделении адвоката-защитника пра­вом проводить своё «параллейное расследование», то есть когда бы он мог  само­стоятельно собирать доказательства наравне со стороной обвине­ния, проект Общей части УПК РФ 1994 года, подготовленный Государст­венно-правовым управле­нием администрации Президента РФ, предлагал на­делить его власт­ными пол­номочиями. Но такой подход оказался неприемлем для российского законодателя и, соответственно, в УПК РФ не нашла своего места норма о «параллельном расследовании».

      В литературе предложили несколько своеобразный выход из положе­ния – «адвокатское расследование, но не в виде самостоятельного  проведе­ния следственных действий (адвокат такими полномочиями не может быть наделён), а собирание адвокатом непроцессуальных данных, которые по его требованию следователь был бы обязан приобщить к делу в качестве доказа­тельств (при этом адвокату помог бы частный сыск)» [10].

      Такой выход как раз и закрепило действующее законодательство: адво­кат-защитник собирает фактический ма­териал, обладающий свойством отно­симости, а затем представляет его лицу, ведущему производство по делу для получения свойства допустимости /п.2 ч.1 ст.53,  ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации»/[11].

     Если порядок фикса­ции дейст­вий адвоката по собиранию доказа­тельств по уголовному делу и их ре­зульта­тов нашел отражение в «Мето­диче­ских рекомендациях по реализации прав адвоката, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53,  ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одобренных Советом Федеральной палаты адвокатов Россий­ской Федерации (протокол № 5 от 22 апреля 2004 года)[12], то механизм придания свойства допустимости доказатель­ству достаточно подробно расписывается в правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, в абз. 3 п. 2.2.  Определения Конституци­онного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О указывается, что: «Закреплен­ное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняе­мого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уго­ловного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознава­теля, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рас­смотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатай­ство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации по­дозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следствен­ных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайст­вуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

      Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею до­казательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уго­ловно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предпи­саний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно под­тверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие ус­тановлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве сто­роны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на кон­кретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об ис­требовании и исследовании которого заявляет сторона защиты»[13].

     Ещё одним элементом формирования состязательного расследования, названным Концепцией судебной реформы, было обеспечение в судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов. Это нашло отражение в УПК РФ в виде судебного контроля в таких формах как: 1. Судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (без­действие) должностных лиц компетентных государственных органов (в  ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ дозна­вателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), кото­рые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участ­ников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к пра­восудию/ст. 19, ст. 125 УПК РФ/; 2. Судебный порядок получения разреше­ния на производство следственного действия /ст. 165 УПК РФ/.

      По последовательности, отражённой в Концепции судебной реформы, первым или ключевым, судя по названию части 7 раздела 4 «Организация следственного аппарата», является такой элемент формирования состяза­тельного расследования как создание Следственного комитета как службы обвинительной власти.

      Первым шагом по пути создания Следственного комитета как службы обвинительной власти было появление Следственного комитета при проку­ратуре РФ. В его основе был Указ Президент РФ от 1 августа 2007 г. N 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федера­ции», утвердивший Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации. Но до этого за несколько месяцев в УПК РФ были внесены изменения и дополнения  с учётом появления Следственного коми­тета при прокуратуре РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, который  существенным образом изменил характер процессуального надзора прокурора за предварительным следствием – существенно его уменьшив, за качество предварительного следствия стал отвечать руко­водитель следственного органа, расширилась самостоятельность следователя.

      Следующим шагом по пути создания Следственного комитета как службы обвинительной власти стало появление самостоятельного Следст­венного комитета. В его основе Указ Президента РФ от  27 сентября 2010 года N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», который  устанавливает, что в целях совершенствования дея­тельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами создать на базе След­ственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации.

       На днях  Президентом Российской Федерации был внесён в Государственную Думу РФ Проект № 431376-5  Федерального закона «О Следственном комитете Рос­сийской Федерации»[14].

     По структуре проект данного федерального закона напоминает струк­туру  Федерального закона «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», конечно, за теми изъятиями, которые касаются специфики организации и деятельности Следственного комитета РФ.

     Как заявил Президент РФ Д.А. Медведев, что касается следственных ор­ганов других ведомств, в частности МВД, то пока они будут работать, как и раньше. Но в будущем не исключены другие варианты. Например, объедине­ния с независимым следственным органом[15].

     Это как раз и приведёт к созданию Единого следственного комитета[16]. Тем более, что в перечень предложений, подготовленных ассоциации юри­стов России, по совершенствованию работы милиции, входило создать еди­ный следственный комитет[17].

    Сама же по себе идея создания единого самостоятельного Следственного комитета является одной из основных задач реформирования предваритель­ного следствия, отраженных в Концепции судебной реформы /6) Предварительное расследование. 12. Уголовный процесс. Раз­дел 4/.

     И, наконец, в заключении отмечу, что процессуальная форма предвари­тельного расследования постепенно совершенствуется в контексте состяза­тельных начал уголовного судопроизводства, закрепленных в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Можно сказать, что решающую роль при наполнении их содержанием и ориентиром для дальнейшего совершенство­вания как мы видели выше, играют положения Концепции судебной ре­формы, касающиеся формирования состязательного расследования, а так же правовые позиции Конституционного Суда РФ. Именно во многом, благо­даря последним, в целом удалось создать представление о состязательности как принципе, распространяющем своё действие не только на судебное раз­бирательство, но и на досудебное производство, а так же ввести в уголовное судопроизводство отдельные элементы состязательности.