Кудрявцев В.Л. Теоретические основы и проблемы реализации криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения в суде // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения  уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч-практ. конф., 24 ноября 2009 г. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. С. 312-328.

 
 

В. Л.  Кудрявцев, доктор  юридических  наук, профессор

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ

 

       Эффективное участие в судебном разбирательстве его профессиональных участников сегодня немыслимо без криминалистического обеспечения их деятельности.

       Имеет это и самое непосредственное отношение к такому участнику судебного разбирательства как государственный обвинитель.

       Ведь вклад государственного обвинителя «в правильное разрешение дела определяется не только знанием и исполнением процессуальных правил (хотя это необходимое, элементарное условие правосудия), но и в значительной мере целесообразным, умелым использованием приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистической и прокурорской практикой»[1].

      Что же следует понимать под криминалистическим обеспечением поддержания государственного обвинения в суде?

      Полагаю, что при ответе на этот вопрос следует учитывать, что данное понятие имеет междисциплинарный характер: с одной стороны, его первая часть – «криминалистическое обеспечение» имеет отношение к такой науки как криминалистика, а с другой – его вторая часть, «поддержание государственного обвинения в суде», разрабатывается в рамках прокурорского надзора и уголовного процесса.

      Исходя из этого, вначале следует выяснить, какой смысл каждая из перечисленных выше наук вкладывает в свою часть определения, а потом эти части объединить, синтезировать и получить искомое определение понятия.

      Несмотря на то, что в литературе деятельность  государственного обвинителя в суде рассматривали в различных криминалистических аспектах[2], тем не менее категория «криминалистическое обеспечение» как таковая применялась не так часто в отношении деятельности государственного обвинителя[3], но это не меняет существа дела, поскольку применение тех или иных терминов из такой науки как криминалистика к  его деятельности в любом случае связывалось с предложениями использовать те или иные её  положения для повышения эффективности его деятельности.

      И всё это происходит в отличие от содержания такой учебной дисциплины как криминалистика, изложенной в современных учебниках. В которых в качестве одной из частей второго объекта криминалистики обозначено судебное  разбирательство[4] либо (и) указано на разработку и изучение в рамках криминалистической тактики – тактики судебного следствия[5], но в любом случае её адресатом является только суд, государственный обвинитель не назван в качестве её субъекта, за исключением, пожалуй, курса лекций О.Я. Баева «Основы криминалистики» [6].

      Следует отметить, что наука почти всегда опережает своими изысканиями материал, отражённый в учебниках, поэтому полагаю, что в будущем криминалистическое обеспечение деятельности государственного обвинителя и иных профессиональных участников судебного разбирательства найдёт достойное место в учебниках по криминалистике.

      Но пока выявленных наукой закономерностей не достаточно для отражения материала в качестве учебного, а вот в качестве обозначения специальной задачи криминалистики – выявление и изучение криминалистически значимых закономерностей деятельности профессиональных участников судебного разбирательства (государственного обвинителя, суда и адвоката-защитника) в доказывании и на основе познания этих закономерностей разработка и совершенствование криминалистических рекомендаций как для них в целом, так и в отдельности для каждого из них в форме специальных методов и средств именно судебного исследования, считаю, необходимым для актуализации таких исследований.

      Так, ещё в 1964 году Л.Е. Ароцкер отмечал, что одним из важнейших условий, определяющим своеобразие применения положений криминалистической тактики в суде является участие в исследовании доказательств, в производстве всех судебных действий наряду с судом представителей обвинения и защиты[7].

     Для государственного обвинителя, впрочем, как и для иных профессиональных участников судебного разбирательства, «уже пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением и отрывочными публикациями, приступать к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии, как это уже давно делается в отношении следствия предварительного»[8].

     С точки зрения грамматического (филологического) толкования слова «обеспечение» и пригодностью одного из его значений использования со словом криминалистическое в контексте поддержания государственного обвинения в суде получаем следующую картину: «обеспечить» это означает «снабдить чем-нибудь в нужном количестве»[9].

      В данном случае речь идёт о снабжении такой наукой как криминалистика (наука это система теоретических положений) в нужном количестве пригодными для поддержания государственного обвинения в суде криминалистическими рекомендациями.

      Итак, «криминалистическое обеспечение» предполагает систему теоретических положений и основанных на них криминалистических рекомендаций.

      Причём, такая категория как «криминалистическая рекомендация» в данном случае используется для удобства обозначения всех разработок криминалистики[10].

     Общеизвестно, что существуют криминалистические рекомендации, которые могут быть использованы любым участникам доказывания, но есть и адресные рекомендации, рассчитанные только на определённого субъекта.

      Если в первом случае всё нормально – идёт приспособление криминалистических рекомендаций к деятельности государственного обвинителя, то во втором – намного сложнее потому, что криминалистике как науке ещё предстоит разрабатывать адресные рекомендации свойственные именно деятельности государственного обвинителя в контексте деятельности иных профессиональных участников судебного разбирательства (суда и адвоката- защитника) с учётом его процессуального положения, осуществляемой функции, особенностей участия в доказывании, кардинального отличия процессуальной формы судебного разбирательства от предварительного расследования и т.п.

     Тогда уже дело не будет ограничено фрагментарными и отрывочными исследованиями, а налицо будет система в исследовании проблем криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения в суде.

      Первым комплексным исследованием криминалистических проблем организации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции явилось учебное пособие: Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003.-688с. В его первой части рассмотрены общие вопросы использования научных методов познания при осуществлении уголовного преследования в суде первой инстанции. Вторая часть содержит систематизированные криминалистические рекомендации по  поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции по делам о преступлениях различной категории.

      В этом пособии отражено использование положений криминалистики в деятельности государственного обвинителя в суде без адресных криминалистических рекомендаций, рассчитанных именно только на него, его деятельность.

       И пока это не случайно, поскольку, как отмечается в этом же пособии, «применительно к деятельности государственного обвинителя речь должна идти о творческом использовании научных знаний (криминалистических знаний – разн. моя – В.К.) в практической деятельности. Таким образом, справедливо говорить о практическом познании, которое имеет своей целью создание нового на основе уже известных, исследованных закономерностей и зафиксированных принципов»[11], безусловно, в рамках такой науки как криминалистика.

       Но в любом случае эта работа явилась существенным и заметным вкладом в развитие науки криминалистики.

      До неё и после было ряд интересных и значимых работ, рассматривающих деятельность государственного обвинителя, но уже в контексте деятельности адвоката-защитника и, прежде всего, суда на судебном следствии через тактику[12] либо через технику, тактику и методику[13] либо в судебном разбирательстве через тактику судебного следствия и методику судебного разбирательства[14], а так же в контексте тактики профессиональной защиты от него (уголовного преследования – разн. моя В.К.) в суде[15] либо тактики защиты[16].

      Результаты работ такой направленности в виде криминалистических рекомендаций государственному обвинителю в целом общего характера так же должны учитываться при дальнейших научных исследованиях вследствие правильного акцентирования внимания в них на состязательные начала судебного разбирательства, равенство сторон, характер их взаимоотношений в ходе доказывания и т.п.

      В  литературе встречается и такая позиция, что есть достаточные основания уделить серьезное внимание продолжению разработки теоретических основ методики поддержания государственного обвинения как составной части теории прокурорской деятельности. Этот раздел должен быть ориентирован на формирование системы научно обоснованных и сконструированных с учетом потребностей правоохранительной практики и с использованием ее материалов частных методик государственного обвинения по делам о преступлениях отдельных видов[17]. Но от того, что теоретические основы методики поддержания государственного обвинения будут рассматриваться в рамках составной части указанной теории, они не перестанут быть криминалистическими, так как в этой части теории всё равно, судя по содержанию указанного выше её раздела, всё будет заимствовано из такой науки как криминалистика. Так зачем же создавать такое дублирование? Ведь у каждой дисциплины должен быть свой предмет исследования, определённое же заимствование допустимо, но не в таких пределах, чтобы разрабатывать в рамках части теории прокурорской деятельности ещё и частные методики государственного обвинения по делам о преступлениях отдельных видов, имеющих как по содержанию, так и по форме выражения чисто криминалистический характер.

      Итак, напомню, что выше был сделан вывод о том, что «криминалистическое обеспечение» предполагает систему теоретических положений и основанных на них криминалистических рекомендаций.

      Раскроем содержание  категории «поддержание государственного обвинения в суде» для полного формулирования искомого нами определения.

      В литературе последних лет определение поддержания государственного обвинения в суде рассматривают по-разному.

      Одни - как процессуальную деятельность прокурора в суде первой инстанции, направленную на осуществление обязанности по доказыванию обвинения, на основе материалов, собранных в ходе предварительного расследования и полученных в ходе судебного следствия, и применения к подсудимому наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, а также деятельность по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечению законности и обоснованности судебного решения[18]; другие - как основанную на законе процессуальную деятельность от имени государства, компетентных органов и лиц по изобличению подсудимого перед судом в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию необходимости привлечения его к уголовной ответственности[19]; третьи – как форму реализации функции уголовного преследования, заключающуюся в законной деятельности государственного обвинителя на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий по изобличению подсудимого в совершении преступления, обоснованию обвинительного тезиса и формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом[20]; четвёртые – как судебное уголовное преследование. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание у судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования[21].

      Однако не следует усматривать в этой множественности определений непоследовательность, логическую противоречивость, потому, что «дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах»[22].

      Тем не менее любое определение должно быть «формулировкой раскрывающей сущность, содержание чего-либо»[23], то есть оно должно состоять из существенных признаков, являющихся для него необходимыми и достаточными для раскрытия сущности чего-либо.

      Полагаю, что для раскрытия сущности поддержания государственного обвинения в суде следует рассмотреть такие существенные признаки, на которые акцентирует внимание уголовно-процессуальный закон, регулирующий данный вид деятельности. Они должны быть взаимосвязанными и взаимозависимыми вместе составляя единое целое под название поддержание государственного обвинения в суде.

      К таким существенным признакам можно отнести с точки зрения закона следующие:

      1. Субъект поддержания государственного обвинения в суде – государственный обвинитель.

      Государственный обвинитель – это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры /п. 6 ч.1 ст. 5 УПК РФ/.

     Под должностным лицом органа прокуратуры действующее законодательство как ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так и УПК РФ понимает прокурора.

     Это прямо следует из положений ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, а так же вытекает из системного анализа положений ч.1ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, ч.4 ст. 246 УПК РФ и т.п./ Как следствие этого, на деятельность государственного обвинителя распространяются, в том числе и соответствующие полномочия прокурора в части участия в суде. К категории «прокурор» п. 31 ч.1 ст. 5 УПК РФ относит таких субъектов как Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Ещё более уточняет этот список  ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что под термином «прокурор», в частности, отражённым в пунктах 1 - 4 статьи 35 настоящего Федерального закона (мы отразили выше положения чч.1 и 2 ст. 35- это одно и тоже, что и пп.1 и 2 данной статьи), понимают таких субъектов как Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

      2.  Полномочия необходимые для деятельности государственного обвинителя в суде установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

      Согласно ч. 4 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Это, прежде всего, чч. 3,4 ст. 37 УПК РФ и чч. 4-8 ст. 246 УПК РФ.

      3. Функция, осуществляемая государственным обвинителем в суде – это функция уголовного преследования [24], осуществляемая государственным обвинителем путём обеспечения законности и обоснованности обвинения в суде.

      Прокурор осуществляет в суде от имени государства уголовное преследование / ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 УПК РФ/ путём обеспечения законности и обоснованности обвинения /ч. 3 ст. 37 УПК РФ/.

      Поддержание в суде государственным обвинителем обвинения является составным элементом содержания уголовного преследования[25], под которым в п. 55 ст. 5 УПК РФ понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. По уголовному делу прокурор, поддерживая государственное обвинение (обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ / п. 22 ч. 1 ст. 5 УПК РФ/), обеспечивает его законность и обоснованность /ч.3 ст. 37 УПК РФ/.

      Как следствие этого, для государственного обвинителя[26] осуществляющего в суде уголовное преследование согласно п. 1.8. приказа Гене­рального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее приказа Генпрокурора РФ N 185) считается «ненадлежащим исполнением служебного долга … необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения либо требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого»[27].

      Государственные обвинители, как следует из п. 26 Рекомендаций R (2000) 19 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы «О роли государственного обвинителя в системе уголовного правосудия», принятым Комитетом Министров 6 октября 2000 г. на 724 заседании заместителей министров, «должны обеспечивать  равенство перед законом, принимать надлежащие меры в отношении обвиняемого, а также принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользу обвиняемого или наоборот»[28].

     Так, согласно п. 1.12. приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» (далее приказа Генпрокурора РФ N 189), государственные обвинители должны «последовательно проверять полноту, всесторонность и объективность собранных в процессе предварительного расследования доказательств» [29].

      Для государственного обвинителя в суде требование: а) всесторонности означает, что он должен исследовать все возможные по делу версии, не только версию(и) обвинения, но и версию(и) защиты; б) полноты означает, что он  должен собрать и исследовать все доказательства, устанавливающие как виновность подсудимого, так и «констатирующие отсутствие события или состава преступления, либо недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все»[30], предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности  для собирания доказательств; в) объективности означает, что он должен одинаково, без предубеждения, предвзятости и только на основании закона исследовать как обвинительные, так и оправда­тельные доказательства.

      Как следствие этого, государственные обвинители своей деятельностью должны «всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения» /п. 3 приказа Генпрокурора РФ N 185/.

       Способствовать установлению фактических обстоятельств дела в дея­тельности государственного обвинителя означает способствование им уста­новлению «отражающих действительное состояние, соответствующих фак­там»[31] обстоятельств дела или, иначе, способствование им  установлению ис­тины, то есть тому, что «существует в действительности, отражает действи­тельность»[32].

        Таким образом, с точки зрения этимологии русского языка способствование установлению фактических обстоятельств дела равнозначно способствованию установлению истине.

       Правильность подобного вывода так же подтверждается п. 1.12. приказа приказа Генпрокурора РФ N 189, где указано, что государственные обвинители должны «всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения»

       4. Деятельность государственного обвинителя, как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, действующего от имени государства, должна быть направлена в полной мере на достижение назначения уголовного судопроизводства[33] /ст. 6 УПК РФ/. Так, для него, согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений /п. 1/ должна осуществляться наравне с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод/п.2/. Ведь осуществление им уголовного преследования в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от  уголовного преследования невиновных /ч.2 ст. 6 УПК РФ/.

      На основании выше изложенного получаем следующее определение.

      Поддержание государственного обвинения в суде – это деятельность государственного обвинителя в рамках установленных ему УПК РФ полномочий, по осуществлению в суде уголовного преследования путём обеспечения законности и обоснованности обвинения, направленного на достижение назначения уголовного судопроизводства.

      Добавляем это и синтезируем с рассмотренной выше остальной части искомого нами определения и получаем следующее:

      Криминалистическое обеспечение поддержания государственного обвинения в суде – это система теоретических положений и основанных на них криминалистических рекомендаций по осуществлению в суде государственным обвинителем в рамках установленных ему УПК РФ полномочий, уголовного преследования путём обеспечения законности и обоснованности обвинения, направленного на достижение назначения уголовного судопроизводства.

       Основной задачей и проблемой, требующей своего решения при криминалистическом обеспечении поддержания государственного обвинения в суде является выявление и изучение криминалистически значимых закономерностей деятельности государственного обвинителя в доказывании и на основе познания этих закономерностей разработка и совершенствование криминалистических рекомендаций именно для него в контексте деятельности иных профессиональных участников судебного разбирательства (суда и адвоката-защитника) с учётом его процессуального положения, осуществляемой функции, особенностей участия в доказывании, кардинального отличия процессуальной формы судебного разбирательства от предварительного расследования и т.п.

        Остальные же проблемы криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя в суде носят в большей степени правоприменительный характер, состоящий чаще всего в отсутствие надлежащих, системных умений и навыков творчески использовать в своей деятельности предлагаемые наукой криминалистикой рекомендации, а иногда и даже их просто не знание.

       Так, например, особую сложность и значимость для успешного поддержания государственного обвинения в суде, как показывает практика, представляет планирование государственным обвинителем очередности исследования доказательств, представляемых стороной обвинения[34]. Полагаю, что предлагаемая очередность доказательств государственным обвинителем в суде должна: во-первых, органически вписываться и подтверждать версию обвинения, акцентируя особое внимание на опровержении версии защиты; во-вторых, начинаться с тех существенных обстоятельств дела, которые устанавливаются доказательствами обвинения вне всяких сомнений; в-третьих, исследоваться в хронологическом или ином порядке, позволяющем максимально полно развернуть, раскрыть потенциальные возможности обвинения; в-четвертых, быть выстроена в логически верную "цепочку", в которой все доказательства обвинения взаимосвязаны и взаимодополняемы, не имеют логических "разрывов" и противоречий, которыми могла бы воспользоваться сторона защиты, а если она сможет, то это, естественно, ставит под сомнение законность и обоснованность обвинения.