Шаблон стандартного отзыва на типовую диссертацию

 В целях обеспечения единообразия научной деятельности предлагаем читателям сайта МАСП и трудовому коллективу Живого Уголка универсальные рекомендации для написания отзывов на диссертации    

Образец стандартного отзыва на типовую диссертацию


   Работа имеет новый вид, отличается актуальной полиграфией.
   Диссертация выполнена в твердом переплете (указать цвет) и включает текст на ___ страницах высокого качества мелованной бумаги, разбитый на ___ глав и ___ параграфов.
Расположение текста, сносок, отступов и абзацев, подбор шрифтов отвечает действующей системе стандартов по библиотечному и издательством делу.
   К достоинствам работы следует также отнести наличие оглавления, введения, заключения,  списка литературы и глоссария, оформленных в строгом соответствии с ГОСТ.
   Усилиями автора сведены к минимуму искажение фразеологических оборотов, злоупотребление изобразительно-выразительными средствами языка, страдательным залогом.
   Структурно словоформы в предложении грамотно скомпонованы, а  в некоторых из них присутствуют мысли, а порой и образы. Текст не выявляет множеств деепричастных оборотов, да и самих сложных предложений немного как таковых, что выгодно отличает представленную диссертацию от современных апробированных аналогов.
   Содержание труда составляют проверенные временем и изложенные в современной учебной литературе постулаты, не способные нанести какой бы то не было вред науке.
   Предложения, вынесенные на защиту, оставляют осадок очень знакомых, но вполне обоснованных.
   К диссертанту имеется и ряд претензий.
  В тексте встречается избыточная лексика, словесные излишества и тавтология, что, однако, не снижает общего, положительного впечатления о работе. В качестве пожелания, диссертанту уместно было бы рекомендовать, в дальнейшем, менять цвета обложки публикуемых текстов на подходящий их содержанию (напр., коричневый и т.п.)).

 


оппоненты тоже ответят!


"следует поставить ... вопрос об ответственности лиц за некачественную экспертизу диссертаций в диссертационном совете Д212.154.01 (члены диссертационного совета, официальные оппоненты, научные руководители и консультанты) и предложить соответствующим организациям рассмотреть вопрос о целесообразности их дальнейшего участия в системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров" ...

См. Итоговый доклад  Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» 

http://минобрнауки.рф/новости/3029 

грубейшая методологическая ошибка

Разработка Сильнова полезна. Но товарищи, может ли она в полной мере отвечать потребностям современной науки? Нет, конечно. В ней есть недостаток. Существеннейший. Могу даже заподозрить автора в непонимании основ жанра. Что главное в отзыве, из чего должен исходить автор? Он должен исходить из того, что ему оказано высокое доверие! И кто же ему оказал такое доверие? научный руководитель /консультант. Но также другие достойнейшие люди, которые маячат на горизонте в виде официальных оппонентов, но и ведущей организации – тоже. У нормального диссертанта это должны быть крутые перцы. Не какой-то замухрышка (вроде Александрова), а целый член экспертного совета ВАКа (как действующий, так и прошлый). Так же значима и площадка, на которой происходит защита (как правило ее тоже курирует какой-то член). Все это надо понимать!!! Мы говорим в отзыве на диссертацию, но подразумеваем их, этих титанов, на плечах которых стоит диссертанте. Если автор не понимает всю меру своей ответственности перед группой поддержки диссертанта, это чревато для него (если он не член ВАКа и не родственник члена) самими пагубными последствиями. Вот о чем должен думать автор отзыва (положительного). Надо бы сказать и о высоком предназначении «поминальника». На меня он действует магически. Но времени нет. А отрицательный отзыв – это уже другой жанр, и тут другие законы.

Архиназавриус

А компот?

На незамутнённый интеллектом взгляд истинной блондинки, хотела бы сказать, что в процедуру защиты следует обязательно внести положение о меню на банкете: количество и качество закусок, основных блюд, десертов, и, самое основное - напитков, особливо с примесью C2H5OH. Если меню устроит высокий совет, оппонентов, консультанта/руководителя, то защиту следует считать завершённой, а степень кондитата/дохтура присуждённой даже до ВАКа. Надо и о материальном подумать, не наукой единой жив человек. Истинная блондинка, с уважением :)

про поминальник

Благодарю Архиназавриуса за рецензирование Шаблона!
Замечания будут учтены в дальнейших исследованиях.

По поводу "поминальника" и "поминовения".
Был в свое время культовый фильм "Добряки" с Бурковым в главной роли (кто незнаком с нетленкой, обязательно посмотрите). Так вот, сцена защиты. Диссертант, вместо изложения темы, зачитывает с выражением длинный список доброжелателей и благодетелей.
Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Последнее время часто сталкиваюсь точь в точь с такой же ситуацией на защитах и конференциях. Вместо выступления, с придыханием и выражением, с молитвенно сложенными ручками и огнем в глазах, воспроизводится длинный список кумиров. Думаю для многих, знакомая сцена.
 

 

 

 

Типовой вывод

 А каков же будет типовой вывод?

axios

Конечно же достоин. А как иначе, окорочка же стынут:)

Конечно же достоин

Хотелось бы к этому относится спокойнее, но ведь это так раздражает, что порой даже бесит((

Полена-то, в глазу и не заметил...

Принципиальность постановки вопроса о состоявшихся и грядущих защитах, по идее, просто потрясает. Вот только незадача в одном: по диссертации одного из комментаторов-принципалов, помнится, недавно написал действительно тот отзыв, который та диссертация заслуживала. где-то с пол-года принципал - не здоровался; нынче - здоровается с трудом.... Так может не надо быть святее Папы Римского...

Помните Мюнхгаузена

Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Все глупости в мире совершаются с серьезным выражением лица!

Нахальство второе счастье или проблема повторных защит

Нахальство второе счастье, а в науке ещё, возможно, и учёная степень! Проблемы повторных защит стоят особенно остро по нашей номенклуатуре 12.00.08 Так, первая защита докторской была: Дата публикации на сайте ВАК РФ: 4 августа 2008 г. Предполагаемая дата защиты: 08.10.08 Курманов Альберт Сафуатович Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование Решение Президиума ВАК от 20 марта 2009 года:Снять с рассмотрения в ВАК Минобрнауки России диссертацию Курманова А.С. по письменному заявлению соискателя. Сделать замечание диссертационному совету Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии в связи с неудовлетворительным качеством рассмотрения диссертации Курманова А.С. Вторая защита: Дата публикации на сайте ВАК: 30 августа 2011 г. Предполагаемая дата защиты: 20.10.11 Курманов Альберт Сафуатович Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование Как было неудовлетворительным качество диссертации на соискание учёной степени доктора наук у А.С. Курманова, так оно и осталось во второй версии работы, существенных отличий в лучшую сторону никаких. Но как говорится, нахальство второе счастье!Вот так и живём, Вот такие у нас порядки и времена! А вы говорите все глупости в мире совершаются с серьёзным выражением лица, нет здесь прямо ржут от удовольствия и всевластия!