Отзыв на автореферат диссертации «Сокращенный порядок судебного следствия в уголовном процессе республики Беларусь» (Минск, 2011), представленной В.С. Жигулич

Диссертационный совета по защите диссертаций
К 06.01.01 при учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»
220005, г. Минск, пр-т Машерова, 6,


ОТЗЫВ
на автореферат диссертации «Сокращенный порядок судебного следствия в уголовном процессе республики Беларусь» (Минск, 2011), представленной Жигулич Валерией Станиславовной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность


Представленная В.С. Жигулич работа посвящена важной и сложной теме в уголовно-процессуальной науке, имеющей большое значение как для законодательной так и для правоприменительной практики. Институт различного рода сделок и упрощенных (целерантных) производств все больше привлекает внимание юристов, все глубже проникает в юридическую действительность и реализует общую глобальную тенденцию ускорения уголовного судопроизводства. Представляется, что эта тема будет и дальше развиваться и требовать все новых идей и исследований.
Работа В.С. Жигулич представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает. Выводы исследования опираются на значительную эмпирическую базу, что подтверждает их достоверность. В ходе исследования автором изучены: 199 уголовных дел, материалы обобщений практики, проведенные Верховным Судом Республики Беларусь, Минским областным судом и Гене-ральной прокуратурой Республики Беларусь, данные судебной статистики, результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов из различных регионов Республики Беларусь.
Автореферат изложен прекрасным академическим языком, четко и по существу показывающим сущность положений диссертации и высокий уровень квалификации автора. Основные положения работы полно отражены в 28 публикациях автора, общим объемом более 10 авторских листов. Содержание диссертации полностью вписывается в заявленную научную специальность.
С положительной стороны следует отметить удачные идеи и предложения соискателя о классификации основания и условий для применения сокращенного порядка судебного следствия (тезис о законности и обоснованности обвинения как компоненте основания для этой процедуры особенно важен и имеет значение и для российской юридической науки и практики); предложение о запрете на проведение сокращенного судебного следствия по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях (данное предложение направлено на согласование уголовного и уголовно-процессуального права, чего применительно к дифференциации процессуальных процедур явно не хватает); предложение о выяснении мнения сторон о возможности применения сокращенного порядка при окончании предварительного расследования и ознакомлении их с материалами уголовного дела (данное предложение реализует общий тезис автора об обеспечении принципа процессуальной экономии) и другие.
Вместе с тем некоторые положения работы уязвимы для критики.
1. Автор позиционирует сокращенный порядок судебного следствия в Республике Беларусь как основанный на отсутствии материально-правового спора между сторонами и опирающийся на концепцию уголовного иска, согласно которой стороны свободно распоряжаются своими правами и влияют на определение процедуры судебного разбирательства путем выбора полного или сокращенного порядка судебного следствия.
Такой подход в целом является обоснованным, однако не реализованным полностью. Автор оставляет недосказанность и останавливается в своем исследовании на полпути, не отвечая на вопросы – является ли такой порядок «сделкой сторон» и если да, то к какой именно ее разновидности он относится? Решение таких общих вопросов существенно помогло бы в дальнейшем исследовании деталей самого механизма. В этой связи в диссертации (судя по автореферату) не хватает сравнительно-правового анализа институтов сокращенных производств в различных европейских странах, их классификации, анализа сходств и принципиальных отличий. При этом для кандидатской диссертации, пожалуй, не обязательно осуществлять самостоятельное сравнительно-правовое исследование, но вполне резонно использовать уже выработанные в науке классификации целерантных производств.
2. Соискатель относит к обязательным последствиям применения сокращенного порядка исследования доказательств ограничение видов судебных решений лишь обвинительным приговором либо постановлением о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на то, что точно такая же практика господствует и в российском уголовном преследовании, такой вывод соискателя нуждается в дополнительном теоретическом обосновании, основанном на анализе противоположной научной позиции. Исходя из принципа презумпции невиновности, невиновность лица не требует доказательств. Поэтому даже при его согласии с предъявленным обвинением, согласии на упрощенное разбирательство стороны обвинения суд, установив по письменным материалам дела недоказанность обвинения вправе непосредственно применить презумпцию невиновности и сомнения в недоказанность истолковать в пользу подсудимого путем вынесения оправдательного приговора. Применение же полного судебного разбирательства при наличии у суда сомнений в виновности подсудимого вопреки презумпции невиновности будет нацелено на доказывание этой невиновности (а не на толкование сомнений), а также будет противоречить и принципу состязательности, поскольку суд по своей инициативе инициирует обвинительную деятельность, то есть суд признает обвинение недоказанным и необоснованным и дает обвинителю (ранее признавшему обвинение обоснованным и согласившимся на особый порядок) второй шанс его обосновать.
Указанные замечания сами по себе являются предметом дискуссии, имеют рекомендательный характер и не уменьшают положительной оценки работы.
Вывод: диссертационное исследование В.С. Жигулич является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что В.С.Жигулич заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Ведущий советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский