НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНА
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ, СОЦИОЛОГИИ И ПРАВА

На правах рукописи

АББАСОВА ФИРУЗА МАМЕД КЫЗЫ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук

Баку – 2011

Диссертация выполнена на кафедре Уголовного процесса Бакинского государственного университета.

Официальные оппоненты: Джафаркулиев М.А.
доктор юридических наук , профессор

Джафаров А.М.
доктор юридических наук

Сулейманов Д.И.
доктор юридических наук

Ведущая организация: Национальная Авиационная Академия

Защита диссертации состоится «18» октября 2011 г. в 1100 часов на заседании Разового Диссертационного Совета при Институте Философии, социологии и права НАНА.
Адрес: AZ 1143, г. Баку, пр. Фиридуна Агаева 31, Институт Философии, социологии и права НАНА, IX этаж.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной библиотеке НАНА.

Автореферат разослан «16» сентября 2011 года.

Ученый секретарь разового Диссертационного
Совета, доктор философии по праву Х.А. Байрамзаде

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В результате политических событий, происшедших в конце прошлого столетия, общественно-политическая жизнь страны претерпела значительные изменения. После приобретения независимости новая правовая политика Азербайджанской Республики, в том числе политика в сфере борьбы с преступностью начала формироваться в тяжелых условиях – переход от одной политической формации к другой, начало на территории страны необъявленной войны и захват территорий. Но несмотря на тяжелые условия, Азербайджан выбрал в качестве основных начал национальной правовой системы международные правовые стандарты и передовые правовые идеи. Так, статья 13 Конституционного акта «О государственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 года объявила принцип разделения властей и определила основы свободной судебной власти. Позже ст. 7 Конституции АР, принятой 12 ноября 1995 года, также закрепила принцип разделения властей и, вместе с тем, определила другие основные положения концепции уголовного судопроизводства. Следующим этапом развития политики в сфере борьбы с преступностью и уголовного судопроизводства стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса АР 14 июля 2000 года и вступление его в силу 1 сентября 2000 года. В отличие от своей предтечи в новом УПК АР был закреплен ряд новых принципов и институтов. Так, принцип состязательности, институты судебного контроля и суда присяжных заседателей и т.п. новые институты были введены именно новым УПК АР. Общий анализ норм и институтов нового УПК дает основание сделать вывод о том, что при разработке этого нормативного акта были учтены самые передовые международные принципы и политические достижения цивилизованных стран в сфере уголовной юстиции. Причинами тому были следующие факторы. Во-первых, Азербайджанская Республика объявила охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве приоритетной цели государства. В сфере, где эти права и свободы регулярно ограничиваются, то есть в уголовном процессе, последние могли быть обеспечены и реализованы только с помощью правовых процедур, основанных на международных нормах и принципах. Во-вторых, геополитическое положение республики привлекало внимание международных преступных организаций. В результате оккупации 20 % территории республики огромная зона осталась вне надзора правоохранительных органов Азербайджана. Подтверждено, что, как правило, в таких зонах бурно развивается международная преступность и такая тенденция грозит экономической и национальной безопасности не только самой республики, но и соседних регионов. Известно, что наиболее эффективным средством борьбы против международной преступности является международное сотрудничество в этой сфере, а для достижения целей такого сотрудничества основным условием является сходство правовых систем государств-сотрудников, основанных на общих принципах и нормах. В связи с чем Азербайджанская Республика при разработке нормативной базы, регулирующей уголовное судопроизводство, широко применила международные нормы и принципы уголовного процесса.
Принцип состязательности также является международной нормой и стандартом уголовного процесса, который был закреплен в национальном законодательстве в процессе внедрения последних с целью усовершенствования правовой системы. Ст. 32 УПК АР, определяющая принцип состязательности и другие нормы закона, определяющие основные положения состязательной формы уголовного судопроизводства, в первую очередь, направлены на строгое разграничение функций уголовного преследования и правосудия и на обеспечение объективности и беспристрастности судов при выполнении ими своих процессуальных функций. Несмотря на то, что институт состязательности был известен и в советское время, содержание этого принципа рассматривалось иначе, чем в западных государствах. В советское время в качестве цели социалистического принципа состязательности рассматривалось определение объективной истины по уголовному делу. Считалось, что все элементы этого принципа, то есть разграничение процессуальных функций, содержание этих функций, равенство сторон и т.п. тоже направлены на определение объективной истины.
Сейчас принцип состязательности освобожден от такой идеалистической интерпретации и выступает в качестве комплексного процессуально-правового института, который обеспечивает равенство сторон, право на справедливое судебное разбирательство, независимость и беспристрастность судов, освобождение судов от обвинительной направленности, право на защиту всеми не запрещенными законом средствами и т.д.
Но, так как принцип состязательности по существу является новым институтом для правоприменительной и правотворческой практики, до сих пор существуют некоторые проблемы, требующие решения на законодательном, практическом и теоретическом уровне.
К проблемам в нормативном регулировании этого института можно отнести несовершенность системы основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном праве; неопределенность функции суда в состязательном уголовном процессе в нормах закона, определяющих состязательные начала уголовного судопроизводства; недостаточное регулирование процессуальной деятельности стороны защиты, направленной на участие в процессе доказывания; не закрепление правовых норм, обеспечивающих состязательность на стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве и т.д.
Практические проблемы состязательности в основном связаны с обвинительным уклоном судей; нехваткой у практических работников достаточной тактической подготовки и профессионализма для эффективной реализации состязательных начал в досудебных и в судебных стадиях; отсутствием системы научно-обоснованных практических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов и т.п.
Указом Президента АР «О совершенствовании судебной системы в Азербайджанской Республике» от 19 января 2006 года и Решением Верховного Суда АР «О применении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по Правам Человека при осуществлении правосудия» от 30 марта 2006 года, научно-практические рекомендации по применению ранее неизвестного института в правоприменительной практике Азербайджана, то есть прецедентов Европейского Суда, стали ещё более актуальны.
Теоретические проблемы принципа состязательности связаны с тем, что в Азербайджане принцип состязательности до сих пор не был исследован в монографических и фундаментальных работах. А в тех малочисленных работах, в которых рассматривались отдельные элементы и вопросы состязательности в уголовном процессе, не удалось всесторонне проанализировать проблему и предложить комплексный подход для усовершенствования этого института.
Вышеизложенное доказывает актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Исследуемая проблема впервые была затронута И.Е. Барщевым в 1841 году в первом учебнике уголовного процесса в России. В дореволюционный период о состязательности высказывали мнение С.И. Викторский, А.М. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, В.Д. Набоков, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Е. Фойницкий.
В советский период проблема была затронута такими авторами, как Г.Н. Агеева, А.Е. Вышинский, В.М. Галкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, В.М. Кобяков, В.Н. Нажимов, И.Д. Перлов, С.И.Прокопьева, Н.Н.Полянский, А.Л.Ривлин, К.Ф.Скворцов М.С., Стогович, И.В.Тыричев, М.А. Чельцов, М.Л.Якуб и др.
Реформа уголовно-процессуального законодательства, в том числе различные аспекты состязательной формы, сопровождаются острой полемикой. В связи с этой полемикой можно выделить труды следующих авторов: Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, Н.Н. Ковтун, Ю.А.Кореневский, З.В. Макарова, В.В. Мельник, Ю.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.М.Лебедев, П.А.Лупинская, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Н.В.Радутная, В.М.Савицкий, А.В.Смирнов и др.
В национальной уголовно-процессуальной литературе Д.Г. Мовсумов, М.А. Джафаркулиев, Д.И. Сулейманов, М.А. Касимова и А.М.Атакиши исследовали отдельные вопросы этой проблемы.
В последние годы исследование различных аспектов состязательности вновь стало актуальным в теории уголовного процесса. Так, А.О. Машовец рассмотрела вопросы применения принципа состязательности на досудебном производстве, А.В. Долгушин изучил вопросы процессуальных условий реализации этого принципа, С.Д. Шестакова проанализировала актуальные проблемы принципа состязательности в уголовном процессе, Н.К. Панько рассмотрел вопросы роли адвоката-защитника в реализации принципа состязательности, С.И. Даровских комплексно исследовал механизм реализации принципа состязательности, Е.А. Карягин исследовал проблемы процессуального доказывания в условиях состязательности и т.д.
Но, несмотря на многочисленные исследования, связанные с проблемами реализации принципа состязательности в уголовном процессе, в практике и теории до сих пор остаются некоторые нерешенные вопросы. Так, вопросы, связанные с пределами проявления принципа состязательности, соотношением этого принципа с другими принципами уголовного процесса и назначением уголовного судопроизводства, а также с обязанностью определения объективной истины, не нашли своего однозначного решения.
Целью исследования является комплексный анализ влияния принципа состязательности на другие уголовно-процессуальные институты, системы норм, определяющие состязательный характер уголовного процесса и проблемы реализации принципа состязательности. Целью исследования обусловлены его задачи, к которым относятся:
- исследование истории возникновения и развития принципа состязательности в правовых системах мира, а также историко-политических факторов, которыми было обусловлено внедрение этого принципа в современную правовую систему Азербайджанской Республики;
- исследование понятия и содержания принципа состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве;
- определение места и роли принципа состязательности в системе принципов уголовного процесса, а также анализ соотношения принципа состязательности с иными принципами;
- комплексный анализ трех основных процессуальных функций, которые определяют содержание принципа состязательности;
- изучение особенностей проявления принципа состязательности в отдельных стадиях уголовного процесса, а также факторов, препятствующих реализации состязательных идей на практике, разработка системы предложений и рекомендаций, направленных на их устранение;
- сравнительный анализ системы обеспечения принципа состязательности в решениях Европейского Суда по Правам Человека и в законодательстве Азербайджанской Республики;
- изучение особенностей проявления состязательности в процессе доказывания, разработка необходимых механизмов для усиления состязательного характера процесса доказывания.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают правоотношения, создаваемые сторонами уголовного процесса при реализации принципа состязательности или отдельных состязательных элементов в разных стадиях уголовного процесса и требующие правового регулирования уголовно-процессуальным законодательством.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают правовая конструкция принципа состязательности, закрепленная в Конституции АР от 1995 года и в УПК АР от 2000 года; нормы этих правовых актов, определяющие состязательность сторон в уголовном процессе; другие нормы уголовно-процессуального законодательства, не соответствующие принципу состязательности; современное положение состязательных начал в практике Азербайджанской Республики; проблемы правотворческой и правоприменительной практики, связанные с состязательными началами. В предмет исследования также входят международные и национальные нормативно-правовые акты, специальная литература, посвященная исследуемой проблеме, и официальные статистические данные.
Теоретические и методологические основы исследования. Методологическая база исследования была основана на диалектических методах научного познания, на методах исторического и сравнительного анализа, социального опроса и статистического анализа. В качестве теоретической базы исследования, в первую очередь, выступают научно-исследовательские работы и достижения классических и современных специалистов в области уголовно-процессуального права, а также монографии, статьи и другие работы, посвященные проблемам конституционного, уголовного, гражданско-процессуального права, криминалистики и общей теории права и государства.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Конституция АР, международно-правовые акты, утратившее силу, и действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного и Верховного Суда составляют нормативную базу исследования. Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенных опросов среди практических работников, изученные уголовные дела, обобщенная судебная практика и официальные статистические данные.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой фундаментальной работой в Азербайджане, посвященной комплексному анализу элементов принципа состязательности в уголовном процессе. В диссертации исследуются исторические закономерности возникновения принципа состязательности, его нравственная, философская, социальная и правовая сущность, его взаимосвязь с религиозным мировоззрением людей о справедливости; содержание принципа состязательности в действующем законодательстве Азербайджанской Республики, его морфологическая принадлежность, законодательные пробелы в правовом регулировании состязательной формы уголовного процесса и пути их устранения; обобщенная практика ЕСПЧ, связанные с обеспечением состязательности в уголовном судопроизводстве; настоящее положение участия сторон уголовного процесса в доказывании, проблемы соотношения возможностей сторон в доказывании и пути уравнивания этих возможностей; проблема разработки законодательных механизмов реализации прав стороны защиты.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) в действующем уголовно-процессуальном законодательстве содержание принципа состязательности и его место в системе принципов уголовного судопроизводства определены неверно, логическая взаимосвязь норм, обеспечивающих состязательный характер уголовного процесса местами не обеспечена. Для решения этих проблемных вопросов выдвигаются конкретные законодательные предложения;
2) понятие принципа состязательности формулируется в диссертации следующим образом: «Принцип состязательности в уголовном процессе является основополагающим положением, выражающим взаимодоказывающую деятельность и взаимовыбор позиций сторон в досудебных, взаимодоказывающую и взаимоопровергающую деятельность сторон в судебных стадиях, осуществляемую на основе обязанности уголовного преследования стороны обвинения и права на защиту стороны защиты с целью непосредственного воздействия на правовые выводы суда, и деятельность суда по осуществлению правосудия, которая должна осуществляться беспристрастно, без взятия на себя функций обвинения и защиты и с обеспечением равного участия сторон».
3) принцип состязательности обусловливает четкое разграничение процессуальных функций и недопустимость объединения двух или более основных функций (обвинение, защита и разрешение дела) участниками одной и той же стороны. Автор предлагает сделать соответствующие дополнения в ст. 32 УПК АР, конкретно определяющие содержание функции суда и его роль в процессе состязания сторон: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав»;
4) конечной целью уголовного судопроизводства, осуществляемого в состязательной форме, является определение объективной истины по делу. Но в отличие от концепции советского периода, ныне установление объективной истины не является единственной целью состязательности. Суд, рассматривающий дело должен воспользоваться всеми средствами в пределах своих полномочий для установления объективной истины и должен обеспечить установление объективной истины. В связи с этим, право суда на собирание доказательств по своей инициативе должно оцениваться как обоснованное и необходимое;
5) автор обосновывает, что понятие уголовного процесса, данное в ст. 7.0.3 УПК АР неудачное и предлагает сформулировать эту статью Кодекса в следующей редакции: «уголовный процесс – деятельность уполномоченных субъектов по возбуждению, предварительному расследованию, судебному разбирательству и разрешению в суде уголовного преследования, осуществляемая на основе демократических принципов, направленных на реализацию задач уголовного судопроизводства в процессуальной форме, предусмотренной законом».
6) предлагается переименовать ст. 32 УПК АР на «Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве»;
7) для обеспечения деления функций на всем протяжении уголовного процесса функцию обвинения в системе трех основных уголовно-процессуальных функций следует назвать функцией уголовного преследования;
8) выдвигаются законодательные предложения для закрепления гарантий защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется предварительная проверка на стадии возбуждения уголовного дела;
9) даются предложения для совершенствования механизмов реализации прав защитника в сфере доказывания;
10) предлагается закрепить в законе нормы, позволяющие защитнику составлять защитительный акт по результатам досудебной защиты, указать в этом акте результаты следственных действий, проведенных с участием защитника, предоставить защитительный акт в суд вместе с материалами уголовного дела;
11) в ст. 284 УПК АР предлагается определить конкретные процессуальные сроки для ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела. Пределы сроков ознакомления с материалами дела должны определяться не прокурором или следователем, а законодателем. Споры, связанные с этими сроками должны решаться судом, осуществляющим функцию судебного контроля;
12) предлагается новый механизм рассмотрения и решения ходатайств, приносимых после ознакомления с материалами дела о проведении дополнительного расследования или о принятии новых процессуальных решений прокурором и уведомления о принятом решении заинтересованных лиц;
13) следует упростить правила принятия претендентов в коллегию адвокатов и увеличить научно-практический потенциал кадров адвокатуры и этим хоть и косвенно обеспечить право граждан на защиту и выбор защитника. Для этого:
- следует провести одноступенчатый тестовый экзамен в Коллегию Адвокатов. Если целью собеседования является проверка мировоззрения претендентов в адвокаты, то большинство тестовых вопросов должны охватить правовые знания, а некоторое количество вопросов мировоззрение претендентов;
- в программу обучения юридических факультетов следует внести новые предметы, такие как «Адвокатура Азербайджанской Республики» для бакалавров и «Функция защиты» для магистрантов;
14) предлагается создать материальный стимул для адвокатов, оказывающих юридическую помощь за счет государства и повысить качество такой помощи. Для этого следует определить средний объем заработка, получаемого за час осуществления своих служебных обязанностей государственных субъектов уголовного преследования на досудебных и судебных стадиях и обеспечить такой же объем заработка за час работы для адвокатов, оказывающих юридическую помощь за счет государства;
15) предлагается разграничить цели и задачи процессов доказывания и состязания. Суждение о том, что состязающиеся стороны хотят добиться истины неправильное, а их истинная цель не имеет принципиального научного значения;
16) понятие доказывания, данное в ст. 138.1 УПК АР не совсем удачное. Из этого понятия следует, что доказывание не осуществляется до появления обвинения. Предлагается заменить в этой статье слова «для законного, обоснованного и справедливого разрешения обвинения» на слова «для законного, обоснованного осуществления уголовного преследования и справедливого разрешения обвинения»;
17) практика показывает, что работа по изучению прецедентов Европейского Суда полностью не завершена. Этот фактор обусловливает регулярное изучение и обобщение практики Европейского Суда, а также разработку системы научно-обоснованных рекомендаций для практических работников;
18) считается, что ст. 92.13 УПК АР препятствует праву на защиту. Для преодоления этого препятствия предлагается добавить в эту статью предложение: «изменение позиции лица, после принятия такого отказа, не является основанием для повторения процессуальных действий, осуществляемых в период самостоятельного осуществления защиты»;
19) в ст. 323.3 УПК АР был выявлен пробел. Так, в этой статье речь идет только о недопустимых «документах», а другие виды доказательств остаются вне правового регулирования. Предлагается, заменить в этой статье слово «документы» на слово «материалы»;
20) анализ ст. 337 УПК АР показывает, что законодатель установил для суда только критерии оценки ходатайств стороны обвинения об ограничении исследования доказательств. Закон не предусматривает критерии оценки аналогичных ходатайств стороны защиты. Считается, что во время рассмотрения ходатайства об ограничении исследования доказательств нецелесообразно выбирать в качестве критерия оценки только значение неисследованных доказательств для всестороннего, полного и объективного расследования в суде. Суд не может оценить такое значение ещё не исследованного им доказательства, так как суду неизвестно содержание этого доказательства. Предлагается добавить в рассматриваемую статью новый пункт в следующей редакции: «337.3. Ходатайства сторон об ограничении исследования доказательств рассматриваются с учетом значения этих доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения обвинения в суде и положений ст. 146.3 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в решении некоторых научных проблем (например, понятие и содержание принципа состязательности, место принципа состязательности в системе других принципов уголовного процесса, разделение процессуальных функций, вопросы пределов активности суда и т.д. и т.п.), связанных с закреплением и применением принципа состязательности в уголовно-процессуальной науке. Сформулированные в диссертации законодательные предложения основаны на положительной практике зарубежных стран и призваны усовершенствовать систему уголовно-процессуального права Азербайджанской Республики.
Практические рекомендации призваны устранить коллизии между правотворческой и правоприменительной практикой и существующими стереотипами.
Результаты исследования могут быть широко применены:
- в усовершенствовании и официальном толковании УПК АР;
- в работе профессиональных участников уголовного процесса;
- в процессе обучения студентов юридических факультетов;
- в процессе повышения квалификации работников адвокатуры, прокуратуры, органов уголовного преследования и судов.
Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертации были обсуждены и одобрены на общих заседаниях кафедр Уголовного процесса, Уголовного права и криминологии, Криминалистики и судебной экспертизы Бакинского государственного университета. Статьи, научные доклады и тезисы, отражающие отдельные аспекты диссертационного исследования, были доведены до внимания научной аудитории Азербайджанской Республики, Российской Федерации и Украины. Были проведены широкомасштабные социологические опросы среди практических работников и изучены их мнения о предложениях, нашедших отражение в диссертации.
Пакет предложений по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства был представлен в Милли Меджлис Азербайджанской Республики, откуда получен ответ об учете предложенных рекомендаций в процессе дальнейшего совершенствования законодательства..
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, 5 глав, состоящих из 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются актуальность темы исследования, объект и предмет, также цели и задачи исследования, характеризируются методологическая и теоретическая база, научная новизна диссертационной работы, положения, выносимые на защиту, практическая и теоретическая значимость работы, дается информация об апробации и структуре работы.
Первая глава диссертации названа «История возникновения принципа состязательности в современных правовых системах». При работе над этой главой были использованы историко-аналитические исследования М.Ф. Меликовой, Ф.Ю. Самандарова, Х.Д. Исмаилова, М.А. Джафаркулиева, Р. Давида, К.Жоффре-Спинози, Л. Фридмена, В.П. Нажимова, А.В. Смирнова, Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева, С.В. Боботова и др. Первая глава состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Исторические корни принципа состязательности в уголовном судопроизводстве» - исследована история возникновения, развития и генезиса состязательных начал в правовых системах мира.
Феномен состязательности как средство решения правовых споров изначально появился как форма судопроизводства. Исследования показывают, что состязательная форма в уголовном судопроизводстве уходит корнями в правовые акты, которые существовали в древневосточных государствах и в Римской империи.
Она передавалась от Римского права к ранним европейским государствам, в том числе, к государству Франков и вслед за ним к его преемнику – Франции.
В средневековой правовой системе Франции образовался отдельный морфологический тип, и он выступил в качестве правовой базы для действующих уголовно-процессуальных законодательств ряда современных государств, в том числе Азербайджанской Республики.
Состязательные начала судопроизводства встречаются даже в самом древнем правовом источнике - в Законах Хаммурапи (XVIII век до н.э.). Состязательная модель решения уголовно- правового спора очевидно наблюдается в нормах Законов Хаммурапи, посвященных обвинению и доказыванию обвинения. Состязательные начала также встречаются в древнеиндийском источнике права, в Законах Ману (II век до н.э.-II н.э.), в законах 12 таблиц, которые выступают в качестве основного источника права древнего Рима (451-450 годы до н.э.), в Салических законах, принадлежащих Франкскому государству (V-VI века), в Бовезских кутюмах, составленных Филлипом Бомануаром, проживавшим во Франции (1247-1295 годы).
С конца XVIII века принятие нескольких правовых актов, впоследствии повлиявших на историю развития международных принципов и правил, превратило права и свободы человека в объект нормативного регулирования и этим обусловило строение уголовного судопроизводства на основе демократических идей и создало условия для формирования современного содержания принципа состязательности. Среди таких правовых актов можно указать на Билль о правах человека 1791 года, Декларацию о правах человека и гражданина 1789 года и т.д.
Принятие Следственного Кодекса Наполеона в 1808 году во Франции является вершиной процесса формирования исследуемой морфологической модели.
Второй параграф первой главы называется «Возникновение принципа состязательности в уголовно-процессуальном праве Азербайджана». Этот параграф посвящен исследованию истории развития и трансформации принципа состязательности с начала XIX века до наших дней в уголовном судопроизводстве Азербайджана.
До конца периода правления отдельных ханств в Азербайджане государство управлялось на основе шариатских законов. Все правовые споры, в том числе и уголовно-правовые споры, рассматривались в шариатских судах. В этот период, то есть до первой половины XIX века, историческая типология уголовного судопроизводства в Азербайджане была обвинительной. Но, несмотря на это, в шариатских законах проявлялось немало состязательных элементов, особенно в процессе доказывания вины. Это объясняется гуманистическими ценностями Ислама.
После того как Азербайджан в 1828 году стал административной частью Российской империи, на его территории начали действовать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской империи. Но в тот период законодательство самой империи было на стадии реформы.
До принятия Устава об уголовном судопроизводстве в России суды рассматривали дела не на основе оценки доказательств и допроса подсудимых или свидетелей, а на основе полицейской проверки. Суд оценивал доказательства по формальной схеме. Признание подсудимого считалось царицей доказательств и что бы добиться такого признания, широко применялись пытки.
Принятым в 1864 году Уставом началась новая стадия развития истории уголовного судопроизводства. Этот акт начал применяться в Азербайджане с 1 января 1868 года. Этим актом суды категорически были разграничены от административных органов уголовного преследования. Прокуратура была переорганизована, освобождена от функции общего надзора и должна была сфокусироваться только на судебных делах. Этим же актом были созданы институты адвокатуры и судебных следователей, независимых от прокуратуры и полиции. Разбирательства уголовных дел начали проводиться в открытых судебных заседаниях. В суде заслушивались обе стороны. В нормах Устава 1864 года проявлялись розыскные и состязательные элементы в смешанной форме: по мере передвижения дела по стадиям уголовного процесса розыскная форма все более уступала место состязательной форме. На предварительном расследовании вовсе не было понятия сторон, здесь существовали только органы надзора и лица, участвующие в расследовании. На стадии предания суду существовала только сторона обвинения, сторона защиты появлялась на стадии предварительного слушания дела. Но и здесь сторона защиты не имела равных возможностей со стороной обвинения (ст. 573-577 Устава). Сторона защиты обретала такие возможности на стадии судебного разбирательства (ст. 630 Устава). Но в тот период суд ещё не был связан с требованиями сторон и мог самостоятельно поставить вопрос о виновности лица, выходя за пределы обвинения (ст. 751 Устава).
Многие нормы, посвященные состязательности уголовного процесса, превратились в фикцию в советское время. Так, Уголовно-процессуальным кодексом Азербайджанской ССР 1923 года при производстве по некоторым категориям уголовных дел эти нормы вовсе не применялись, так как они не соответствовали принципам управления тоталитарного советского режима. Именно в результате этого за короткий срок тысячи людей подверглись репрессиям и не могли воспользоваться элементарными процессуальными правами.
Как правило, в советское время принцип состязательности критиковался, и ощущалось стремление построить советское уголовное судопроизводство на основе инквизиционной модели. Например, в 30-е годы, когда велась компания усиления советского государственного аппарата и создания режима экономии, разработка нового УПК опять стала актуальной. Тогда вопрос о принципе состязательности был решен отрицательно и оценен как излишнее обстоятельство, растягивающее судебное производство.
Принцип состязательности не был закреплен и в Уголовно-процессуальном кодексе Азербайджанской ССР от 1960 года. В то время основным аргументом авторов, выступающих против принципа состязательности, был тот факт, что этот принцип являлся результатом буржуазного мышления. Поэтому авторы, которые выступали за этот принцип, были вынуждены отстаивать мнение о том, что в советском уголовном судопроизводстве существует своеобразный, советский принцип состязательности, отличающийся по форме и содержанию от буржуазного принципа состязательности. Этим в советское время состязательность приобрела свою идеологическую интерпретацию.
После завоевания независимости правовая система в Азербайджанской Республике начала строиться на основе современных международных стандартов. Таким образом все правовые институты освободились от так называемой советской идеологии. В ст. 127 Конституции АР впервые принцип состязательности был законодательно закреплен в качестве принципа судопроизводства. Позже это нововведение нашло свое широкое толкование в новом УПК АР. Так, в УПК АР были определены круг участников сторон уголовного процесса, их права и обязанности и состязательный характер уголовного процесса. К тому же впервые принципу состязательности была посвящена отдельная статья (ст. 32 УПК АР) закона, размещенная во второй главе кодекса среди принципов уголовного судопроизводства.
То, что в УПК АР до сих пор существуют некоторые пробелы и недостатки, следует оценивать как нормальное, хотя и нежелательное явление. Это, в первую очередь, связано с первым широкомасштабным законодательным опытом в сфере уголовного судопроизводства независимой республики. Так как в Азербайджане непрерывно ведется судебно-правовая реформа, направленная на усовершенствование практической деятельности и законодательной базы, верится, что в скором будущем все эти недостатки в законах, в том числе связанные с правовым регулированием состязательных начал и элементов уголовного судопроизводства, перестанут существовать.
Вторая глава - «Принцип состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики» - состоит из двух параграфов. В этой главе были обобщены и проанализированы труды таких ученых как М.Ф. Меликова, Д.Г. Мовсумов, З. Аскеров, М.А. Гасымова, Г. Гасанов, А. Джафаров, В.Н. Бибило, А.И. Коваленко, А.О. Мащовец, В.В. Вандышев, С.Д. Шестакова, Л.В. Головко, В.З.Лукашевич, А.Б.Чичканов и др.
Первый параграф второй главы называется «Этимологические, теоретические и правовые аспекты состязательности» и посвящен особенностям проявления феномена состязательности в уголовном судопроизводстве, его содержанию и теоретическим вопросам.
В этимологическом смысле под словом состязательность подразумевается ситуация спора, противостояния. Содержание состязательности в сфере уголовно-процессуального права заключается в попытке сторон с противоположными интересами преодолеть друг друга в процессе доказывания. Так, состязаясь, сторона обвинения пытается доказать обоснованность предъявляемого обвинения, а сторона защиты пытается доказать полное или частичное отсутствие вины обвиняемого в предъявленном обвинении. В этимологическом смысле состязательность не обусловливает равенство состязающихся сторон. То есть, в жизни состязающиеся стороны вполне могут иметь неравные возможности. Но в сфере правоотношений состязающимся сторонам государством гарантируется процессуальное равенство, и такое равенство обеспечивается руководящей ролью объективного и беспристрастного суда. Именно этим и отличается процессуальная состязательность от простой состязательности. В уголовно-процессуальной науке основными условиями принципа состязательности обычно считают: разделение основных процессуальных функций обвинения (уголовное преследование), защиту и разрешение дела (правосудие); равенство процессуальных прав сторон; руководящая роль суда.
Состязательность в уголовном процессе - это такая форма построения предварительного и судебного разбирательства, при которой руководящей ролью независимого суда для участников процесса со стороны обвинения и защиты создаются условия для осуществления своих процессуальных функций и защиты своих или представленных интересов всеми законными средствами на основе процессуального равенства.
В теории среди основных особенностей принципов уголовного процесса указывается на то, что они действуют во всех стадиях уголовного процесса. Но следует отметить, что такая особенность присуща не всем принципам уголовного процесса и в том числе принципу состязательности. Нельзя согласиться с выводами о том, что в силу того, что принцип состязательности не действует на всех стадиях уголовного процесса, её не следует считать принципом уголовного процесса.
Принимая во внимание то, что в Конституции состязательность закреплена именно в качестве принципа, считаем нецелесообразным отказаться принимать её в качестве таковой. Но вместе с этим следует подчеркнуть, что согласно действующим нормам закона проявление принципа состязательности в полной мере наблюдается только на стадии судебного разбирательства.
Нельзя согласиться с мнением о том, что состязательность не может одновременно выступать в качестве формы и принципа уголовного процесса, так как невозможно логическое сравнение двух категорий разных уровней. Принцип является абстрактным понятием и определяет положения, имеющие общеобязательный характер, которыми должны руководствоваться все субъекты уголовного процесса. Все уголовно-процессуальные принципы условно могут быть разделены на правоопределяющие и правогарантирующие принципы (ст. ст. 12-22, 35, 36 УПК АР); принципы, определяющие форму уголовного процесса (ст. ст. 23, 32 УПК АР); определяющие основные правила уголовного процесса (ст. ст. 26, 27, 29-31, 33, 34 УПК АР); декларативные принципы (ст. ст. 10, 25, 28 УПК АР). Значит положение, определяющее необходимость руководствоваться той или иной формой, вполне может рассматриваться в качестве принципа.
Принцип состязательности в уголовном процессе является основополагающим положением, выражающим взаимодоказывающую деятельность и взаимовыбор позиций сторон в досудебных, взаимодоказывающую и взаимоопровергающую деятельность сторон в судебных стадиях, осуществляемую на основе обязанности уголовного преследования стороны обвинения и права на защиту стороны защиты с целью непосредственного воздействия на правовые выводы суда, и деятельность суда по осуществлению правосудия, которая должна осуществляться беспристрастно, без взятия на себя функций обвинения и защиты и с обеспечением равного участия сторон.
Второй параграф называется «Вопросы соотношения состязательности с другими принципами уголовного процесса».
Все принципы уголовного судопроизводства действуют органично, выступают в качестве составных элементов единой системы, определяющей основные начала уголовного процесса и имеют общее назначение (ст. 9 УПК АР). Но некоторые из них в силу своих специальных назначений выступают в более тесной взаимосвязи между собой. Так, принцип состязательности более тесно действует в соотношении с принципами равенства прав каждого перед законом и судом, объективности, беспристрастности и справедливости уголовного судопроизводства и презумпцией невиновности.
Действующий УПК дает ответ на вопрос о том, является ли принцип равенства участников уголовного процесса свободным принципом или выступает в качестве составного элемента принципа состязательности. Так, в УПК принцип равенства лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве был закреплен в качестве самостоятельного принципа в ст. 11. Поэтому его нельзя рассматривать как правило, входящее в содержание принципа состязательности. В пределах принципа состязательности речь идет о равенстве прав сторон только в процессе доказывания. Принцип состязательности никак не определяет правило, запрещающее предоставление преимущества кому-то из лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве по гражданству, социальной, половой, расовой, национальной, политической и религиозной принадлежности, языку, происхождению, имущественному или служебному положению, убеждениям, месту жительства, месту нахождения и иным необоснованным законом соображениям. Другими словами, в ст. 11 УПК АР закреплено положение о недопустимости предоставления преимущества всем лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, то есть также лицам, не являющимся сторонами по необоснованным законом соображениям, а в ст. 32 УПК АР закреплено положение о равенстве сторон обвинения и защиты. Также в ст. 127 Конституции АР принцип равенства сторон в суде закреплен во второй части, а принцип равенства всех граждан, то есть каждого перед законом и судом закреплен в четвертой части статьи, что позволяет рассматривать их в качестве самостоятельных принципов.
В связи с вопросом о соотношении принципов состязательности и объективной истины следует отметить, что долгое время в теории советского уголовного процесса определение объективной истины считалось основной целью доказывания. В этом смысле ст. 28 УПК АР может быть интерпретирована в качестве принципа, определяющего обязанность определения истины судом. Но требование определения объективной истины не направлено на всех участников процесса. Суть принципа состязательности заключается в том, что каждая из сторон имеет право участвовать в суде, излагать свое мнение, представить доказательства, обосновывать свою позицию и т.п. А суд должен создать условия для реализации этих прав, обеспечить регламент, определенный законом ведения правового спора в состязательной форме, а также условия для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Презумпция невиновности является международным принципом, отражающим идею гуманности уголовного процесса. В законодательстве Азербайджанской Республики основы презумпции невиновности закреплены в ст. 63 Конституции. Эти положения позже нашли свое отражение также в ст. 21 УПК АР. Презумпция невиновности имеет значение не только для правового статуса подозреваемого и обвиняемого, но и для правового статуса всех участников уголовного процесса.
Так, например, согласно части 4 ст. 63 Конституции при осуществлении судопроизводства нельзя использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Хотя следует отметить, что не понятно, почему законодатель закрепил это положение именно в содержании презумпции невиновности. В ст. 21 УПК АР это положение не повторяется. В УПК АР это положение закреплено в содержании принципа законности. Согласно ст. 21.2. УПК АР сомнения, которые невозможно устранить, разрешаются в пользу обвиняемого или подозреваемого. Но логически если при таких ситуациях вопросы решаются в пользу обвиняемого, значит они решаются в ущерб интересам потерпевшего. Согласно презумпции невиновности бремя доказывания принадлежит стороне обвинения. Лицо не несет обязанности доказывания своей невиновности. Но при желании каждый может доказать свою невиновность.
Как видно, презумпция невиновности, в первую очередь, выступает в качестве привилегии для стороны защиты. Вместе с тем она распространяется на права и обязанности всех участников уголовного процесса, в том числе и на деятельность государственных органов, ведущих уголовный процесс. Так, правило о решении не устраненных сомнений в пользу обвиняемого значительным образом влияет и на позицию стороны обвинения. Поэтому презумпция невиновности имеет значение для обеих сторон состязательного уголовного процесса.
Третья глава - «Разделение уголовно-процессуальных функций как основной элемент принципа состязательности» состоит из четырех параграфов.
Первый параграф третьей главы называется «Теоретические проблемы разделения процессуальных функций» и посвящен вопросам понятия и видов уголовно-процессуальных функций. В этом параграфе были проанализированы позиции таких национальных авторов как Х.Р. Велиев, С.М. Иманов и зарубежных авторов, таких как В.М. Савицкий, Р.Д. Рахунов, В.Г. Даев, С.П. Ефимичев, О.Л. Васильев.
В теории под термином процессуальные функции понимаются разные направления уголовно-процессуальной деятельности. В теории вопрос о понятии и числе уголовно-процессуальных функций до сих пор является дискуссионным. Хотя принцип состязательности основывается на разделении трех функций, это не означает, что в уголовном процессе существуют всего три функции. Здесь следует говорить не о трех, а о трех основных функциях. Разделение уголовно-процессуальных функций на основные, которые обусловлены принципом состязательности (обвинение, защита и разрешение дела) и на другие, обоснованно не исключает существование других уголовно-процессуальных функций.
В качестве функциональной характеристики принципа состязательности разделение функций охватывает следующие положения: в суде спорят две противоборствующие, но равноправные стороны; они пытаются доказать правильность своих позиций; суд не обвиняет и не защищает, суд не является стороной, он должен быть беспристрастным, решать уголовно-правовой спор и вопрос о виновности или невиновности лица в приговоре.
Несостязательная концепция разделения функций схожа с несколько измененным содержанием советского принципа состязательности. Так, советский принцип состязательности основывался на определении объективной истины и на активной роли суда.
Так как суд является субъектом одной из основных функций, вся его деятельность должна согласовываться с деятельностью по обвинению и защите. Без определения направления деятельности суда невозможно определить и суть остальных уголовно-процессуальных функций.
Анализ судебной практики показывает, что активность сторон и активность суда в исследовании обстоятельств уголовного дела являются взаимоисключающими факторами. Так, при таком подходе в лучшем случае суд выступает в качестве «дополнительного» обвинителя или защитника, а в худшем случае вообще заменяет их.
С другой стороны, необходимость активного участия суда в собирании доказательств может также объясняться эволюцией уголовного процесса, с тремя основными функциями. Так, стороны имеют большие возможности при выборе тактики, средств и процессуальных возможностей в суде для отстаивания своей позиции. Эти возможности порой такие широкие, что могут затрагивать права и свободы третьих лиц, а за законность, обоснованность и справедливость приговора или иного итогового судебного решения вся ответственность возложена на судью. Учитывая ответственность судьи, считается, что наделение последнего правом на собирание доказательств по собственной инициативе является вполне обоснованным.
Следует также помнить, что активность суда без предоставления сторонам процессуальной самостоятельности неизбежно приводит к усилению обвинительного уклона и вообще функции обвинения в целом, что чревато осуждением невиновных лиц.
Учитывая всё вышесказанное, следует также отметить, что разделение процессуальных функций на обвинение, защиту и разрешение дела оправдывает себя только применительно к судебным стадиям процесса. Для того, чтобы функция обвинения охватывала не часть, а весь уголовный процесс, его следует называть не «обвинение», а «уголовное преследование». Считаем, что это, во-первых, придаст ясность вопросу о названиях и количествах процессуальных функций с точки зрения аспекта принципа состязательности, во-вторых, принцип состязательности, который основан на разделении процессуальных функций, сможет быть рассмотрен как феномен, относящийся ко всем стадиям уголовного процесса.
Второй параграф третьей главы называется «Функция обвинения и проблемы её реализации». В этом параграфе рассматриваются проблемы, связанные с осуществлением функции обвинения на практике, анализируются процессуальные возможности потерпевших лиц для участия в состязательном процессе, предлагаются пути решения практических проблем. В параграфе оъарактеризованы суждения таких авторов, как М.С. Строгович, Е.Г. Мартынчик, В.П. Божьев, В.А. Дубривный, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Калашникова, В.А. Лазарева и др.
Соотношение понятий «обвинение» и «уголовное преследование» остается также актуальной проблемой в современном уголовном процессе. В советской концепции теории уголовного процесса долгое время эти понятия отождествлялись и использовались как синонимы. Эти категории также не имели однозначные законодательные определения. Так, в УПК Аз. ССР от 1923 г. законодатель широко оперировал термином уголовное преследование, в то время как в УПК Аз. ССР от 1960 г. законодатель вообще отказался от этого термина и для построения норм применялись такие термины, как возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, производство следствия и т.д., что выступало в качестве причины для коллизий между практикой и доктриной. Наконец, в действующем УПК АР от 2000 г. законодатель четко разграничил категории «обвинение» и «уголовное преследование» и предусмотрел отдельные нормы, посвященные нормативным определениям этих институтов (ст. 7.0.4. и. ст. 7.0.20).
Ныне в понятийном аппарате уголовно-процессуального законодательства термины «уголовное преследование» и «обвинение» выступают в различных значениях, а их соотношение характеризируется как соотношение целого к части.
Функция обвинения начинается с определения лица, обвиняемого в совершении преступления и предъявления ему обвинения. Сторона обвинения выступает в качестве субъекта этой функции. Согласно ст. 7.0.21 УПК АР сторона обвинения – вместе взятые дознаватель, следователь, прокурор, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец. Считаем, что представители и законные представители потерпевшего и гражданского истца также должны были быть введены в ряд субъектов стороны обвинения на законодательном уровне.
Анализ норм, посвященных процессуальному положению отдельных субъектов стороны обвинения под углом зрения принципа состязательности, дает основание сделать вывод о том, что в данный момент субъекты стороны обвинения имеют достаточные процессуальные возможности для эффективного участия в состязательном процессе. Следует также отметить, что эти возможности иногда намного шире аналогичных возможностей стороны защиты. Но процессуальный статус субъектов стороны обвинения, не являющихся государственными органами, особенно процессуальное положение потерпевшего, всё же нуждается в усовершенствовании для обеспечения состязательных начал.
Признание лица потерпевшим в качестве субъекта функции обвинения возможно лишь в том случае, если возбуждено соответствующее уголовное дело. Но в законе (ст. 210.4 УПК АР) нет указания о том, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отправлено потерпевшему. Считаем, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить норму, согласно которой даже в случаях, когда сообщение о преступлении не будет представлено непосредственно потерпевшим или его законным представителем, копия постановления о возбуждении уголовного дела должна будет отправляться последним. Такая норма необходима для того, чтобы потерпевший вовремя смог присоединиться к процессу и эффективно отстаивать свои интересы на основе состязательных начал. Для полного обеспечения прав лиц, потерпевших от преступления, необходима гарантия их незамедлительного привлечения к процессу по каждому делу. Нарочное замедление привлечения лиц в качестве потерпевших является необоснованным ограничением процессуальных прав (право на ходатайство, право на предоставление материалов, право на участие в следственных действиях и т.д.).
Права потерпевшего, связанные с доказыванием, являются одной из главных форм обеспечения его прав и законных интересов в состязательном уголовном процессе. Важно отметить, что неправильно отождествлять право потерпевшего на представление доказательств и право потерпевшего ходатайствовать о получении того или иного доказательства. Представление доказательств не всегда реализуется путем ходатайств. Так, потерпевший вправе непосредственно представлять все материалы и предметы следователю без каких либо ходатайств.
Также необходимо отметить, что следователь не вправе поручить потерпевшему собирать и предоставлять ему доказательства. Любой такой факт должен оцениваться как нарушение принципов публичности и состязательности. Но сам потерпевший вправе по своей инициативе получать и представлять доказательства не запрещенными законом методами.
Для обеспечения законных интересов и активности потерпевшего на предварительном расследовании большое значение имеет его ознакомление с материалами приостановленного или прекращенного дела. В отличие от приостановления производства по делу, в случаях прекращения уголовного дела участники уголовного процесса имеют право на ознакомление с материалами дела. Такое право должно реализоваться следователем, если об этом желает субъект этого права. Практика показывает, что отправка потерпевшему краткого уведомительного письма о прекращении уголовного дела не является достаточной гарантией его прав. Считаем, что для более эффективного обеспечения прав потерпевшего при прекращении уголовного дела законодательством должна предусматриваться специальная процедура ознакомления потерпевшего с материалами дела.
Одной из основных проблем функции обвинения с точки зрения принципа состязательности является обвинительный уклон судов. Так, именно этим фактором обусловливается объединение разных функций (обвинение и разрешение дела) в одном субъекте (суде), в то время как принцип состязательности требует совершенно четкое разграничение процессуальных функций. Обвинительный уклон судов очевиден и из официальной статистики. Как показывает статистика, оправдательные приговоры выносятся судами очень редко. Например, в 2007 году судами первой инстанции был вынесен 11831 обвинительный приговор, в то время как оправдательных приговоров было всего 8.
Обвинительный уклон судов объясняется тремя факторами: психологическим, социально-политическим и юридическим.
Исследования в области психологии показывают, что обвинительный уклон судов не зависит от их волеизъявления. Что думает судья, когда видит перед собой подсудимого? Его практика подсказывает ему, что во многих случаях подсудимые оказались виновными и следственные органы преследовали именно того человека, кого надо. Этим в подсознании судьи создаются два образа и условно-рефлекторная связь между подсудимым и преступником. И так каждый раз, когда судья видит подсудимого, происходит стереотипная реакция.
Социально-политический фактор, влияющий на обвинительный уклон судов, связан с советской концепцией уголовного процесса, где отождествлялись преступники и подсудимые, уголовный процесс и борьба с преступностью, суды и органы уголовного преследования и т.д. В советское время обвинительный уклон не то что бы считался не правовым явлением, наоборот, приветствовался.
Юридический фактор, влияющий на обвинительный уклон, связан с законодательными конструкциями. Структура уголовно-процессуального закона такова, что у судьи не может не создаться обвинительный уклон до того, как он начнет рассматривать дело по существу. Именно этот фактор показывает, что для обеспечения состязательности недостаточно просто призывать суды быть объективными. Для этого нужно усовершенствовать закон и обеспечить соответствие уголовно-процессуальных норм состязательным началам уголовного процесса.
Третий параграф называется «Сторона защиты и функция защиты». Параграф посвящен процессуальному статусу субъектов стороны зашиты, функциональной цели защиты в уголовном процессе и перспективам совершенствования защиты в уголовном процессе с целью обеспечения состязательности. В этом параграфе были обобщены и проанализированы с критической точки зрения позиции таких авторов, как Д.Г. Мовсумов, М.А. Джафаркулиев, М.С. Гафаров, В.М. Быков, А.В. Орлов, С.Д. Шестакова, И.Л. Трунов, Н.К. Панко.
Выше нами уже было отмечено и аргументировано, что представители и законные представители должны включатся в понятие «стороны». Учитывая это, предлагаем дать ст. 7.0.28 УПК АР в следующей редакции: «сторона защиты – вместе взятые подозреваемый или обвиняемый, его защитник и законный представитель, также гражданский ответчик, его представитель и законный представитель».
Функциональные цели защиты – опровержение или смягчение обвинения, защита прав и свобод, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Все эти направления функции охватываются одним институтом «право на защиту» в уголовном процессе. Право на защиту - это более широкое понятие, чем право на получение юридической помощи. Так, право на защиту включает в себя следующие элементы: возможность самому отстаивать и защищать свои права и законные интересы; возможность получить профессиональную юридическую помощь; обеспечение прав государственными органами. Право на получение юридической помощи всего лишь один из элементов права на защиту.
Ст. 32 УПК АР определяет алгоритм деятельности сторон на основе состязательности только на судебной стадии уголовного процесса, и поэтому вопросы реализации права на защиту на состязательных началах на досудебных стадиях уголовного процесса остаются нерешенными.
На стадии возбуждения уголовного дела заинтересованные лица вообще не имеют возможности пользоваться правом на защиту. А на предварительном расследовании право на защиту действует почти также ограниченно, как в советское время.
Одним из основных условий принципа состязательности является требование равных правовых возможностей сторон. Но анализ законодательства показывает, что на предварительном расследовании стороны отнюдь не обладают равными возможностями. На предварительном расследовании доминирующей стороной все ещё является обвинение.
Иногда в следственной практике лица, приведенные в отделение полиции в связи с подозрением в совершении преступления, не приобретают процессуальный статус задержанных лиц. Считаем, что подозреваемый также должен иметь возможность активного участия в состязательном процессе и для этого следует ввести норму, согласно которой факт задержания в качестве подозреваемого должен быть закреплен в отдельном процессуальном акте.
Кроме того, в ст. 90 УПК АР нет указаний о том, когда лицо признается подозреваемым. Считаем, что будет целесообразно закрепить норму, согласно которой лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно считаться подозреваемым.
Защитник является самым активным субъектом функции защиты. Эффективность деятельности защитника и сравнительное равенство объема и содержания его полномочий с полномочиями органов уголовного преследования есть самая главная гарантия обеспечения состязательности. В процессе изучения уголовного дела защитник должен устанавливать для себя факты совершения или несовершения преступления его подзащитным, о существовании или не существовании в деяниях его подзащитного состава преступления и правильности квалификации преступления. Для оценки этих фактов защитнику нужны доказательства. Согласно ст. 92.9.9 УПК АР, защитник вправе предпринимать меры по сбору доказательств для выяснения вопросов, связанных с осуществлением защиты подозреваемого или обвиняемого, с этой целью в случае осуществления уголовного преследования в порядке частного обвинения с их согласия допрашивать физические или юридические лица, а также на договорной основе получить заключение эксперта и узнавать мнение специалиста. Но эти права недостаточны для обеспечения состязательности в полной мере. Считаем, что защитник должен обладать средствами сбора доказательств, эквивалентными по объему и содержанию следственным действиям. Согласно ст. 143.3 УПК АР в предусмотренных законом порядке и случаях, защитник допущенный к участию в уголовном процессе для оказания юридической помощи, вправе представлять доказательства и собирать сведения, в том числе получать объяснения у частных лиц, а также требовать справки, характеристики и иные документы от различных организаций и объединений. Но сама по себе эта норма не эффективна для активного участия защитника в процессе доказывания. Потому что в законе не предусмотрены процессуальный порядок проведения и закрепления результатов данных действий. Считаем, что эти вопросы должны решаться на законодательном уровне, путем внесения дополнений в соответствующую главу УПК новые нормы.
Право защитника участвовать в следственных действиях также является одной из гарантий обеспечения состязательности. Но это не означает, что следует требовать участия защитника во всех следственных действиях и считать это компонентом состязательности. Как известно, в некоторых следственных ситуациях эффект неожиданности или секретности следственного действия является ключевым для удачных результатов. В таких случаях не стоит жертвовать тактическими соображениями для формального обеспечения состязательности.
Ещё одна проблема защиты с точки зрения состязательности уголовного процесса заключается в том, что защитник может ознакомиться с материалами дела только после окончания предварительного расследования. В связи с этим сторона защиты узнает об объеме и содержании обвинительных доказательств на последнем этапе расследования и не имеет достаточно времени для подготовки защиты от этих доказательств. Считаем, что в ст. 284 УПК АР должны быть закреплены конкретные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы сроков ознакомления с материалами не должны определяться следователем или прокурором, а должны быть установлены законом, а споры, возникшие в связи со сроками ознакомления, должен разрешать суд, осуществляющий функцию судебного контроля. Кроме этого, думаем, что в ст. 287.3 УПК АР следует внести дополнение следующей редакции: «уголовное дело не может быть отправлено прокурору до рассмотрения ходатайства или жалобы», а второе предложение в ст. 287.2 исключить.
Некоторые сторонники состязательности дают предпочтение параллельному следствию в качестве гарантии состязательности на предварительном следствии. Под параллельным следствием понимается следствие, осуществляемое адвокатом-защитником наряду со следователем с целью обнаружения оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность обстоятельств. Считается, что законодательное закрепление института параллельного следствия обусловит закрепление таких прав защитника, как допрос потерпевших и свидетелей, проведение очной ставки и проверки показаний на месте, назначение альтернативной экспертизы. Кроме того, введение этого института в уголовный процесс Азербайджана также обусловит право на составление защитительного заключения в ответ на обвинительный акт.
Эффективность функции обвинения тесно связана с общим качеством правовой помощи в республике. На данный момент уровень правовой помощи очень низкий и это объясняется тем, что в стране очень мало адвокатов, готовых выступать в качестве защитника в уголовном процессе. Ещё один фактор, влияющий на низкий уровень оказываемой юридической помощи в стране, связан с неэффективностью бесплатной юридической помощи малоимущим лицам. Слабая позиция института адвокатуры также влияет на рассматриваемые вопросы. Считаем, что для укрепления позиции института адвокатуры и его совершенствования целесообразно выдвинуть следующие предложения: 1) упрощение процедур экзаменов для адвокатов – этим можно увеличить число адвокатов в стране; 2) введение в учебную программу новых дисциплин: на бакалавриате - дисциплину «Адвокатура в Азербайджанской Республике», на этапе магистратуры дисциплину «Функция защиты» - этим можно обеспечить профессиональную подготовку будущих адвокатов.
Четвертый параграф главы называется «Роль суда в состязательном уголовном процессе». В этом параграфе исследуются вопросы соотношения активности суда и состязательных начал, рассматривается оптимальный тип уголовного процесса для Азербайджанской Республики, анализируются позитивные и негативные последствия активности и пассивности суда. Параграф основан на анализе позиций таких авторов, как А.М.Атакиши, М. Мустафаев, А.Д. Бойков, К.Ф. Гуценко и др., судебной практики и зарубежного законодательства.
Новый УПК АР уже не рассматривает суды в качестве органов уголовного преследования, что полностью отвечает требованию принципа состязательности о четком разграничении всех процессуальных функций.
В отношении вопроса соотношения принципа состязательности и роли суда в уголовном процессе УПК АР стоит в середине двух правовых систем. Так, роль суда в доказывании по УПК АР сравнительно ограничена, чем в континентальной системе, но не доведена до качества «беспристрастного арбитра», как в англо-саксонской системе. Следует отметить, что учитывая реалии Азербайджана, такой подход законодателя является целесообразным. Вместе с тем некоторые вопросы, связанные с ролью суда, оставлены законодателем открытыми. Так, ст. 32 УПК АР, определив функции сторон в состязательном уголовном процессе, не указала на роль суда в таком процессе. В связи с чем считаем, что ст. 32 УПК АР следует дополнить предложениями следующей редакции: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Кроме того, считаем, что в ст. 32 УПК АР также следует закрепить нормы о роли суда в процессе доказывания.
В уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики суды активны. Активность судов в Азербайджане обусловлена современными реалиями и не противоречит международным правовым нормам.
Пока в уголовном процессе суды несут обязанность обеспечить сторонам необходимые условия для всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела, они не могут быть пассивными наблюдателями в процессе. В УПК АР предусматривается возможность суда собирать доказательства по своей инициативе, что ещё раз доказывает, суд является субъектом доказывания. Если рассматривать состязательность в качестве средства установления истины, то невозможно отрицать необходимость активности суда. Если учесть, что не всегда удается обеспечить лиц, привлекаемых в сферу уголовного процесса качественной юридической помощью или же обеспечить законность в деятельности органов уголовного преследования, то активность судов ещё раз выступает в качестве дополнительной гарантии.
Следует учесть, что уголовный процесс не состоит только из судебного разбирательства и до него осуществляется досудебное производство. Практика показывает, что люди ещё не в полной мере пользуются возможностями судебного контроля на досудебных стадиях процесса, также известно, что многие ошибки предварительного расследования обнаруживаются именно в суде. Значит, активность суда в судебном разбирательстве ещё раз оправдывает себя. Не следует всегда оценивать активность суда в качестве обвинительного уклона. Например, в результате судебного разбирательства суд вправе переквалифицировать деяние обвиняемого из тяжкого преступления на более мягкое преступное деяние, а также исключить из выдвинутого против него обвинения отдельные пункты. Но суд не имеет право переквалифицировать деяние на более тяжкое по своей инициативе. Для этого закон установил особую процедуру и процессуальные сроки (ст. 318.2 УПК АР). Рассматриваемый пример указывает на то, что инициатива и активность суда не всегда является обвинительным уклоном.
С другой стороны, пассивность суда первой инстанции делает производство в судах второй инстанции бессмысленным. Так, возникает вопрос, если суд, будучи пассивным и просто наблюдая за процессом, вынес приговор, и одна из сторон осталась недовольной, что же изменится в суде второй инстанции, где суд опять будет пассивным и просто станет наблюдать за процессом апелляции?
Но, несмотря на реалии, надо отметить, что усиление состязательных начал диктует уменьшение роли суда в доказывании, так как в состязательном уголовном судопроизводстве в процессе судебного разбирательства и вынесения решений суд должен довольствоваться оценкой доказательств, представленных сторонами и не вмешиваться в состязание двух сторон.
С точки зрения активности суда в уголовном процессе Азербайджана можно суммировать следующее: суд вправе выдвигать и проверять свои версии по делу, провести следственные действия для проверки уже собранной доказательственной базы, принять или отклонять дополнительные доказательства сторон, оценивать собранные доказательства. Очевидно, что при таком объеме прав суд не может считаться совершенно пассивным. Скорее было бы верно говорить о сравнительной активности или пассивности суда.
Пассивный суд также имеет свои позитивные стороны. Западные авторы склонны именно к этой концепции. По мнению американских авторов, главное преимущество пассивного процессуального статуса суда состоит в том, что суд не несет обязанность определения времени для приостановления процесса собирания и предоставления доказательств.
Четвертая глава называется «Особенности проявления принципа состязательности на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса». Глава состоит из двух параграфов. Первый параграф главы называется «Проблемы состязательности на стадиях досудебного производства». В этом параграфе проанализированы позиции таких авторов, как А.М. Атакиши, К.Э. Гусейнова, А. Гаджизаде, А.Г. Смородинова, Н.А. Лукичев, В.Н. Григорьев, О.В.Копылева, Р.Г. Сердечная, С.М. Даровских, В. Воскресенский, А.Гришин, В. Лисоволенко, А.И. Макаркин, И. Слепнева и др., которые в той или иной форме исследовали проблемы состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Параграф посвящен состязательным элементам досудебного производства, проблемам обеспечения состязательности на досудебном производстве, вопросам увеличения состязательных начал на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В системе уголовного процесса есть две досудебные стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (предварительное следствие и дознание).
Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса. Однако следует иметь в виду, что целесообразнее считать началом уголовного процесса не момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а момент принятия сообщения о преступлении соответствующими органами. Основная проблема этой стадии заключается в том, что предварительная проверка, проводимая на этой стадии, регулируется в УПК АР недостаточно детально.
При предварительной проверке на стадии возбуждения уголовного дела законом допускается проведение осмотра места происшествия или же проверка деятельности юридических лиц, что, в свою очередь, имеет опасность необоснованного ограничения прав физических или юридических лиц, вовлеченных в предварительную проверку. Так, в уголовно-процессуальном законе не содержатся нормы о правах юридических и физических лиц, в отношении которых производится предварительная проверка и о механизмах их реализации. Например, согласно ст. 236.3 УПК АР, в случае проведения осмотра после возбуждения уголовного дела и наличия по этому делу обвиняемого или подозреваемого в проведении осмотра может принять участие защитник обвиняемого или подозреваемого. Возникает вопрос, а что если осмотр производится до возбуждения уголовного дела и по материалам проверки имеются заинтересованные лица, имеют ли они право участвовать в следственном действии? Ответ – по смыслу закона нет. Считаем, что это должно быть оценено как нарушение состязательности. Можно привести и другой пример, согласно ст. 207.1.2 УПК АР при предварительной проверке также можно назначать экспертизу, но в УПК нет норм, обеспечивающих права заинтересованных лиц при назначении таких экспертиз.
На основе примеров можно сделать вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела принцип состязательности не действует. В таких случаях заинтересованные лица в результате предварительной проверки лишаются всяких процессуальных гарантий и их нарушенные права подлежат только уголовно-правовой охране (на основе ст. 296 или 147 Уголовного Кодекса АР). Но и такая охрана эффективна лишь в тех случаях, когда ложное сообщение сделано физическим или юридическим лицом. В тех случаях, когда предварительная проверка проводится на основе оперативно-розыскных данных, такая охрана нефункциональна.
Все эти факторы ещё раз доказывают, что в УПК необходимо закрепить права лиц, в отношении которых ведется предварительная проверка на стадии возбуждения уголовного дела.
Нельзя согласиться с мнением о том, что на стадии возбуждения уголовного дела состязательность существует между субъектами одной и той же стороны. Сторонники этой позиции аргументируют её тем, что постановление дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, вышестоящему прокурору или непосредственно в суд (ст. 212.3 УПК АР). Они считают, что в этом случае происходит состязание между лицом, заявившим о преступлении, и органом, отказавшим в возбуждении уголовного дела. Но мы считаем, что эту норму нельзя рассматривать в качестве состязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела. Такой подход, в первую очередь, противоречит самой идее состязательности. Состязательность должна быть между разными, противостоящими сторонами. Цель ст. 212.3 УПК АР совсем не в обеспечении прав лиц, в отношении которых ведется предварительная проверка. Она гарантирует объективность и всесторонность деятельности органов, принимающих и рассматривающих сообщения о преступлении и права лиц, сообщивших о преступлении.
Суммируя вышесказанное, можно сделать логический вывод о том, что принцип состязательности не действует на стадии возбуждения уголовного дела. Этим исключается истинность тезиса о том, что состязательность присуща досудебному производству в целом и в полном объеме. А последним исключается истинность тезиса о том, что состязательность присуща всему уголовному процессу Азербайджана.
После возбуждения уголовного дела начинается стадия предварительного расследования дела. На стадии предварительного расследования состязательность проявляется в следующих нормах и механизмах:
- право обжаловать незаконные и необоснованные действия органов уголовного преследования;
- право ходатайствовать о собирании дополнительных доказательств;
- права подозреваемого или обвиняемого при назначении и проведении экспертизы;
- ответственность органов уголовного преследования за необоснованные и незаконные действия;
- другие процессуальные гарантии прав обвиняемого и подозреваемого.
Считаем, что законодателю не следовало обязывать органы предварительного расследования устанавливать оправдывающие или смягчающие вину обстоятельства и указывать их в обвинительном акте. Создается мнение, что законодатель возложил обязанности стороны защиты на сторону обвинения, что недопустимо для состязательного типа уголовного процесса. Хотя в некоторых странах со смешанным типом уголовного процесса, например, во Франции, этот механизм себя оправдал. Но следует иметь в виду, что в Азербайджане нет тех органов юстиции, которые существуют во Франции (камера обвинения), а институт судебного контроля не эквивалентен им в полной мере.
Основные направления усиления состязательности на предварительном расследовании связаны: 1) с усилением процессуального надзора, особенно судебного контроля на предварительном расследовании; 2) с расширением правовых возможностей стороны защиты.
Второй параграф этой главы называется «Проблемы реализации принципа состязательности на стадии судебного разбирательства». Здесь были использованы работы таких авторов, как В. Смирнов, А. Панасюк, И.А. Либус, Е.Г. Мартынчик, В. Юрченко, В.П. Радиков и т.д. Параграф содержит в себе обобщение и критику теоретической литературы и анализ судебной практики.
Состязательность в полной мере проявляется именно на судебной стадии процесса. В этой стадии обязанности по обеспечению состязательности лежат на суде. Но и на этой стадии есть проблемы для реализации принципа состязательности.
Как было отмечено ранее, основная проблема состязательности в суде связана с вопросом активности суда. Практика показывает, что всем допрошенным лицам в суде первыми задавали вопросы судьи и они задавали наибольшее количество вопросов. А вопросы сторон, как правило, или повторяют вопросы суда или, в лучшем случае, уточняют их. Кроме того все материалы, которые должны быть оглашены, читаются вслух не прокурором или защитником, а опять-таки судом. Допросы обвиняемых ведутся судами с обвинительным уклоном, а суды часто и не скрывают, что не верят показаниям обвиняемого до вынесения приговора.
Но, несмотря на это, на судебной стадии состязательные возможности стороны защиты более широки и эффективны. Например, на подготовительном заседании суда сторона защиты непосредственно участвует в проверке материалов дела на предмет проведения предварительного расследования с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении нарушений сторона защиты также имеет возможность обратиться в суд с жалобой или ходатайством, обратив внимание суда на нарушения.
Возможности представления доказательств в суде стороной защиты также более широкие для защиты, чем на предварительном расследовании. Согласно ст. 299.6.2 УПК АР, защитник обвиняемого, а в случае отказа от его помощи, сам обвиняемый представляет перечень доказательств, имеющих значение для защиты своих законных интересов; заявляет ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц (с указанием их фамилии, имени, отчества и места жительства), объясняет, для чего указанные доказательства должны быть исследованы в суде и какие обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного разбирательства посредством их. Непосредственное представление доказательств в суд стороной защиты исключает возможность стороны обвинения представлять в ответ опровергающее доказательство.
Даже при решении вопроса о мере пересечения сторона защиты имеет возможности достичь изменения или отмены той или иной меры пресечения. Право ходатайствовать об исключении недопустимых материалов из списка доказательств также является эффективным средством состязательных возможностей защиты в суде.
Правило последовательности исследования доказательств в судебном следствии также построено на состязательных началах. Несмотря на это, есть необходимость изменения последовательности представления показаний сторон процесса. Так, согласно ст.325 УПК АР, все доказательства (за исключением показаний), в первую очередь, представляются субьектами стороны обвинения. Считаем, что показания также должны быть представлены сначала стороной обвинения. То есть, потерпевший должен дать показание первым. Это помогло бы обвиняемому строить свои защитительные показания.
Признание вины обвиняемым и оценка этих признаний также имеют большое значение для состязательности процесса. Иногда признание отдельных фактов обвиняемым ошибочно оценивается как признание вины.
Как уже было отмечено, в отличие от правил досудебного производства, многие процессуальные правила судебного разбирательства построены на состязательных началах. Правила допроса в суде не исключение. Закон устанавливает правило, согласно которому при допросе потерпевших и свидетелей обвиняемый должен участвовать в судебном заседании. Даже когда обвиняемый не участвует в судебном заседании, после его возращения он вправе ознакомиться с показаниями свидетеля, давшего показания без его участия.
Так, согласно ст. 328.8. УПК АР, допрос несовершеннолетнего свидетеля без участия обвиняемого может быть допущен при необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, по ходатайству одной из сторон уголовного процесса или по инициативе суда и только на основании его мотивированного постановления. В любом случае, показания несовершеннолетнего свидетеля оглашаются обвиняемому, затем ему предоставляется возможность задать вопросы этому свидетелю через своего защитника. После возвращения в зал судебного заседания обвиняемый вправе дать свои показания в связи с данными, сообщенными несовершеннолетним свидетелем.
Принцип состязательности сторон в уголовном процессе не действует отдельно от других принципов уголовного процесса. Так, принцип состязательности всегда действует вместе с принципом обеспечения права на защиту. Как известно, подозреваемый или обвиняемый в любой момент могут отказаться от защитника. Согласно ст. 92.13 УПК АР, с момента отказа от защитника подозреваемый или обвиняемый считается лицом, самостоятельно осуществляющим свою защиту. Лицо, отказавшееся от защитника, после принятия этого отказа вправе изменить в связи с этим свою позицию в любой момент уголовного процесса до начала судебного следствия. Считаем, что словосочетание «до начала судебного следствия» в этой норме существенно ограничивает право лиц на защиту. Так, именно в судебном следствии, а не до него обвиняемый нуждается в профессиональной помощи адвоката. Так как именно в судебном следствии могут возникнуть проблемы с доказыванием или появится необходимость переквалифицировать деяние, приписанное обвиняемому. Считаем, что обвиняемый должен иметь право на смену позиции об отказе от защитника и после начала судебного следствия. Согласно ст. 92.5 УПК АР, если подозреваемый или обвиняемый, имея защитника, отказался от него, то повторное требование им защитника на основании ст. 92.3.1 УПК АР, не является обстоятельством, определяющим обязательное участие защитника после начала судебного следствия. Считаем, что вместо этого механизма целесообразно закрепить в законе более гибкий механизм, который позволил бы обвиняемому изменить свою позицию об отказе от защитника, но и не дал возможность стороне защиты необоснованно продлевать сроки судебного разбирательства. Предлагаем закрепить в ст. 92.13 такой механизм, который позволяет обвиняемому изменить свою позицию об отказе от защитника, но не делает это обстоятельство основанием для повтора процессуальных действий, производимых в период, когда обвиняемый сам самостоятельно осуществлял свою защиту.
За исключением последнего слова обвиняемого, судебные прения являются последним шансом для активности защиты в суде первой инстанции. В связи с этим закон, сделав существенный прорыв вперед, дает возможность сторонам, при необходимости использования новых доказательств, для обоснования своих выводов возбуждать ходатайство о возобновлении судебного следствия с указанием, какие именно обстоятельства требуют дополнительного исследования и на основе каких доказательств. Ходатайство разрешается судом. Считаем, было бы целесообразно закрепить обязанность для суда по обеспечению такого ходатайство во всех случаях, когда это требуется для полного, всестороннего и объективного разрешения дела.
Что касается реплик, согласно закону, если по делу участвуют представитель и защитник, то выступают именно они. Но это правило создает коллизию между нормами уголовно-процессуального закона. Так, анализ норм показывает, что ст. 340.2 и 341 противоречат ст. 87.6.12, 88.4.8, 89.4.10, 91.5.27, 92.9.14, 93.4.10, 101.5.13, 102.6.10, 103.5.4 УПК АР. Например, согласно ст. 87.6.12, потерпевший, не имеющий представителя, вправе участвовать в судебных прениях. Отсюда логический вывод о том, что если потерпевший имеет представителя, то этим правом пользуется представитель. Но ст. 341 УПК АР предусматривает право потерпевшего, а не его представителя, высказывать реплики.
В новом УПК были предусмотрены дополнительные гарантии и требования к справедливости и обоснованности приговора. Но и в этом аспекте в некоторых вопросах существуют изъяны закона. Так, лицо, в отношении которого решается вопрос об ответственности в УПК, называется по-разному. Например, в одной и той же статье такое лицо называется то «обвиняемым», то «виновным» (ст. 353 УПК АР). Но, как известно, для того чтобы лицо считалось виновным, в отношении него, согласно презумпции невиновности, должен быть вступивший в законную силу приговор суда. Считаем, что в статьях 353.2.3, 353.2.5 и 369.0.2 УПК АР речь должна идти не о виновном, а об обвиняемом.
Пятая глава называется «Проявление принципа состязательности в процессе доказывания». В этом параграфе изучены и использованы работы таких авторов, как М.А. Джафаркулиев, М. Агазаде, М. Фархадоглы, Ш. Керимов, К.Э. Гусейнова, Л. Карнар, Г. Домиен, Л. Бэк-Фриз, В. Виттбольд, Н. Моул, К. Харби, Л.Лукайдес, И.Л.Петрухин, С.В.Курылев, В.С.Овсянников, Г.Г.Соловьева, Н.Григорьева, С.А.Пашин, А.М.Баранов, Н.Колоколов, Л.В.Макаров, В.Быков, В.Т.Томин, С.Д.Шестакова, А.Соколов, С.А.Шейфер, Н.М.Кипнис, П.А.Лупинская, С.А.Зайцева, И.И.Мухин, Д.В.Зеленский, Л.М.Карнеева, Ф.Н.Фаткуллин, Ю.К.Орлов и др.
Глава посвящена таким вопросам, как цель доказывания в состязательном процессе, возможности собирания доказательств стороной защиты и пути усовершенствования этой деятельности, условия допустимости доказательств и пределы доказывания в состязательном процессе, проявление принципа состязательности в прецедентах Европейского Суда по Правам Человека.
Первый параграф называется «Цель доказывания в состязательном процессе». Почти во всех правовых системах мира в качестве цели доказывания в уголовном процессе выступает истина. Но, несмотря на это, в правовой доктрине каждого государства содержание истины объясняется по-разному.
Все концепции об истине можно обобщить на два основных направления: 1) материалистические концепции, согласно которым допускается установление истины в уголовном процессе, 2) агностические концепции, согласно которым отрицается познание истины.
В состязательном процессе целью сторон не может быть установление истины. Очевидно, что цель каждой стороны в уголовном процессе - это достижение наиболее оптимального результата для нее. Считаем, что целесообразнее вести речь не о цели состязательности, а о цели состязательного уголовного процесса. Установление истины - не цель состязающихся сторон, а цель состязательного уголовного процесса. Этот тезис ещё раз подтвердился дополнением в ч. VII ст. 125 Конституции АР 18 марта 2009 года.
Согласно ст. 8.0.3 УПК АР, быстрое раскрытие преступлений, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, является задачей уголовного судопроизводства.
В УПК АР нет нормы, непосредственно объявляющей объективную истину в качестве цели доказывания. Согласно ст. 138.1 УПК АР, доказывание заключается в получении, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, основательного и справедливого разрешения обвинения. При формальном подходе к этому понятию следует вывод о том, что цель доказывания - это установление обстоятельств, имеющих значение для законного, основательного и справедливого разрешения обвинения. Но такой подход не дает возможности рассматривать категорию «цель доказывания» в широком смысле. Думаем, что целью доказывания является объективная истина. Объективная истина отражает полное и истинное знание, которое не зависит от воли отдельных индивидов. Объективные истины на практике считаются полностью подтвержденными и неоспоримыми знаниями.
Нельзя требовать от доказывания, что бы оно дошло до абсолютной истины. Следует иметь в виду, что все собранные доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения субъекта оценки. Внутреннее убеждение имеет субъективный характер. А субъективизм в этом случае означает, что одно и то же знание может создать у одного субъекта внутреннее убеждение об истинности, а у другого подозрение или недоверие. На основе сказанного можно суммировать следующие выводы:
- хотя уголовно-процессуальный закон прямо не указывает на это, но анализ норм, особенно норм о роли суда в доказывании дает возможность сделать вывод о том, что целью и задачей доказывания является установление объективной истины;
- под объективной истиной в качестве цели и задачи доказывания следует понимать знания, полностью соответствующие обстоятельствам уголовного дела;
- цели состязательности и доказывания отличаются друг от друга. Состязающиеся стороны не действуют с целью установления истины. Цели состязающихся сторон не имеют принципиального научного значения.
- суды не должны оставаться в стороне от процесса доказывания. Единственным гарантом истины и справедливости в уголовном процессе является суд. Неактивный суд не может нести обязанность по обеспечению установления истины.
Второй параграф главы называется «Возможности стороны защиты по собиранию доказательств и пути их совершенствования». Параграф посвящен деятельности стороны защиты в процессе доказывания.
Сторонники состязательной концепции уголовного процесса утверждают, что основным путем расширения состязательности на предварительном расследовании является увеличение возможностей стороны защиты по собиранию доказательств.
УПК АР наделил подозреваемого и обвиняемого правом на представление для приобщения к уголовному делу доказательств и иных материалов (ст. 90.7.16 и ст. 91.5.16 УПК АР). А согласно ст. 143.3 УПК АР, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель праве представлять предметы и документы, а также устные или письменные сведения, которые могут быть признаны доказательствами. Как видно, в первом случае речь идет о представлении доказательств, а во втором - уже о представлении материалов, которые могут быть признаны доказательствами. А ведь эти две категории совершенно разные по смыслу и содержанию. Считаем нелогичным тезис о том, что подозреваемый, обвиняемый и защитник могут представлять доказательства органу, ведущему уголовный процесс. Так, все материалы, собранные и представленные следователю этими субъектами, могут приобрести статус доказательств только после того, как они будут процессуально признаны и закреплены как доказательства органом, ведущим уголовный процесс. Было бы неправильно до этого момента называть такие материалы доказательствами. Но это не означает, что конструкция «… которые могут быть признаны доказательствами» является более удачной. Этим доказательственная перспектива того или иного материала, представленного субъектом защиты, полностью зависит от органа уголовного преследования. Считаем, что для улучшения позиции стороны защиты в этом вопросе и для обеспечения внутреннего соответствия отдельных статей уголовно-процессуального закона, статьи 90.7.16, 91.5.16 и 143.4 должны быть представлены в законе в следующей редакции: «собирать предметы и документы, а также письменные или устные сведения об обстоятельствах уголовного дела и представлять их дознавателю, следователю, прокурору или в суд для разрешения вопроса о признании их в качестве доказательств и добавлении в уголовное дело».
Органы, ведущие уголовный процесс, должны принять мотивированное решение о признании или о об отказе в признании материалов в качестве доказательств по каждому материалу, представленному стороной защиты. А сторона защиты должна иметь право на обжалование такого решения прокурору, осуществляющему процессуальное руководство предварительным расследованием и в суд.
УПК АР не возлагает на защитника обязанность представлять собранные им материалы следователю или прокурору. Если в законе была бы такая норма, то и органы уголовного преследования должны были бы быть обязаны реагировать на это действие защитника признанием или отказом в признании таких материалов в качестве доказательств после соответствующей проверки.
Защитник является единственным юридически подготовленным процессуальным соперником стороны обвинения, за исключением адвоката-представителя гражданского ответчика. Поэтому реальная состязательность возможна только в лице профессионального адвоката со стороны защиты. Но в действующем УПК не предусмотрены достаточно реальные возможности защитника для сбора материалов, которые могут быть доказательствами по делу. Например, согласно ст. 92.9.5 УПК АР, защитник вправе в ходе досудебного и судебного производства собирать и представлять органу, осуществляющему уголовный процесс, доказательства, а также материалы для приобщения к уголовному делу или исследования в судебном заседании. Но в нормах, регулирующих процесс собирания доказательств, не предусмотрен механизм реализации этого права защитника. Например, согласно ст. 92.9.9 УПК АР, защитник вправе предпринимать меры по сбору доказательств для выяснения вопросов, связанных с осуществлением защиты подозреваемого или обвиняемого и с этой целью допрашивать физических или юридических лиц с их согласия, а также получать заключение эксперта и узнавать мнение специалиста на договорной основе в случае осуществления уголовного преследования в порядке частного обвинения. Что же будет, если физические или юридические лица не дадут согласия быть допрошенными защитником? В этом случае защитник лишается возможности предпринимать меры, закрепленные в законе по сбору доказательств для осуществления защиты подозреваемого или обвиняемого. Выходит, что защита подозреваемого или обвиняемого (может это лицо вовсе не причастно к преступлению) зависит в этом случае от личной инициативы того или иного лица беседовать или не беседовать с защитником. С другой стороны, почему эти средства собирания доказательств допустимы для защитника только лишь в случае, если уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения? И вообще, какое доказательственное значение будет иметь результат такой «беседы» с защитником?
На основе вышеуказанного можно сделать вывод о том, что права, предусмотренные в ст. 92.9.9 УПК АР, являются формальными, не имеют реального значения для собирания доказательств защитником. Даже если защитнику удастся получить кое-какие сведения от лиц, беседующих с ним, без надлежащего процессуального оформления результат такой беседы не сочтется достоверным субъектом оценки доказательств. Единственный путь превращения результатов беседы с адвокатом в доказательство лежит через повторный допрос этого лица следователем.
Согласно ст. 92.9.5 УПК АР, представление доказательств является правом защитника. Значит, защитник также может представить свои доказательства непосредственно в суд. Здесь все зависит от тактики защитника. Может возникнуть такое мнение, что это правило нарушает принцип состязательности, но это не так. Некоторые авторы утверждают, что защитник, получив информацию о доказательствах обвинения ещё на стадии предварительного расследования и представив доказательства защиты позже, в суде ограничивает возможность стороны обвинения иметь соответствующую информацию вовремя и готовиться к опровержению доказательств защиты. Мы думаем, что такое правило не противоречит состязательному характеру процесса.
Возможности стороны защиты собирать доказательства ограничены потому, что сторона защиты не имеет силу государственного принуждения и не может оформлять собранные доказательства в надлежащей форме. Поэтому считаем, что для усовершенствования положения стороны защиты в этом вопросе, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить правила, регулирующие форму оформления доказательств собранных стороной защиты.
Третий параграф называется «Условия допустимости доказательств в уголовном процессе и проявление в их содержании принципа состязательности».
В отличие от старого УПК, действующий УПК АР предусматривает институт «допустимость доказательств». Закреплением института допустимости доказательств и принципом состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве, в теории стал актуальным вопрос о соотношении этих институтов.
Обобщая выводы авторов и учитывая нормы УПК, к условиям допустимости доказательств можно отнести следующее:
1. Истинность сведений, документов и предметов. Это требование относится к самим доказательствам. Истинность сведения означает, что оно отражает объективную реальность, истинность документа означает, что информация, отраженная в нем является истинной, истинность предмета означает, что он не был нарочно изменен, сфальсифицирован. Истинность доказательства устанавливается в результате его проверки. Требования истинности для отдельных видов доказательств предусматриваются в соответствующих статьях УПК;
2. Законность источников. Согласно этому требованию, сообщения, документы и предметы могут быть приняты в качестве доказательств, если не будет сомнений в источнике их происхождения;
3. Законность способов собирания доказательств. Собирание доказательств осуществляется путем процессуальных действий. Процессуальными действиями, направленными на собирание доказательств являются: 1) следственные действия; 2) истребование документов или предметов; 3) требование проведения проверок и ревизий; 4) представление доказательств участниками уголовного процесса и иными физическими или юридическими лицами.
4. Соблюдение правил собирания доказательств. Процедура собирания доказательств органами уголовного преследования детально регулируется в УПК, но как было отмечено раньше, аналогичные правила не предусмотрены для стороны защиты, что является основной проблемой состязательности в процессе доказывания;
5. Соблюдение правил оформления доказательств. Существует несколько форм оформления доказательств, но основная форма - это протоколирование. Все остальные формы оформления являются факультативными. В УПК также нет указаний о формах оформления доказательств, собранных стороной защиты. Поэтому любое такое доказательство на практике с легкостью может оценено как недопустимое доказательство;
6. Собирание доказательств правомочными субъектами. Круг лиц, обладающих правом на собирание или представление доказательств, предусмотрен в ст. 143 УПК. Согласно этой статье, не только стороны уголовного процесса, но и любое физическое или юридическое лицо вправе представлять предметы и документы, а также устные или письменные сведения, которые могут быть признаны доказательствами. Но круг субъектов оценки допустимости доказательств достаточно ограничен. На предварительном расследовании ими являются дознаватель, следователь и прокурор, а в суде - судья. Другие участники процесса обладают лишь правом ходатайствовать о признании того или иного материала недопустимым в качестве доказательства.
На основании вышесказанного можно дать теоретическое понятие требованию допустимости доказательств: «Доказательства являются допустимыми, если они собраны из источников или от лиц, допустимых законом, правомочными лицами и с участием надлежащих лиц, допустимыми средствами и в допустимых условиях и оформлены в порядке, установленном законом».
Считаем, что роль условий допустимости доказательств увеличится с усилением принципа состязательности в процессе доказывания. Этот институт превратится в средство опровержения утверждений состязающихся сторон обвинения и защиты.
В данный момент в уголовном процессе Азербайджанской Республики действует правило асимметрии доказательств. Считаем, что это правило противоречит принципу состязательности, так как оно не гарантирует равенство сторон, а наоборот, определяет верховенство стороны защиты. Согласно требованиям принципа состязательности, доказательства обеих сторон должны отвечать требованиям допустимости.
Четвертый параграф называется «Пределы доказывания и состязательные элементы в его содержании». В теории требование о достаточности доказательств называется пределом доказывания. Возможно, что хотя отдельно взятые доказательства будут отвечать требованиям принадлежности, допустимости и достоверности, но их совокупность не будет отвечать требованию достаточности. Также возможно, что совокупность доказательств будет достаточной для установления только некоторых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Согласно ст. 146.1 УПК АР, под достаточностью доказательств, собранных по уголовному преследованию, имеется в виду такой объем допустимых доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению, который позволяет прийти к достоверному и окончательному выводу для определения предмета доказывания.
Эта норма отражает количественный показатель предела доказывания. Значит, требуется собирать такой объем доказательств, что бы было возможно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В норме также отражен в общем виде качественный показатель предела доказывания: «… который позволяет прийти к достоверному и окончательному выводу».
Понятие достоверности пришло в уголовно-процессуальное законодательство Азербайджана из царской России. Тогда, в связи с судебными реформами, проведенными в 1864 году, был создан суд присяжных. Понятие достоверности доказательств исходило из принципа оценки доказательств на основании внутреннего убеждения, присущего западному институту присяжных заседателей. Институт достоверности выражал именно состояние, веру субъекта оценки.
Достоверное знание, полученное в результате исследования уголовного дела, должно соответствовать объективной истине. Но достоверное знание и объективная истина не тождественные понятия. Так, достоверность знаний зависит от субъекта оценки, а объективность истины ни от кого не зависит. Поэтому понятия «достоверное знание» (вывод) и «объективная истина» должны разграничиваться. Так, любой вывод может быть истинным, но не достоверным, а также вывод может быть ложным, но считаться достоверным.
В связи с рассматриваемым вопросом следует уделить внимание и на вопрос соотношения пределов доказывания на предварительном расследовании и в суде. Следует отметить, что они могут как совпадать, так и отличаться. В ст. 139 УПК АР предусмотрены обстоятельства, подлежащие установлению. Но в этой норме не указано, какие из них должны быть установлены на досудебном производстве, а какие на судебном. Отсюда вывод, что они все должны быть исследованы на предварительном расследовании и повторно в суде.
Практика показывает, что очень редко пределы доказывания совпадают на предварительном расследовании и в суде. Причин этому несколько:
1) на стадии предварительного расследования могут быть установлены такие факты, которые позже не будут иметь никакого значения для установления объективной истины (например, при проверке первичных версий могут быть установлены факты о лицах, вовсе не причастных к преступлению);
2) известно, что закон дает возможность стороне защиты, а также другим физическим или юридическим лицам представлять доказательства непосредственно в суд. Очевидно, что в таких случаях предмет доказывания, соответственно пределы доказывания расширяются в суде;
3) в суде возможно исключение некоторых доказательств на основе того, что они признаны недопустимыми судом. В этом случае пределы доказывания в суде сужаются;
4) по своей инициативе или же на основании ходатайства стороны суд может предпринять меры по собиранию дополнительных доказательств в суде. В таком случае пределы доказывания расширятся в суде;
5) в суде также может поменяться квалификация деяния (ст. 318.1 УПК АР) и в этом случае пределы доказывания могут отличаться по содержанию.
Но следует помнить, что в любом случае все обстоятельства, оцененные органом уголовного преследования в обвинительном акте, подлежат обязательной повторной оценке судом. Это и есть ещё одна гарантия состязательности. Суд и присяжные заседатели не связаны с выводами предварительного расследования.
Пятый параграф называется «Проявление принципа состязательности в прецедентном праве Европейского Суда по Правам Человека». После ратификации Азербайджаном 15 апреля 2002 года Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека, стало актуальным изучение решений ЕСПЧ. Так, согласно Конвенции, с ратификацией Азербайджан взял на себя обязанность исполнять все решения ЕСПЧ, где он выступает в качестве стороны. Решения национальных судов не должны противоречить прецедентам ЕСПЧ, иначе ЕСПЧ налагает обязанность на государство об уплате компенсации. В процессе внедрения решений ЕСПЧ в законодательство Азербайджана незаменимую роль сыграл Указ Президента от 19 января 2006 года «О модернизации судебной системы в Азербайджанской Республике». Пунктом 6 этого Указа вышестоящим судам была рекомендована организация изучения прецедентов ЕСПЧ и их применение в судебной практике. Далее Пленум Верховного Суда АР среагировал на Указ Президента решением от 30 марта 2006 года «О применении положений Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека и прецедентов ЕСПЧ при осуществлении правосудия». На основе этого решения можно утверждать, что под прецедентным правом ЕСПЧ следует понимать как решения ЕСПЧ, так и саму Конвенцию и связанные с ней протоколы.
Состязательный характер уголовного процесса подтверждается в пункте 9 указанного решения Пленума Верховного Суда. Согласно этому пункту, принцип состязательности уголовного процесса предусматривает обеспечение равенства сторон обвинения и защиты в процессе. Согласно принципу состязательности уголовного процесса обе стороны процесса должны иметь возможность ознакомиться с доказательствами другой стороны. Среди требований ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство, требование о том, что орган уголовного преследования должен уведомлять сторону защиты о всех доказательствах, имеет особое место.
Ни в самой Конвенции, ни в дополнительных протоколах Конвенции нет прямого указания на то, что уголовный процесс должен быть состязательным. Вывод о том, что в прецедентном праве ЕСПЧ предусмотрен принцип состязательности, возможен только при толковании связанных с ним документов.
Ст. 6 Конвенции декларирует право каждого на справедливое судебное разбирательство. В прецедентном праве ЕСПЧ принцип состязательности рассматривается именно как элемент этого права. Во многих решениях ЕСПЧ, где говорится о состязательности уголовного процесса, обязательно можно найти ссылку на ст. 6 Конвенции (дело Ван Мехель и др. против Нидерландов, 1997 г.).
В прецедентном праве ЕСПЧ состязательность охватывается термином «равенство оружий» (возможностей сторон). Равенство сторон рассматривается как возможность суммировать доводы оппонента (дело Ноймейстер против Австрии, 1968 г.), и возможность ознакомления с доказательствами другой стороны (дело Де Хаес и Шийселс против Бельгии,1997 г.).
Возможность ознакомления с доказательствами другой стороны также рассматривается как элемент права на справедливое судебное разбирательство. В прецедентах ЕСПЧ сторона обвинения несет обязанность уведомлять сторону защиты о доказательствах исключающих или смягчающих вину.
Судебный контроль также рассматривается в качестве состязательного элемента в прецедентах ЕСПЧ, особенно в вопросах о заключении под стражу в связи с правилами habeas corpus и об ознакомлении с материалами (дела Кампанис против Греции 12 декабря 1991 г., Ассенов и др. против Бельгии 28 октября 1998 г., Небрежная против Польши 4 июля 2000 г., Ланз против Австрии 31 января 2001 г.).
В заключении обобщаются выводы, сделанные в диссертации, даются практические рекомендации, формулируются предложения, направленные на усовершенствование законодательства.
В приложениях содержатся результаты опроса, проведенного при исследовании темы, и статистические данные.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Просессуал сцбутетмядя тягсирсизлик презумпсийасы вя сцбутетмя вязифяси // Ганунчулуг, Бакы, 2004, №1, с. 17-20
2. Щазырда мящкямя сцбутетмянин субйекти кими // Ганунчулуг, Бакы, 2004, №12, с.27-29
3. Ъинайят просесиндя сцбутетмянин субйектляри // Кечид дюврцндя Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. 11-ъи бурахылыш. Бакы, 2005, с. 303-309
4. Ямялиййат-ахтарыш фяалиййятинин нятиъяляриндян сцбут кими истифадя едилмяси // Одлар йурду университетинин елми вя педагожи хябярляри. Щцгуг, сосиал-иътимаи, игтисад, филолоэийа вя педагожи елмляр серийасы Бакы, 2005, №13, с. 98-103
5. Ибтидаи истинтаг заманы топланмыш сцбутларын мящкямя истинтагы мярщялясиндя гиймятляндирилмясинин хцсусиййятляри // Кечид дюврцндя Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. 15-ъи бурахылыш, Бакы, 2006, с. 213-217
6. Ибтидаи истинтаг вя мящкямя истинтагы мярщялясиндя обйектив щягигятин мцяййян едилмяси // Бакы Университетинин Хябярляри. Сосиал-сийаси елмляр серийасы. Бакы, 2006, № 2, с. 80-85
7. Мящкямя сящвляри, онларын сябябляри вя арадан галдырылмасы йоллары // Мящкямя експертизасы, криминалистика вя криминолоэийанын актуал мясяляляри. Елми мягалялярин мяъмуяси, Бакы, 2006, № 44, с. 60-69
8. Сцбутетмя просесиндя чякишмя принсипи вя тягсирсизлик презумпсийасы // Щцгуг факцлтясинин 80 иллик йубилейиня щяср олунмуш «Глобаллашан ъямиййятдя щцгуг елминин актуал проблемляри» мювзусунда Республика Елми Конфрансынын материаллары. Бакы, 30 апрел 2008, с. 95-98
9. Чякишмя -– ъинайят просесиндя просессуал функсийаларын бюлэцсцнцн бязи мясяляляри // Ганун, Бакы, 2008. № 7 (171), с. 41-47
10. Азярбайъан Республикасынын ъинайят просесиндя чякишмя вя тяряфлярин бярабярлийи принсипляринин тятбиги проблемляри // Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. 21-ъи бурахылыш, Бакы, 2008, с. 316-325
11. Ъинайят просесиндя чякишмя щягигятин мцяййян едилмяси цсулу кими // Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. 22-ъи бурахылыш, Бакы,2008, с. 334-341
12. Ъинайят просесинин мящкямяйядяк мярщялясиндя мцдафия проблемляри // Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. 23-ъц бурахылыш, Бакы, 2008, с. 260-267
13. Азярбайъанын ъинайят мцщакимя иъраатында чякишмя башланьыъларынын тяшяккцл тарихиня даир // Бейнялхалг щцгуг вя интеграсийа проблемляри. Елми-аналитик вя практики журнал. Бакы, 2008, № 3 (15), с. 190-197
14. Чякишмя принсипи: тарихи инкишафы, мцасир проблемляри вя щялли йоллары. Монографийа. Бакы: Ганун, 2008, 248 с. (15,5 ч.в.)
15. Ъинайят мцщакимя иъраатынын принсипляри системиндя чякишмя принсипинин йери // Бакы Университетинин Хябярляри. Сосиал-сийаси елмляр серийасы. Бакы, 2008, № 4, с. 90-97
16. Сцбутларын гиймятляндирилмясиндя дахили инамын ролуна даир // Щцгуги дювлят вя ганун, Бакы, 2009, № 1, с. 22-2615.
17.Гядим вя орта ясрлярин ъинайят мцщакимясиндя чякишмя башланьыъларына даир // Бакы Университетинин Хябярляри. Сосиал-сийаси елмляр серийасы, Бакы, 2009, № 1, с.15-22
18. Сцбутларын гиймятляндирилмясиндя щцгуг дцшцнъясинин ролуна даир // Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. Бакы, 2009, №1, с. 297-300
19. Чякишмя просесиндя сцбутетмянин мягсядиня даир // Ганун, Бакы, 2009, № 3 (179), с. 60-66
20. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса по уголовно-процессуальному законодательству Азербайджанской Республики и пути его совершенствования // Право и государство: теория и практика. Москва, 2009, № 4, с. 81-84
21. Принцип состязательности в стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики // Юриспруденция, Киев, 2009, № 4 (54), с. 14-17
22. Авропа Инсан Щцгуглары Мящкямясинин преседент щцгугунда чякишмя принсипинин тязащцрляри // Азярбайъан Республикасында дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри. Елми мягаляляр мяъмуяси. Бакы, 2009, № 4, с. 200-205
23. Проблемы состязательности в стадии возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. Москва, 2009, № 5, с. 129-132
24. Ъинайят просесиндя сцбутетмя щядди вя онун мязмунунда чякишмя цнсцрляриня даир // Щцгуги дювлят вя ганун, Бакы, 2009, № 6, с. 36-40
25. Ъинайят просесиндя сцбутетмя щядди вя онун мязмунунда чякишмя цнсцрляриня даир // Щцгуги дювлят вя ганун. Бакы, 2009, № 7, с. 19-22
26. Ъинайят просесиндя сцбутетмя щядди вя онун мязмунунда чякишмя цнсцрляриня даир // «Щцгуги дювлят вя ганун, Бакы, 2009, № 8, с. 31-34
27. Ъинайят просесиндя сцбутларын мцмкцнлцйцнцн шяртляри вя чякишмя принсипинин тямин едилмясиндя онларын ролуна даир // Мящкямя експертизасы, криминалистика вя криминолоэийанын актуал мясяляляри. Бакы, 2009, № 50, с. 26-34
28. О процессуальной функции суда в состязательном уголовном процессе // «Юриспруденция». Теория и практика. Киев, 2009, № 10, с. 23-28
29. Общие условия обеспечения принципа состязательности в процессе собирания доказательств (по материалам Азербайджанской Республики) // Право и государство: теория и практика, Москва, 2009, № 11, с. 93-96
30. Вопросы допустимости доказательств о состязательном уголовном процессе. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения. Материалы международной научно-практической конференции. Караканда, 2009, с.16-19
31. Мцдафия тяряфинин сцбут топламаг имканлары вя онларын тякмилляшгдирилмяси йоллары // 29 апрел - 01 май 2010-ъу ил тарихляриндя Бакы Дювлят Университети вя Гафгаз Университетинин бирэя тяшкил етдийи Азярбайъан халгынын Цмуммилли Лидери Щейдяр Ялийевин анадан олмасынын 87-ъи ил дюнцмцня щяср олунмуш «Щцгуг елминин мцасир проблемляри» адлы II бейнялхалг конфрансын материаллары, с. 122-123.
32. Гануни гцввяйя минмиш мящкямя щюкмцнцн яламятляри системиндя прейудисиаллыьын йери // Мящкямя експертизасы, криминалистика вя криминолоэийанын актуал мясяляляр. Елми ясярляр мяъмуяси, Бакы, 2010, № 52, с. 74-78
33. Ъинайят просесиндя чякишмянин тязащцрляри. Дярс вясаити. Щцгуг ядябиййаты, Бакы, 2010, 311 с. (19,5 ч.в.)
34. Просессуал актларын йазы графикасыны билмяйян шяхслярин щцгугларынын тяминаты. Цмуммилли Лидеримиз Щейдяр Ялийевин анадан олмасынын 88-ъи ил дюнцмцня щяср олунмуш «Дювлят вя щцгуг гуруъулуьунун актуал проблемляри» мювзусунда 11-ъи республика елми-практик конфрансынын материаллары, ЫЫ ъилд. 11-12 май, Бакы, 2011, с. 136-139
35. Мцдафия тяряфинин сцбут топламаг имканлары вя онларын тякмилляшгдирилмяси йоллары. Бакы Университетинин Хябярляри. Сосиал-сийаси елмляр серийасы. Бакы, 2011, № 1, с. 58-69
36. Məhkəməyədək sadələşdirilmiş icraatla bağli bəzi qeydlər. АМЕА-нын Фялсяфя, Сосиолоэийа вя Щцгуг Институтунда «Улу юндяр Щейдяр Ялийевин ад эцнцня щяср олунмуш щцгуг елминин вя тящсилинин мцасир проблемляри вя щялли йоллары» адлы бейнялхалг конфрансын материаллары. 10 май, Бакы, 2011
37. Принцип состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. «Законность и правопорядок в современном обществе». Сборник материалов IY Международной научно-практической конференции. Новосибирск, 16 мая 2011 г., с. 270-273
38. Некоторые заметки о принципе состязательности в судебном разбирательстве. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции «Научные исследования современности». Выпуск 1, часть 2. Киев, 2011, с. 79-80

Аббасова Фирузя Мяммяд гызы

Азярбайъан Республикасынын ъинайят-просессуал ганунвериъилийиндя чякишмя принсипинин щяйата кечирилмясинин нязяри вя практики проблемляри

ХЦЛАСЯ

Тядгигат иши гцввядя олан ъинайят-просессуал ганунвериъилийин доктринал тящлилиня, ясас ъинайят-просессуал функсийаларын (иттищам, мцдафия вя иши щялл етмя) субйектляри арасында йаранан щцгуг мцнасибятляринин тянзим едилмясинин консептуал-нязяри проблемляриня вя щцгуг тятбиг етмя тяърцбясиндя чякишмя принсипинин реализя едилмяси мясяляляриня щяср едилмишдир.
Тядгигатын ясас мягсяди ъинайят мцщакимя иърааты сферасында чякишмя принсипинин мювъудлуьу вя онун диэяр институтлара тясир хцсусиййятлярини, ъинайят просесинин чякишмя характерини мцяййян едян нормалар системини, чякишмя башланьыъларынын реализяси иля баьлы мювъуд проблемляри комплекс шякилдя тядгиг етмякдян ибарятдир.
Тягдим олунан иш Азярбайъан Республикасынын ъинайят просесиндя чякишмя проблемляриня комплекс шякилдя щяср едилмиш илк монографик ясярлярдяндир. Азярбайъанда чякишмя принсипиня щяср едилмиш тядгигатлар арасында илк дяфя олараг бу ишдя чякишмя принсипиня мцяллиф анлайышы верилмишдир.
Диссертасийа эириш, 15 параграфы ящатя едян беш фясилдян, нятиъядян, истифадя едилмиш ядябиййат сийащысындан вя ишя едилмиш ялавялярдян ибарятдир.
Диссертасийа ишинин эириш щиссясиндя мювзунун актуаллыьы, тядгигатын обйекти вя предмети, мягсяд вя вязифяляри мцяййян едилмиш, методоложи вя нязяри ясаслары, елми йенилийи вя мцдафияйя чыхарылан ясас мцддяалары, тяърцби вя нязяри ящямиййяти характеризя едилмиш, апробасийасы вя структуру барядя мялумат верилмишдир.
«Мцасир щцгуг системляриндя чякишмя принсипинин тяшяккцл тарихи» адланан Ы фясил ъинайят просесиндя чякишмя башланьыъларынын тарихи аспкетляри, йаранма вя формалашма шяртляри, чякишмя принсипинин щцгугйаратма вя щцгугтятбигетмя тяърцбясиндя инкишаф хцсусиййятляринин тядгигатыны якс етдирир.
«Азярбайъан Республикасыынын ъинайят-просессуал ганунвериъилийин-дя чякишмя принсипи» адланан ЫЫ фясилдя цмуми щцгуг принсипляри, хцсусян дя, ъинайят просесинин принсипляри вя бу принсипляр системиндя чякишмя принсипинин проблемляриня даир тядгигатлар апарылмышдыр.
«Ъинайят-просессуал функсийаларын бюлэцсц чякишмя принсипинин ясас цнсцрц кими» адланан ЫЫЫ фясилдя ъинайят-просессуал функсийаларын анлайышы вя бюлэцсц мясяляляри, иттищам функсийасынын щяйата кечирилмяси заманы тяърцбдя йаранан проблемляр, ъинайятдян зяряр чякмиш шяхслярин чякишмя имканлары, тяърцбядя мювъуд олан гцсурларын арадан галдырылмасы йоллары, ъинайят мцщакимя иъраатында мцдафия тяряфинин субйектляринин просессуал статусу, мцдафиянин функсионал мягсяди, чякишмянин тямин едилмяси бахымындан мцдафия фяалиййятинин тякмилляшдирилмя перспективляри, чякишмя принсипинин тялябляри иля мящкямялярин фяаллыьы арасындакы гаршылыглы ялагя тядгиг едилир.
Диссертасийанын дюрдцнъц фясли «Ъинайят просесинин мящкямяйядяк вя мящкямя мярщяляляриндя чякишмя принсипинин тязащцр хцсусиййятляри» адланыр. Бу фясилдя ъинайят ишинин башланылмасы вя ибтидаи арашдырма мярщяляляриндя чякишмя проблемляри, мящкямя бахышында чякишмя принсипинин реализя хцсусиййятляри арашдырылыр.
«Сцбутетмя просесиндя чякишмя принсипинин тязащцрц» адланан В фясил ися ъинайят-просессуал щцгуг елминин мяркязи проблеми олан сцбутетмя фяалиййятинин чякишмя характерли ъинайят просесиндя тязащцр хцсусиййятляриня, беля характерли ъинайят просесиндя сцбутетмя фяалиййятинин мягсядинин нядян ибарят олмасы мясяляляриня, мцдафия тяряфинин сцбутетмя фяалиййятинин тякмилляшдирилмяси йолларына, ъинайят мцщакимя иъратында чякишмя башланьыъларынын мющкямляндирилмясиня, чякишмя принсипинин ъинайят просесинин бцтцн мярщяляляриндя тямин едилмясиня, сцбутларын мцмкцнлцк шяртляри, онларын мязмунунда чякишмя принсипинин елементляриня, сцбутетмя щядди категорийасында чякишмя цнсцрляриня, Avropa Инсaн Hцquqlarы Mяhkяmясинин preсedeнt hцququнda чяkишmя prинсиpинин tязahцrlяrиня щяср едилмишдир.
Нятиъя щиссясиндя иш цзря апарылмыш тящлилляр вя арашдырмалар цмумиляшдирилир, ялдя едилмиш нязяри вя тяърцби ящямиййятли нятиъяляр, ъинайят-просессуал ганунвериъилийин тякмилляшдирилмяси истигамятиндя верилмиш тяклифляр, тяърцби ишчиляр цчцн тювсийяляр вя иряли сцрцлмцш йени нязяри мцддяалар ифадя едилир.
Ялавялярдя тядгигат заманы апарылан тящлиллярин мютябярлийини тясдиг едян статистик мялуматлар вя тяърцби ишчиляр арасында апарылмыш сорьунун мязмуну вя нятиъяляри юз яксини тапыр.

Abbasova Firuza Mammad kizi

Theoretical and Practical Problems of Implementation of the Adversarial Principle in the Criminal Procedure Legislation of the
Republic of Azerbaijan

S U M M A R Y

This thesis is dedicated to doctrinal analyses of the current criminal procedure legislation, the conceptual-theoretical problems of the legal regulation of the legal relationships between the subjects of the main criminal procedural functions (prosecution, defense, and consideration of the case on merits), and the questions raised in law enforcement practice regarding implementation of the adversarial principle.
The main purpose of the thesis is to study and analyze the adversarial principle as well as other provisions ensuring or impeding the implementation of this principle. For this, the adversarial principle is considered in the light of historical and etymological approach. Also, provisions of the criminal procedure legislation regulating proving in the criminal proceeding, is widely analyzed.
This thesis is one of the first monographic works, dedicated to the comprehensive study of the adversarial principle in the criminal proceeding of the Republic of Azerbaijan. Furthermore, among all papers researching the adversarial principle in the Republic of Azerbaijan, the thesis provides author definition to this principle.
The thesis consists of introduction, five chapters, conclusion, appendices, and bibliography.
Introduction part analyzes the relevance and the aim of the thesis topic, describes the list of tasks, methods, and other main characteristics of the research. In addition, it talks about theoretical and practical importance of the dissertation.
The first chapter, titled “History of the Adversarial Principle in the Modern Legal Systems” analyzes the historical aspects, conditions for creating and forming of the adversarial elements in the criminal proceeding, as well as the basic trends of the development of the adversarial principle in the lawmaking and law enforcement process of the criminal proceeding of the Republic of Azerbaijan.
The second chapter, titled “The Adversarial Principle in the Criminal Procedure Legislation of the Republic of Azerbaijan” is dedicated to the etymological, theoretical, and legal aspects of the adversarial principle. This chapter also considers the relationships of the adversarial principle with other principles of the criminal proceeding, in particularly, the criterions for differentiating these principles.
The third chapter of the thesis titled “The Separation of Criminal Procedure Functions as the Main Element of the Adversarial Principle” investigates the theoretical questions of the separation of procedural functions, concept of the prosecution and defense functions, the implementation problems of these functions, and the role of the court in the adversarial process in terms of ensuring adversarial principle in the criminal proceeding.
The fourth chapter titled “The Special Features of the Manifestation of the Adversarial Principle in the Pre-trial Investigation and Trial Stages of the Criminal Proceeding” is dedicated to the problems regarding implementation of the adversarial principle and guarantee of the rights of the adverse parties in the stages of bringing criminal case, preliminary investigation, and judicial review. This chapter studies the problems regarding ensuring the rights of the persons who were subject to preliminary examination prior to bringing criminal case, implementation of the adversarial principle in pre-trial investigation stage, and legal regulation of adversarial elements in the stage of judicial review of criminal proceeding.
The fifth chapter titled “Manifestation of the Adversarial Principle in the Proving Process” is dedicated to such issues as the purpose of proving in the adversarial process, the opportunities for proof collecting by the defense side, and the ways of improvement of this process, the conditions for admissibility of evidence, and the limits of proving in the adversarial process, the establishment of the adversarial principle in the Case Law of the European Court on Human Rights. This chapter analyzes various provisions of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan, regulating proving process in the criminal proceeding, reveals some gaps in the legal structure of these provisions, and proposes recommendations for improvement.
The conclusion part generalizes the outcomes reached from the dissertation, gives the practical recommendations for improvement of the legislation.
The Appendices aim at reflecting the real situation in practice. Specifically, the official statistical information and survey results, held among practitioners, are attached to the dissertation as appendices.

АЗЯРБАЙЪАН МИЛЛИ ЕЛМЛЯР АКАДЕМИЙАСЫ
ФЯЛСЯФЯ, СОСИОЛОЭИЙА ВЯ ЩЦГУГ ИНСТИТУТУ

Ялйазмасы щцгугунда

Аббасова Фирузя Мяммяд гызы

Азярбайъан Республикасынын ъинайят-просессуал ганунвериъилийиндя чякишмя принсипинин щяйата кечирилмясинин нязяри вя практики проблемляри

12.00.09 – Ъинайят просеси; криминалистика вя мящкямя експертизасы;
ямялиййат-ахтарыш фяалиййяти

Щцгуг елмляри доктору елми дяряъяси алмаг
цчцн тягдим олунмуш диссертасийанын

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т Ы

Бакы – 2011