Маджаров Р.В., Кринчик Н.И. Приостановление расследования в связи с временным психическим расстройством

 

 

Маджаров Р.В., Кринчик Н.И. Приостановление расследования в связи с временным психическим расстройством (заболеванием) обвиняемого в рамках положений международной классификации болезней 10-го пересмотра // Право.Bу. 2011. № 3. С. 85-90.

 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ВРЕМЕННЫМ ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ (ЗАБОЛЕВАНИЕМ) ОБВИНЯЕМОГО В РАМКАХ ПОЛОЖЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ БОЛЕЗНЕЙ 10-го ПЕРЕСМОТРА

 

МАДЖАРОВ Р.В.,
адъюнкт научно-педагогического факультета Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь
КРИНЧИК Н.И.,
государственный медицинский судебный эксперт-психиатр высшей категории, заведующий отделом амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз по г. Минску и Минской области

Настоящая статья посвящена анализу соотносимости содержания п. 4 ч. 1 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), позволяющего приостановить расследование в связи с временным психическим расстройством (заболеванием) обвиняемого, и предписаний медицинских нормативных документов, регулирующих деятельность врачей и экспертов-психиатров. В ней отражается точка зрения авторов о несоответствии указанной уголовно-процессуальной нормы положениям действующей как в нашей стране, так и в других государствах Международной классификации болезней 10-го пересмотра и вносится предложение по устранению данного недостатка.
This article analyzes the mutual correspondence of the content of Sec. 4, P.l, Art. 246 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Belarus, which allows suspending the investigation in connection with the temporal mental disorder (disease) of the accused, and medical requirements of normative documents regulating the activity of physicians and psychiatric experts. It reflects the views of the authors that this particular rule of the Code of Criminal Procedure does not correspond to the provisions of the International Classification of Diseases of 10th revision, current in our country and abroad. A way to eliminate this deficiency is proposed.

 

П. 4 ч. 1 ст. 246 УПК предоставляет следователю (дознавателю) право приостановить расследование в случаях временного психического заболевания обвиняемого или возникновения у него иного заболевания, которые препятствуют его участию в производстве процессуальных действий. При этом наличие данных оснований должно быть удостоверено врачом, работающим в государственной организации здравоохранения. В соответствии с этим правовым предписанием органами расследования ежегодно приостанавливается 0,1—0,2 % от общего числа оконченных производством дел. В количественном исчислении этот показатель составляет в среднем около 300 уголовных дел. При этом примерно 10 % из них, как показывает изучение практики, составляют дела, расследование которых приостановлено в связи с наличием у обвиняемого расстройства душевной деятельности. В соответствии с изменениями, внесенными Законом Республики Беларусь от 27 декабря 2010 года № 223-3, данная категория заболеваний обозначена термином «временные психические расстройства (заболевания)».
Несмотря на небольшой удельный вес дел, производство по которым приостановлено в связи с возникновением этого основания, возможность его применения используется и требует соответствующего анализа. Вопрос о содержании и применении данного основания является достаточно дискуссионным. В той или иной степени его затрагивали в своих работах В.Быков и В.Ломовский [1], К.Гранкин и Е.Черкасова [2], С.Долина и Л.Захожий [3], М.Клюкова и В.Мал-ков [4], А.Хомовский [5], А.Шагинян [6], В.Шимановский [7], С.Шишков [8], С.Щерба [9] и др. Наиболее часто обсуждаемой является проблема разграничения психических расстройств, требующих приостановления расследования и его окончания путем передачи уголовного дела прокурору для направления в суд для выяснения вопроса о применении принудительных мер безопасности и лечения. С целью ее разрешения рассматривались влияние психического заболевания на поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, критерий временности психических заболеваний, а также общественная опасность обвиняемого и условия его лечения. Однако до настоящего времени единого подхода у ученых и правоприменителей к разрешению данной проблемы не выработано.
Теоретическое обоснование разграничения процессуальных решений об окончании и приостановлении производства по делу в связи с психическим заболеванием обвиняемого действительно является достаточно сложной проблемой, значение которой нивелируется лишь сравнительно небольшим количеством дел, по которым она возникает. Но данное обстоятельство как раз и указывает на необходимость ее разрешения в настоящее время.
Психическое расстройство (в широком смысле) — состояние психики, отличное от нормального/здорового. Представления о том, что является, а что не является психическим расстройством, меняются с развитием науки. Например, социофобия еще несколько десятилетий назад не рассматривалась как психическое расстройство, а люди, страдавшие этим недугом, считались просто особо застенчивыми. И наоборот, гомосексуализм в то время считался психическим расстройством, требующим лечения, а согласно современной Международной классификации болезней 10-го пересмотра (далее — МКБ-10) сама по себе сексуальная ориентация как расстройство рассматриваться не может: только психологические проблемы, которые возникают в связи с ней, классифицируются как болезни (раздел F66 МКБ-10) [10].
В психиатрии и клинической психологии отталкиваются от МКБ-10 и под термином «психическое расстройство» понимают перечисленную в ней клинически определенную группу симптомов или поведенческих признаков, обычно причиняющих страдание и препятствующих функционированию личности. И в юриспруденции психическое расстройство рассматривается именно как причина нарушения поведения лица, влекущая его невменяемость или уменьшенную вменяемость (ст.ст. 28, 29 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее -УК). Исходя из указанных последствий отдельные авторы (Л.Захожий, С.Долина) высказали мнение, что производство по делу может приостанавливаться лишь в том случае, если психическое заболевание обвиняемого (будучи временным) не сопряжено с утратой им способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими [3, с. 49, 50]. Такая же точка зрения отстаивается в некоторых учебниках по уголовному процессу [11, с. 268].
Следует признать, что данная позиция не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, на что в свое время уже указывали А.С.Шагинян [6, с. 97], М.Е.Клюкова и В.П.Малков [4, с. 65]. В частности, ошибочность точки зрения Л.Захожего и С.Долиной вытекает из следующего: особое производство предусмотрено УПК лишь для случаев наличия у лица, совершившего общественно-опасное деяние, заболевания, лишающего его возможности сознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 442 УК). Поэтому при наличии у указанного лица иных психических расстройств расследование по делу должно продолжаться в общем порядке в соответствии с предписаниями статей, закрепленных в ч. I и II УПК Беларуси. Из всех норм названных частей УПК такую ситуацию предусматривает п. 4 ст. 45, который обязывает следователя (дознавателя) при наличии у обвиняемого психических (или физических) недостатков предоставить ему защитника.
В данном случае в соответствии с постановлениями пленумов Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. и Верховного суда Республики Беларусь от 24 сентября 2009 г. № 7 под термином «психические недостатки» понимаются именно те расстройства психики, которые «свидетельствуют о неспособности лица в полной мере понимать характер и значение своего процессуального положения, правильно воспринимать, оценивать и использовать в свою защиту обстоятельства, опровергающие выдвинутое подозрение, обвинение или смягчающие ответственность, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности», но не исключают его вменяемости.
Других предписаний, прямо регулирующих рассматриваемую ситуацию, в УПК не содержится. Из этого можно сделать вывод, что законодатель считает институт обязательного участия защитника в деле механизмом, достаточным для компенсации привлекаемому к ответственности лицу невозможности в полной мере защищать свои права. В этой связи вопрос о приостановлении расследования по первому из оснований, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК, может ставиться только при наличии у обвиняемого на момент производства по делу психического расстройства (заболевания), которое лишает его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими и которым это лицо заболело после совершения преступления.
Указанное состояние психики определяется в ст. 28 УК термином «невменяемость». Оно может наступить вследствие хронического психического расстройства (заболевания), временного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики, то есть в результате четырех различных видов психических расстройств личности. Однако в остальных статьях УК (ст.ст. 29, 100—104 и др.) речь уже идет просто о психическом расстройстве без выделения тех или иных его разновидностей. УПК также оперирует несколькими категориями душевных заболеваний: временное психическое расстройство (ст.ст. 246, 280, 302, 447) и психическое расстройство (ст.ст. 353, 442-447 и др.), при этом в ст. 447 они противопоставляются друг другу. Так, п. 4 названной статьи предусматривает, что в процессе судебного разбирательства суд должен выяснить, не является ли психическое расстройство, которым заболело лицо после совершения преступления, «временным расстройством душевной деятельности, требующим лишь приостановления производства по уголовному делу». Но вместе с тем ни УК, ни УПК не содержат сведений о том, какие психические расстройства являются временными, а какие относятся к хроническим или иным болезненным состояниям психики. Это объясняется тем, что названные категории являются предметом исследования медицины, в частности психиатрии.
В учебниках и учебных пособиях по судебной психиатрии в качестве временных психических расстройств выделяются имеющие различную продолжительность психопатологические состояния, которые заканчиваются выздоровлением. Данная категория объединяет разнообразные группы психических расстройств, к которым относятся кратковременно протекающие исключительные состояния (патологическое опьянение, патологический аффект, патологическое просоночное состояние, сумеречные расстройства сознания), а также реактивные состояния, состояния декомпенсации при психопатиях, делирий (белая горячка) и т.п. Эти расстройства имеют различную протяженность по времени - от нескольких минут, часов и до нескольких месяцев. Однако не срок нахождения психики лица в болезненном состоянии послужил причиной их объединения в данной категории, а предполагающаяся полная обратимость указанных расстройств [12, с. 285-286]. Таким же образом определяют критерий временности и юристы, в частности В.Быков и В.Ломовский [1, с. 16], С. Долина и Л.Захожий [3, с. 49] и др.
Вместе с тем, как указывает руководитель отдела Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии Российской Федерации профессор В.П.Котов, клиника психических заболеваний такова, что заранее трудно, а порой и просто невозможно сказать, когда наступит выздоровление пациента и наступит ли вообще: «Возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, первоначально расцененное как хроническое — заканчивается выздоровлением» [2, с. 144]. Видимо, в связи с этим действующая МКБ-10 не выделяет каких-либо временных заболеваний. Более того, приказ Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 19 августа 2005 г. № 466 «Об утверждении протоколов диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств в системе Министерства здравоохранения Республики Беларусь» практически не оперирует понятием «выздоровление». Оно применяется лишь к различного рода адаптационным расстройствам (раздел F 43.2 МКБ-10). Во всех остальных случаях речь идет о «купировании», «редуцировании» или «нивелировании» симптоматических проявлений, «компенсации патологических состояний», «ремиссии», то есть о полном выздоровлении лица речь не идет.
Изложенное указывает на отсутствие объективной возможности выделения категории временных психических расстройств, которая бы объединяла конкретную устойчивую группу заболеваний психики. Данная позиция косвенно подтверждается и самим законодателем, который с 27 декабря 2010 г. в нормах УПК перешел от использования термина «психическое заболевание» к словосочетанию «психическое расстройство». Принципиальное различие в данных понятиях, как отмечает Б.В.Шостакович, кроется в том, что психическое расстройство не имеет традиционного для понятия «заболевание» течения (начало, разгар и исход заболевания), а включает наряду с соматическим расстройством различные реакции, декомпенсации, аномалии (уродства) личности и т.д. При этом далеко не всегда речь идет о выраженных нарушениях психики, приводящих к глубоким необратимым изменениям [13, с. 14-15].
Приведенные обстоятельства указывают на то, что диагноз «временное психическое расстройство» если и может ставиться, то только постфактум, то есть после прохождения лицом курса лечения, а не в его процессе и, тем более, не на этапе постановки первоначального диагноза. Таким образом, требование законодателя о приостановлении расследования только в случае установления наличия у лица временного психического расстройства в настоящее время в полной мере объективно не подкреплено нормативной базой в области медицины. Это обстоятельство ориентирует на необходимость отказа от признака временности психического расстройства как основания применения п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК и поиск иных условий (критериев), при наличии которых возможно приостановление расследования в связи с психическим заболеванием обвиняемого.
Подтверждает этот вывод и периодически высказываемая позиция высших органов государственной власти: Президиума Верховного совета СССР, Верховных судов СССР и Республики Беларусь. Она заключается в том, что в ходе судебного разбирательства принудительные меры медицинского характера могут быть применены не только к лицу, страдающему хроническим душевным заболеванием, но и к субъекту с временным расстройством психики. Данное положение закреплено в постановлении пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. по уголовному делу в отношении А.С.Гереева, обвинявшегося в совершении умышленного убийства [14, с. 13-17], постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985 г. «О применении статьи 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» и статье судьи Верховного Суда Республики Беларусь В.Чемрукова, опубликованной в № 3 «Судовага Весшка» за 2009 год [15, с. 30]. Учитывая, что лицо, совершившее преступление и впоследствии заболевшее душевной болезнью, может в соответствии со ст. 451 УПК после выздоровления быть осужденным и понести наказание, указанную позицию целесообразно признать обоснованной.
Решение о применении принудительных мер безопасности и лечения принимается на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая делает вывод о наличии у лица расстройства психики и влиянии заболевания на его поведение. При установлении экспертной комиссией факта уголовно-процессуальной недееспособности лица [16, с. 128] в силу психического расстройства следователю (дознавателю) необходимо рассматривать вопрос о дальнейшем осуществлении расследования в порядке особого производства. Данное обстоятельство ориентирует на то, что приостановление расследования по такому основанию возможно только до получения заключения экспертной комиссии. На момент объявления перерыва в производстве по делу следователь должен располагать медицинскими документами, устанавливающими наличие у лица психического расстройства, препятствующего его участию, одновременно психиатрическая экспертиза еще не должна быть проведена.
Подобная ситуация складывается, когда следователь получает сведения о том, что обвиняемый состоит на учете у психиатра или находится на излечении в психоневрологическом медицинском учреждении. Данная информация действительно порождает сомнения в возможности и целесообразности проведения допроса и других процессуальных действий с таким лицом. Эти сомнения могут быть разрешены только путем проведения экспертизы. Ее назначению состояние обвиняемого не препятствует. Таким образом, до назначения судебно-психиатрической экспертизы и предоставления экспертной комиссии необходимых материалов производство по делу приостанавливаться не может. Но не может оно приостанавливаться и в процессе ее проведения, так как экспертиза есть не что иное, как следственное действие [17, с. 72; 18, с. 337—338 и др.], которое после приостановления проводиться не может. Таким образом, принятие данного решения возможно лишь тогда, когда экспертной комиссии предоставлены все материалы, однако экспертиза в связи с заболеванием обвиняемого не проводится. Возможна ли такая ситуация? Рассмотрим нормативные правовые документы, регулирующие порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно Инструкции о порядке госпитализации из судебно-психиатрических экспертных стационаров лиц, в отношении которых назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза [19] (далее - Инструкция), в случае, если психическое расстройство подэкспертного, находящегося в психиатрическом стационаре, вызовет наступление последствий, предусмотренных ст. 30 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», то руководитель экспертного стационара (дежурный эксперт) принимает решение о принудительной госпитализации и лечении исследуемого (гл. 3 п. 11). Одновременно проведение экспертизы приостанавливается. Оно возобновляется только после окончания курса лечения подэкспертного. Именно такая ситуация имела место, например, в ходе расследования уголовного дела в отношении Р. по ч. 1 ст. 339 УК (Ленинский район г. Минска). На время госпитализации Р. производство по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК, что, на наш взгляд, является правильным [20].
Необходимость госпитализации обвиняемого изредка возникает и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Так, данный вопрос ставился в 2008 году в рамках уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК (Речицкий РОВД Гомельской области) [21]. Несколько подобных случаев (последний в 2009 году) имели место и в практике заведующего отделом амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз по г. Минску и Минской области. Однако в отличие от вышеуказанной Инструкции «Правила производства амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в Республике Беларусь», утвержденные приказом Государственной службы медицинских судебных экспертиз от 31 июля 2002 г. № 56с (далее -Правила), не регламентируют действия экспертов-психиатров амбулаторных отделений при возникновении оснований для госпитализации подэкспертного. Подпункты 2.11 и 2.13 данных Правил лишь допускают приостановление проведения экспертизы до предоставления дополнительных материалов, что и используется экспертами для отсрочки проведения исследования. Вопрос с госпитализацией подэкспертного при наличии для этого оснований решается в частном порядке.
Изложенное указывает на необходимость сохранения в УПК нормы, позволяющей объявить перерыв в производстве по делу в связи с психическим расстройством обвиняемого. Однако использование такой возможности представляется разумным ограничить случаями госпитализации обвиняемого по решению экспертов-психиатров в рамках действия Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Предлагается изложить рассматриваемое основание приостановления расследования в следующей редакции: «когда проведение психиатрической экспертизы обвиняемого приостановлено в связи с его госпитализацией для оказания психиатрической помощи».
Для обеспечения возможности госпитализации обвиняемого, направленного на прохождение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, видится необходимым издание Министерством здравоохранения совместно с Государственной службой медицинских судебных экспертиз и другими заинтересованными ведомствами нормативного правового акта, аналогичного Инструкции, регулирующей деятельность экспертных (психиатрических) стационаров.


 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Быков, В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломов-ский. - М.: Юрид. лит., 1978. - 112 с.
  2. Гранкин, К.Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К.Б. Гранкин, Е.К. Черкасова // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. Ч. 1. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 140-147.
  3. Долина, С. Приостановление расследования при психическом или ином тяжком заболевании обвиняемого / С. Долина, Л. Захожий // Социалист, законность. — 1980. - № 11. — С. 49—50.
  4. Клюкова, М.Е. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого / М.Е. Клюкова, В.П. Малков // Правоведение. — 1991. -№ 1. - С. 64-68.
  5. Хомовский, А. Приостановление производства по делу при временном расстройстве душевной деятельности обвиняемого / А. Хомовский // Социалист, законность. — 1970. — № 6. — С. 39—41.
  6. Шагинян, А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.С. Шагинян. - Томск, 2001. -204 с.
  7. Шимановский, В. Решения по делу на предварительном следствии при временном душевном заболевании обвиняемого / В. Шимановский // Социалист, законность. — 1976. — № 2. — С. 55-56.
  8. Шишков, С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам / С.А. Шишков // Советск. гос-во и право. - 1988. - № 12. - С. 56-61.
  9. Щерба, СП. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками / СП. Щерба. - М.: Юрид. лит., 1975. - 144 с.
  10. Википедия: свод. энцикл. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/. - Дата доступа: 24.01.2011 г.
  11. Советский уголовный процесс: учеб. / Ю.Н. Белозеров [и др.]; под ред. Б.А. Викторова. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., - 1979. - 432 с.
  12. Судебная психиатрия: учеб. пособие / Т.Б. Дмитриева [и др.]. - М.: ООО «Мед. информац. агентство», 2008. - 752 с.
  13. Судебная психиатрия: учеб. для юрид. вузов / В.В. Горинов [и др.]; под ред. Б.В. Шостаковича. - М.: Зерцало, 1997. - 383 с.
  14. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1971. - № 3. - С. 13-17.
  15. Чемруков, В. О применении мер безопасности и лечения к лицам, соверыдавшим преступление / В. Чемруков // Судовы Весн. - 2009. - № 3. - С. 29-30.
  16. Татьянина, Л.Г. уголовно-процессуальная дееспособность в структуре личности участника уголовного судопроизводства / Л.Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. – 2005. – № 6-2. – С. 124-130.
  17. Борико, С.В. Обеспечение законности при производстве дознания : Учеб. пособие / С.В.Борико, Б.И.Дергай, Н.П.Митрохин.- Мн. : МВШ МВД СССР, 1990.- 91 с.
  18. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович ; Акад. наук СССР. Ин-т права им. А. Я. Вышинского. – М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1958. – 703 с.
  19. Инструкция о порядке госпитализации из судебно-психиатрических экспертных стационаров лиц, в отношении которых назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза : утв. Постановлением Министерства здравоохранения, МВД Республики Беларусь и БГСМСЭ Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судебно-психиатрических экспертных стационаров от 27.01.2006 г. № 2/9/3/1 : текст по состоянию на 31.12.2010 г. - Консультант Плюс. Технология 4000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М, 2010.
  20. Архив суда Ленинского района г. Минска за 2008 г. – Уголовное дело № 1-435/08.
  21. Архив суда Речицкого района за 2008 г. – Уголовное дело № 08044210850.