Рецензия на диссертацию А.Е. Шуклина «Особенности формирования и принятия информационных и тактических решений в сложных следственных ситуациях»

 

 

Рецензия на диссертацию Александра Евгеньевича Шуклина на соискание ученой степени кандидата  юридических наук на тему «Особенности формирования и принятия информационных и тактических решений в сложных следственных ситуациях» (специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность)

Ознакомившись с представленной Е. А. Шуклиным диссертацией, полагаю, что она подготовлена на исключительно актуальную тему. Авторское суждение о том, что «процесс расследования преступлений, фактически состоит из последовательных и (или) параллельных “цепочек” принятия и последующей реализации следственных решений» (С. 4) не вызывает сомнения. К сожалению и вопреки указанной очевидности, доминирующим содержанием научных исследований в области криминалистической тактики и криминалистической методики являются действия. В то же время содержание криминалистической деятельности есть диалектическая связь криминалистических решений и криминалистических действий, образующих систему (целостность). Криминалистическое действие есть следствие криминалистического решения, а криминалистическое решения результат предыдущего криминалистического действия.

Очень часто, принижая общий уровень науки, даже исследования в области методики расследования отдельных видов преступлений не содержат разделов (фрагментов) о принятии криминалистических решений. В связи с этим полагаем необходимым поддержать позицию соискателя, что будет прогрессивно определять дальнейшее развитие криминалистики как праксеологической (технологической) прикладной научной дисциплины.

Структура рецензируемой работы основана на авторской концепции, является классической. Она включает введение, девять параграфов (разделенных на три главы), заключение, приложение и библиографический список. Все структурные разделы работы, представляющие ее контекст, видятся нам соразмерными. Наименьший объем (9 страниц) имеет § 3 главы 1 (классификация криминалистический решений), наибольший объем (29 страницы) — § 2 главы 3 (особенности принятия и реализации тактических решений в конфликтных ситуациях). Средний объем параграфа составляет 19,5 страниц.

Полагаем, что структура работы является рациональной. Изменение структуры исключается. Даже § 3 главы 1, раскрывающий авторский подход соискателя к классификации криминалистических решений, видится необходимым в главе первой, иных разделов работы, с которым его можно было бы гармонично объединить, нет. При этом исследовательские задачи упорядочения множества криминалистических решений, в данном параграфе полностью разрешены. На это указывает использование выделенных в данном параграфе классификационных видов в последующих главах работы.

Содержание работы включает следующие элементы, представляющие собственно исследование.

Глава 1. Общетеоретические и методологические проблемы теории криминалистических решений следователя. Глава разделена на параграфы:

— Общая характеристика криминалистических решений следователя;

— Методологические основы теории формирования и принятия криминалистических решений следователя;

— Классификация криминалистических решений.

Глава 2. Особенности принятия информационных решений в проблемных ситуациях. Данная глава разделена на параграфы:

— Информационные решения следователя: характеристика и классификация;

— Постановка задач и процесс принятия информационных решений в проблемных ситуациях;

— Информационные решения следователя и переход от вероятных знаний к достоверным выводам.

Глава 3. Тактические решения — основные методы разрешения конфликтных ситуаций и ситуаций тактического риска. Данная глава разделена на параграфы:

— Ситуационные факторы конфликта и риска, влияющие на принятие тактических решений следователя;

— Особенности принятия и реализации тактических решений в конфликтных ситуациях;

— Особенности принятия и реализации тактических решений в ситуациях тактического риска.

Содержание работы (соответственно ее разделам) полностью согласуется с наименованием. Очевидная авторская концепция указывает на научную добросовестность соискателя в проведении исследования.

Цели, задачи, объектная область исследования определены достаточно корректно.

Новизна подхода так же не вызывает сомнения. В работе, в отличие от имеющихся исследований Л. Я. Драпкина и В. Н. Карагодина, предложена, например, отличная от упомянутых авторов дифференциация решений, принимаемых следователем в неупорядоченной организационно-управленческой ситуации, выделены (в зависимости от этого) особенности содержания и направления криминалистической деятельности. Все это имеет системный референциальный смысл для всей работы (единый контекст). Вся совокупность предложенных информационных и тактических решений (в выделенном автором ракурсе) является новой.

Рецензируемая рукописи с очевидностью приводит к утверждению о том, что в работе использована богатейшая эмпирическая база (С. 3–4, 9, 17, 19, 21–22, 31, 62–64, 76–77, 90, 98, 101, 113–115, 117–118, 120, 123, 125–126, 132–133, 135–136, 138, 144, 151–155, 157–159, 162–163, 166, 174–175, 186). Эта база охватывает выборку данных более чем из четырех субъектов федерации, включает в себя результаты изучения соискателем 243 материалов уголовных дел, анкетирования 125 практических работников нескольких субъектов федерации, использование автором эмпирических данных правоохранительных органов.

Эмпирическая база умело использована автором для выдвижения гипотез научного исследования, в качестве собственных и контраргументов по отношению к иным научным позициям, иллюстрирования текста, что повышает его качество. Однако, в связи с последним, нами будет сделано техническое замечание.

Выборка является репрезентативной, выводы, который делает соискатель с учетом используемой эмпирической базы, — обоснованны.

Теоретическая база работы образована трудами известных ученых России в области криминалистики и в иных отраслях (Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина, Г. А. Кокурина и многих др.), вклад которых в юридическую науку общепризнан. Помимо юридических источников автором использованы работы по методологии, формальной логике, теории игр, теории систем, психологии, психофизиологии, теории военного искусства, истории. Работа имеет необходимые ссылки на авторов и использованные источники. Дискуссия проведена корректно. Теоретическая база рецензируемого монографического исследования — актуальна и достаточна.

Нормативная база диссертации (объектная область исследования) состоит из действующего уголовно-процессуального закона, уголовного закона, подзаконных актов. Нормативная база полностью соответствует теме исследования А. Е. Шуклина и его содержанию.

Методологическая основа диссертации представлена диалектическим, общенаучным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, системно-структурным, логико-юридическим, общенаучными и др. методами (С. 9). Использованные методы видятся эффективными для исследования выбранной автором объектной области.

Приведенные выше моменты несомненно составляет положительное содержание работы. Вся работа есть положительное явление для отечественной криминалистики, что исключает особого выделение каких-либо отдельных моментов.

При этом научно-квалификационная работа А. Е. Шуклина, как и все научные работы, может содержать дискуссионных положений, которые могут вызывать критику отдельных представителей криминалистической науки.

Так, нам показалось, что в § 2 главы 1 соискатель, рассматривая (судя из наименования раздела) методологические аспекты теории (то есть создаваемого им научного знания), рассмотрел не методы проведения исследования (не теории), а методы формирования и принятия решений (фактически — криминалистической деятельности по принятию решений). При этом мы не исключаем и иной интерпретации. Даже в имеющемся содержании данный раздел представляет научный интерес, может быть фактором дискуссии. Не требует редактирования. Содержание работы отвечает нормативным правилам ст. 44 Конституции РФ о свободе научного творчества.

С сожалением, вынуждены отметить (что закономерно для первого самостоятельного монографического исследования) ряд технических недочетов, которые требует технического редактирования.

1. Автором ошибочно на титульном листе расшифрована научная специальность. За время написания работы из нее исключено упоминание о судебной экспертизе.

2. На странице 85 соискатель упоминает прокурора в контексте нормативного правила ч. 3 ст. 150 УПК. Однако не исключаем, что ссылка на норму может соотносится и с правилами ч. 4 ст. 150 УПК. Что правильно?

3. Щедрость А. Е. Шуклина в использовании эмпирической базы, содержащей многочисленные упоминания имен и фамилий не только подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), но и потерпевших, их родственников видится необходимым соотнести с запретами норм статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (с изменениями от 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г.).

При публикации диссертационного исследования на сайте http://diss.rsl.ru будут раскрыты все указанные персональные данные.

4. А. Е. Шуклин использует «пестроту» выделений в тексте (подчеркивание, курсив, полужирный шрифт, часто одновременно), всегда полные (что не есть верно) библиографические параметры формирования ссылок.

Все приведенные четыре замечания требуют только технического редактирования.

Полагаем, что рецензированная работа является актуальной, содержит обоснованные научные положения, выводы и рекомендации, отвечающие критериям достоверности и новизны.

Научно-квалификационная работа А. Е. Шуклина безусловно содержит решение сформулированных в ней задач, имеющих существенное значения для отечественной науки криминалистики, практики уголовного судопроизводства.

Диссертация выполнена автором самостоятельно (опубликован ряд работ в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями), обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, свидетельствует о личном вкладе автора в науку криминалистики, отвечает требованиям диссертации, предусмотренным в Положении о порядке присуждения ученых степеней (в ред. Постановления правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475).

Указанные нами технические замечания могут быть устранены без дополнительного рассмотрения на заседании кафедры.

Считаю, что диссертационная работа Александра Евгеньевича Шуклина может быть представлена выпускающей кафедрой в диссертационный совет для публичной защиты по специальности 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельности.

Рецензент,

преподаватель кафедры криминалистики УрГЮА,

кандидат юридических наук Л. А. Зашляпин 

http://zash.web.ur.ru/rez_dis_shuklin.htm