Обсуждение закона о сокращенном дознании см.: http://www.iuaj.net/node/1260

Circumcisio дознания

 

«Сокращать так сокращать!»,
– сказал моэль, делая обрезание

Официально: 18 ноября 2011 года в Академии управления МВД России
прошел Круглый стол на тему «Сокращенное дознание», 
в котором приняли участие 14 образовательных учреждений МВД России.
Обсуждался проект Федерального закона
«О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Опухшая от слез Мышь, пригорюнившись,одна сидит у окна: «Не видать моего голубчика».
Все остальные в беспокойстве мечутся вожидании вестей от Архиназавруса, который по распоряжению жестокой власти заключен в «шарашку» (якобы где-то на ул.ул. З. и А. Космодемьянских) и спешно готовит очередной проект сокращенного дознания, исполняя наказ президента, данный ему во время памятной встречи у Твери.
Наконец, вбегает запыхавшийся Червь с заветным посланием.
Все быстро рассаживаются.
Наступает гробовая тишина, изредка прерываемая сморканиями и всхлипами безутешной Мыши.
Грюза(буднично):К оглашению Пояснительной записки Приступить! 
Червь (бодро и весело): Есть! 
«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона "О внесении измененийв Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" 
Настоящий законопроект имеет своей целью дальнейшее совершенствование процедуры досудебного производства для обеспечения скорейшего доступа к правосудию по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Многолетняя практика расследования преступлений по установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации формам (предварительное следствие и дознание) показала, что в сравнении с действовавшими ранее формами расследования, которые предусматривал УПКРСФСР, оперативность осуществления государственной функции уголовного преследования не повысилась.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, оптимизируя порядок доступа к правосудию в разумные сроки, установив дознание как расследования ряда преступлений небольшой и средней тяжести, исключил стадию предъявления обвинения, сократив тем самым сроки досудебного производства (в этом случае право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению реализуется непосредственно в судебном следствии при разбирательстве уголовного дела).
Применительно же к содержанию процессуальных средств по собиранию доказательств дознание ничем не отличается от предварительного следствия.
Причем в стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела органы, осуществляющие уголовное преследование, собирают доказательства по средствам получения письменных объяснений, проведения документальных проверок с изъятием документов, производства осмотра места происшествия, освидетельствования, исследований документов и предметов, истребования иных сведений, а после возбуждения уголовного дела вынуждены дублировать многие процессуальные действия, закрепляя те же данные в порядке производства допросов и других следственных действий.
Как свидетельствует практика, в результате громоздкой процедуры досудебного производства по многим очевидным и несложным преступлениям расследование идет в течение 2-х и более месяцев. По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2010 году сохранилась негативная тенденция роста удельного веса уголовных дел, расследованных с превышением срока, установленного законом, в Следственном комитете РФ, Следственном комитете при МВД России, Следственном департаменте ФСКН России. Причем собирание и проверка одних и тех же доказательств, по сути, осуществляется трижды: первично -при проверке сообщения о преступлении, затем - при проведении предварительного расследования и в третий раз - в процедуре судебного следствия.
Такой порядок вызывает обоснованные упреки со стороны потерпевших и свидетелей, вынужденных являться в следственные органы и суд давать пояснения по одним и тем же обстоятельствам по несколько раз. Вместе с тем допросы не обязательно повышают степень достоверности первичной информации, полученной при производстве опросов в ходе проверки сообщения о преступлении.
Более того, закрепление следственным путем пояснений, данных до возбуждения уголовного дела, вовсе не гарантирует, что эти лица не изменят свои показания в судебном разбирательстве, которое в силу действующего порядка досудебного производства значительно отдалено по времени от момента начала уголовного преследования. И кроме того, такие многократные вызовы увеличивают суммы судебных издержек.
Все это приводит к потере времени, неоправданному расходу бюджетных средств, а порой и к снижению доказательственного значения следственных материалов.
За время действия УПК РФ в форме дознания с направлением в суд расследовано более 3 млн. преступлений. Принципиальных нареканий по поводу такого сокращенного порядка досудебного производства нет. Расследование преступлений в такой форме показало необязательность стадии предъявления обвинения в ходе собирания доказательств (когда достаточные доказательства получены, формула обвинения излагается в обвинительном акте, копия которого для обеспечения права на защиту вручается обвиняемому).
В то же время трата времени здесь идет в результате обязательной для досудебного производства стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, притом что реализация этого права также предусмотрена в стадии судебного производства при подготовке к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).
Изложенное подводит к необходимости дальнейшего кардинального совершенствования процедуры осуществления уголовного преследования с таким расчетом, чтобы создать, с одной стороны - оптимальные условия для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд, с другой -сохранить установленные гарантии прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников процесса.
Именно, исходя из этих посылок, предлагается такая процедурная форма, как досудебное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести без проведения предварительного расследования.
Основной смысл предлагаемых законопроектом изменений в УПК РФ заключается в том, что если по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении получены достаточные доказательства о совершении преступления конкретным лицом, против него выдвигается обвинение с одновременным возбуждением уголовного дела и составлением обвинительного протокола, который вместе с собранными материалами незамедлительно передается прокурору для утверждения и передачи в суд. При таком порядке стороны обвинения и защиты состязательно отстаивают свои интересы непосредственно в суде в условиях публичного разбирательства, а для подготовки к нему - заинтересованным лицам вручается копия обвинительного протокола и обеспечивается право на ознакомление со всеми собранными материалами в суде.
Введение такой ускоренной формы производства сохраняет все основные права участников процесса, приближая их реализацию к условиям судебного следствия, что обеспечивает быстрый доступ к правосудию.
Предлагаемый порядок, стимулируя розыскную и следственную работу на конечный результат без дублирования процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, способен существенно сократить сроки производства, экономя силы, время и государственные средства. При этом такая процедурная форма не противоречит международной практике, не ограничивает реализацию прав участников судопроизводства, оптимизируя их в контексте доступа к правосудию в разумные сроки.
Удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести, по которым мог бы быть применен ускоренный порядок досудебного производства составляет 65 % всех предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации преступлений. Апробация этого института вполне может дать основания для его распространения в будущем на другие категории преступлений, собирание доказательств по которым с выдвижением обвинения и передачей материалов в суд в короткие сроки возможно осуществить процессуальными средствами проверки сообщения о преступлении.
Это позволит следственным подразделениям основные усилия направлять на раскрытие преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Ежегодно в стране, по данным Генеральной прокуратуры РФ, правоохранительными органами раскрывается лишь каждое второе преступление».
Грюза:Надо же какой слог, пафос.
Видно, что авторы всерьез решили взяться за разрешение проблемы порядком набившей оскомину «дифференциации форм уголовного судопроизводства» (пора бы выбросить за борт этот совковый лозунг).
Так, посмотрим, посмотрим, что навалял этот глюпый «wissenschaftlichenOffizier».
Мышь: Не смейте так о нем.
Это святой, от этой записки сияние исходит.
Грюза, усмехаясь: Может на тебя, подруга, что то нисходит.
Но люди здравомыслящие давно уже убедились, что из шарашки можетвыходит продукт только определенного рода.
Кстати, анекдот по поводу реакции полицейской науки на инициативу сверху, еще от Я. Гашека.
У еврея, клявшегося, что ради начальника он готов на все спрашивают: «А вы могли бы съесть кал своего командира?». «Конечно, – отвечает он. Только, чтобы туда не попал волос – меня стошнит».
Мышь: Вы, вы… Уподобляетесь профессору Александрову.
Его безобразная выходка потрясла всех участников видео-конференции 18 ноября 2011 г.(прводившейсяна базе Акад. Управления МВД РФ).
Он прямым текстом предложил уважаемым людям (сам Архиназаврус сидел в президиуме!) сворачивать балаган и расходиться.
Видете ли предмет дискуссии и ее уровень его не устраивают…
Грюза: Не знаю, кто этот тип, но не исключаю,в чем-то он был прав.
Впрочем, давайте посмотрим, что же за модель сокращенного дознания предлагается.
Прочитывает текст.
У, как тут все запущено. Видно, что писали те же представители МВД, что писали процекдуру дознания для УПК РФ. Узнаю знакомый почерк.
Повторяем опыт с граблями.
Ухудшенный вариант протокольной формы.
Причем, советская протокольная форма как-тоорганичнеечто ли выглядела. Даже возбуждение уголовного дела судьей не портило ее. Она вполне соответствовала концепции советского УПК и позволяла решать задачу: быстро и без особых мучений нахлобучить правонарушителю заслуженную меру наказания.И примочки в виде переходов на следствие и обычное дознание были вполне даже рабочими.
А здесь – катавасия. Все в кучу слепили.
Дело действительно надо возбуждать в суде, не судом (как при совке), но в суде.
Грюза начинает орать: Когда до них дойдет, наконец, что обвинение – это уголовный иск. Подачей протокола в суд и возбуждается дело. Где тут нарушения прав личности? Причем тут обвинительная функция суда? Я вас спрашиваю.
И вот будут спорить, потеть, урчать над костью брошенной им.
Да, кстати, там хоть сборник статей будет?
Червь: Будет, я уже направил свою.
Грюза: Пожалуй, это единственный положительный момент (сборник).
Опять начинает орать: Встаньте с головы на ноги – проще станет.
Посмотрите, что умные люди делают в ходе досудебного производства во всем мире. Перестаньте париться, бумагу портить. Займитесь реформой досудебного производства по-настоящему, наконец.
Этот институт ВУД как кол в заднице торчит у русского досудебного производства.За что не возьмутся – садятся на этот кол. И вот плачут, плачут, что отказники их замучили, только и отписываются от прокуроров!
А как они надругались над статьей 140 УПК! Это вообще черте-что. И ведь еще много извращений по поводу возбуждения на практике придумывают: выявят скажем 40 эпизодов преступной деятельности, сорок дел возбудят, сорок уведомлений пошлют одному и тому подозреваемому, сорок карточек выставят на раскрытие преступления. А потом все объединят в одно производство и направят в суд. И довольные!!!Употребляли бы лучше бумагу по назначению.
Крабби: Они эмпирическим путем рано или поздно придут к правильному решению: попе ведь больно все время на кол насаживаться.
Да и запасы бумаги не бесконечны.
Грюза(продолжает истерить):Заниматься уголовным преследованием преступников собственно им некогда – одни бумажки строчат. Причем во все увеличивающихся масштабах. Это уже какой-то пароксизм бюрократический. Сами себя в угол загнали и теперь надрываются над ИБД.
Ликвидируйте вы всю эту мотню с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и вообще этот официоз с принятием решения об уголовном преследовании: легче станет.
Даже в Бразилии (разговаривала тут с одним доном Педро) такого нет. Раскрывают преступления без вынесения всяких постановлений о возбуждении уголовного дела.
Что такое плановые показатели по раскрываемости отродясь не слыхали. Никакой истерии по поводу сокращений штатов в виду нехватка преступности. А у нас что за бред творится. Причем зарплата офицера бразилиянскойполиции, занимающегося финансовыми расследованиями в переводе на наши деньги 150 тысяч.
Мышь: А где можно познакомиться с этим бразильцем.
Грюза: Молчи тварь.
Вывод такой:кретинизм в чистом виде поразил российских правоведов и правоприменителей, специализирующих в уголовном процессе.
Надо Архиназаврусу с командой из шарашки перебираться с улицы Космодемьянских на целину и организовыватьтам совхоз им дедушки Крылова. Была бы польза для России.
Мышь, всплеснув руками: Архиназаврусу в совхоз?! И мне значит с ним? А спасалоны или фитнес там есть?
Грюза жестко: Да, всю полицейскую науку, особенно московскую – в совхоз на перевоспитание. Хватит, побаловались. Нигде в мире такого баловства нет. В Бразили гребанной пять месяцев в академии и все вперед – борись с преступностью, дон офицер. Через 10 лет – месяц повышения квалификации и опять вперед. 
Мышь: Вам хорошо рассуждать. Вы не в системе МВД. А мы в системе. Мы будем работать с тем, что нам дает государство и государственные деятели. И нечего нас смущать речами вольтерьянскими.
И потом что вы скажете о об этом? Торжествующе предьявляет документ со скромным названием:
«Направление развития уголовно - процессуального права»
Одним из путей повышения эффективности защиты прав граждан, эффективности уголовного судопроизводства является введение вуголовный процесс России правил, позволяющих упростить производство отдельных процессуальных действий и сократить сроки уголовного судопроизводства.
На это были направлены новеллы УПК РФ (2001 г.), в том числе установленные главой 32 УПК РФ процессуальные правила, предусматривающие, во-первых, сокращенные сроки производства дознания до 15 суток, вместо одного месяца по УПК РСФСР; во-вторых, изъятие института предъявления обвинения при расследовании в форме дознания; в-третьих, законодательное ограничение перечня назначаемых по уголовному делу экспертиз; в-четвертых, окончание дознания составлением обвинительного акта с указанием в нем перечня доказательства, а не их изложения, как предусматривалось УПК РСФСР. Законодателем также в целях упрощения производства по уголовным делам была предпринята попытка исключения института судебного доследования, что способствовало сокращению сроков как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
Однако в последующем под влиянием складывающейся правоприменительной практики законодатель предпринял ряд мер, означающих по сути, возврат к дознанию по УПК РСФСР. Были увеличены процессуальные сроки производства дознания до 20 суток, затем - до 30 суток, и в настоящее время срок дознания может быть продлен до 6 месяцев, а в исключительных случаях - до 12 месяцев.
…
Несмотря на ограничительный характер действия ст. 196 УПК РФ, с учетом требований прокурора и суда распространены факты назначения дознавателями различного вида экспертиз, несмотря на очевидность обстоятельств совершения преступления, что увеличивает сроки дознания и затраты на его производство.
Федеральным законом от 09.03.2010 N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст.225 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым обвинительный акт теперь мало чем отличается от обвинительного заключения, составляемого ранее в соответствии с требованиями ст.205 УПК РСФСР.
Таким образом, усилия, направленные на производство по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, в более сокращенные сроки и по упрощенным правилам постепенно были в значительной части нивелированы.
Между тем, по результатам многолетнего мониторинга (исследования) О.А. Малышевой применения уголовно-процессуального законодательства, а также Нижегородского эксперимента, проведенного фондом «Индем», зафиксировано, что в настоящее время срок дознания и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных в условиях очевидности, за последнее десятилетие составляет 2,5-3 месяца.(См.: Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование обеспечения законности прав граждан в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Мир, 2004.)
Несмотря на неоднократные обсуждения, в том числе на парламентских слушаниях, круглых столах, в научных публикациях о сокращенных формах расследования и судебного разбирательства в том числе и зарубежных странах, данная форма производства по уголовным делам, утраченная в конце 90-х г., своего развития и закрепления в уголовном процессуальном законодательстве Российской Федерации не получила, хотя в 1991 - 1995 г. по протокольной форме досудебной подготовки материалов (ст.ст.414 - 418 УПК РСФСР) в течение 10 суток ежегодно расследовалось 300-350 тыс. преступлений с последующим их судебным разбирательством в 14-ти дневной срок.
В действующем УПК РФ содержатся нормы, которые, образуя институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), позволяют упростить и ускорить судопроизводство по 40% всех рассмотренных судами уголовных дел. Существующий на протяжении десяти лет данный порядок судопроизводства подтвердил свою эффективность. Однако в отличие от протокольной формы срок предварительного расследования по таким уголовным делам достаточно длительный.
Указанные факторы подтверждают востребованность ускоренного производства, критериями которого должны стать степень общественной опасности преступления, размер максимально возможного уголовного наказания за его совершение, сложность собирания доказательств и их оценки органом расследования и судом.
Эти процессуальные правила в совокупности, как предлагается, должны сформировать такой вид досудебного упрощенного производства, как «Сокращенное дознание».
Обстоятельства и основания для выделения «Сокращенного дознания»
Выделение специального вида досудебного производства-«Сокращенного дознания» обусловлено материально-правовыми особенностями расследования уголовного дела. Среди таковых можно выделить следующие:
• совершение преступления в условиях очевидности;
• признание привлеченным к уголовной ответственности лицом факта совершения преступления;
• преступное деяние не представляет большой общественной опасности (в сравнении с тяжкими и особо тяжкими преступлениями);
• объем расследования по собиранию доказательств, как правило, может быть ограничен отдельными следственными действиями; 
• наличие законного интереса участников уголовного процесса в скорейшем разрешении уголовного дела при условии обеспечения защиты и восстановления прав граждан, а государства - в сокращении расходов на уголовное судопроизводство.

Общая характеристика «Сокращенного дознания» 

Предлагается ввести «сокращенное дознание» по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и по отдельным категориям преступлений средней тяжести (например, совершенных в условиях очевидности). Такая новация существенно повысит эффективность деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечит незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Сокращенное дознание обеспечит соблюдение прав граждан -участников уголовного процесса. Материалы сокращенного дознания будут передаваться через прокурора мировому судье, который выносит определение о приятии уголовного дела к своему производству (подобно тому, как это сегодня происходит с делами частного обвинения), и рассматривает это дело по правилам главы 40 УПК РФ.
Теоретическая модель «Сокращенного дознания»
Теоретическая модель «Сокращенного дознания» должна базироваться на следующих основных идеях:
• ограниченность его применения только по определенной категории преступных деяний;
• ограниченность в использовании процессуальных действий. Перечень следственных действий, наряду с неотложными - осмотром места происшествия и освидетельствованием, предлагается ограничить допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы предусматривается лишь в случаях, предусмотренных п.2 ст. 196 УПК РФ для определения степени причинения вреда здоровью. К материалам «Сокращенного дознания» подлежит приобщению справка о судимости (для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения);
• упрошенный порядок принятия процессуальных решений;
• сокращенные сроки досудебного производства (10 суток);
• применение ускоренного судебного разбирательства (7 суток);
• расширение круга лиц, уполномоченных осуществлять «Сокращенное дознание», которые бы могли осуществлять не только дознаватели, но и иные сотрудниками полиции, на которых согласно п. 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» начальником органа дознания или его заместителем возлагаются полномочия органа дознания.
Предполагаемые позитивные результаты от внедрения в практику«Сокращенного дознания»
Реализация предложений о внедрении в правоприменительную практику «Сокращенного дознания» позволит:
1) значительно сократить сроки уголовного судопроизводства;
2) обеспечить скорейший доступ к правосудию лиц, пострадавших от преступных деяний, восстановление их нарушенных прав;
3) сократить временной разрыв между преступлением и наказанием, тем самым обеспечив защиту интересов общества и государства;
4) повысить эффективность как общей, так и специальной профилактики преступлений;
5) сократить судебные издержки участников уголовного процесса: свидетелей, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и подсудимых;
6) рационально использовать финансовые, организационные, кадровые и иные ресурсы.
Грюза:О да, еще одна сильная вещь. Потрясает.
Видны плоды коллективного разума лучших умов полицейской науки – даже на неделю юридической науки не надо приезжать -(явление «мичуринизма» в отфильтрованном виде)
Смотрит на обороте листа надпись.Ну да, так и есть: «Тезисы круглого стола по теме: «Сокращенное дознание».
Люди не имеют представления о нормальной постановке досудебного производства по уголовным делам.Derevenshina.
Червь (застеснявшись): Я тут тоже нацарапал кое-чего.
В настоящее время подавляющее большинство ученых, практических работников системы МВД России и граждан волнует вопрос реформирования милиции и преобразования ее в полицию. Фактически, в настоящее время, на основании Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3 – ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу 01.03.2011 г., милиция ушла в прошлое и на ее месте появилась полиция. Однако, общественность интересует вопрос не о форме, а о содержании деятельности полиции.
На сайте президента России, 08.11.2011 г. публично опубликованы следующие сведения: президент РФ: Дмитрий Медведев подписал перечень поручений по итогам встречи с руководящим составом Министерства внутренних дел Российской Федерации, состоявшейся 22 октября 2011 г. в г. Твери.
Текст документа: «1. Администрации Президента Российской Федерации совместно с Правительством Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотреть вопрос о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся:
а) замены института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств;
б) уточнения процедуры доследственной проверки материалов;
в) введения упрощённой формы досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, предусмотрев при этом критерии отнесения преступлений к данной форме производства.
Срок исполнения данного поручения – 1 декабря 2011г.
Ответственные были назначены: Нарышкин С.Е., Путин В.В., Чайка Ю.Я., Нургалиев Р.Г., Бастрыкин А.И.».http://президент.рф
По результатам, полученных указаний, членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ был подготовлен законопроект ФЗ «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации».
18.11.2011 г. на базе Академии управления МВД РФ была проведена видеоконференция, предметом которой стало обсуждение указанного законопроекта. Этот проект был мной изучен, мной была предпринята попытка его анализа.
В представленной к этому законопроекту пояснительной записке указана цель изменений в УПК РФ, предполагающихся законопроекта, концепция документа, на мой взгляд, полностью оправдана и отвечает современным требованиям применения уголовно – процессуального законодательства. Однако, текст законопроекта вызывает сомнения.
Например, как следует из текста законопроекта, исключено возбуждение уголовного дела, которое заменено возбуждением производства по уголовному делу, подлежащим расследованию в форме сокращенного дознания. Возникает вопрос о том, произошло ли упрощение дознания, в данном случае, путем замены терминов. Поскольку, возбуждение производства по заявлению, сообщению о преступлении, подлежащем расследованию в форме сокращенного дознания, осуществляется путем дачи письменного поручения начальником органа дознания, начальником подразделения дознания о расследовании уголовного дела.О принятом решении незамедлительно уведомляется прокурор. В случае, если прокурор признает возбуждение производства по уголовному делу незаконным или необоснованным, он вправе его отменить. О принятом решении дознаватель, иное должностное лицо органа дознания незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено производство по уголовному делу.
Иными словами, сама процедура возбуждения, не только не упрощена, но и усложнена, так как ранее, по общему правилу, дознавателем самостоятельно принималось решение о возбуждении уголовного дела и не требовалось письменного поручения начальника органа дознания, начальника подразделения дознания о расследовании уголовного дела.
Кроме того, исходя из основной цели законопроекта, не понятно каким образом удастся избежать дублирования действий должностных лиц. То есть, признавая проблему того, что участвующие лица, в ходе проведения расследования, подвергаются опросу, в различных его формах, неоднократно для чего предусматривать законодательно допрос потерпевшего и подозреваемого после возбуждения производства, ведь указанные лица, по логике, уже опрошены до его возбуждения. Также непонятно, для чего предусмотрена возможность проведения экспертиз и возможно ли было ограничиться проведением исследования (ведь на проведение экспертизы предусмотрен срок 30 суток со дня поступления материалов эксперту).
Мне также непонятна цель применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эта процедура предполагает значительные затраты времени, связанные с сбором доказательств о применении данной меры пресечения, утверждения ее прокурором и принятия решения в суде и не стоит ли при возникновении такой необходимости переходить с сокращенной формы к полноценному дознанию?
Мышь: Не понятно ему!!! Иду думай лучше. Причем головой. А тем, чем ты привык.
Мне вот все понятно, чтомой соколик написал.
Отпустите мою кровиночку!
Крабби: Хватит голосить.
Развела сырость – подотри лучше пол.
Послушайте пацанский расклад по поводу этой темы.
В ходе конференции для обсуждения были предложены два законопроекта. Для удобства их мы будем обозначать законопроект № 1 и законопроект № 2. Но прежде чем приступить непосредственно к анализу, рассмотрим причины, обуславливающие, по мнению авторов законопроектов, необходимость упрощения существующих процессуальных форм расследования. Указывается, «многолетняя практика расследования преступлений по установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации формам (предварительное следствие и дознание) показала, что в сравнении с действовавшими ранее формами расследования, которые предусматривал УПКРСФСР, оперативность осуществления государственной функции уголовного преследования не повысилась. …применительно же к содержанию процессуальных средств по собиранию доказательств дознание ничем не отличается от предварительного следствия». С данными аргументами нельзя не согласиться. Действительно, громоздкость отечественной процессуальной формы приводила к тому, что правоохранительные органы вынуждены затрачивать огромное количество времени и усилий при расследовании как т.н. уголовных дел относительно невысокой общественной опасности (дела о преступлениях небольшой и средней тяжести), так и дел высокой общественной опасности.
Жесткие правила, предъявляемые законом и надзорными органами к регистрации, проверки и разрешению сообщений о преступлении приводили (и приводят), на наш взгляд к тому, что правоохранительная система «захлебывалась» от вала заявок на обслуживание, далеко не всегда имея возможность эффективно работать по преступлениям повышенной общественной опасности. Не придавало эффективности и формальное разграничение процессуальной и непроцессуальной деятельности, из чего вытекало требование проверять обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверке следственным путем, в результате чего зачастую происходит дублирование одних и тех по существу (но не по форме) познавательных действий. Справедливо указывается в пояснительной записке, что «такой порядок вызывает обоснованные упреки со стороны потерпевших и свидетелей, вынужденных являться в следственные органы и суд давать пояснения по одним и тем же обстоятельствам по несколько раз».
В итоге «страдают» от этого все заинтересованные стороны – и правоохранительная система, с трудом справляющаяся с огромным валом уголовных дел, и граждане, чьи права были нарушены преступным деянием и лица, привлекаемые к ответственности. Нельзя не указать и на финансовый аспект – многократные вызовы и громоздкие процедуры способствуют увеличению денежных затрат государства. Таким образом, инициативу авторов законопроекта можно только приветствовать.
Учитывая, что отечественная правовая система уже имела в прошлом опыт реализации упрощенной формы расследования, имеет смысл проанализировать институт сокращенного дознания в контексте именно данного опыта.
Согласно пояснительной записке к проекту № 1, сущность предлагаемого института должна заключатся в том, что «если по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении получены достаточные доказательства о совершении преступления конкретным лицом, против него выдвигается обвинение с одновременным возбуждением уголовного дела и составлением обвинительного протокола, который вместе с собранными материалами незамедлительно передается прокурору для утверждения и передачи в суд. При таком порядке стороны обвинения и защиты состязательно отстаивают свои интересы непосредственно в суде в условиях публичного разбирательства, а для подготовки к нему - заинтересованным лицам вручается копия обвинительного протокола и обеспечивается право на ознакомление со всеми собранными материалами в суде».
Анализ положений законопроекта № 1 позволяет сформулировать следующие нормативные основы предлагаемого института сокращенного дознания:
а) сокращенное дознание может проводится только по преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 2261 проекта);
б) при наличии достаточных доказательств, дающих основания для выдвижения обвинения против конкретного лица(ч. 1 ст. 2261 проекта);
в) установление обстоятельств события и сбор доказательственного материала происходит в ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (ч. 2 ст. 2261 проекта);
г) основными средствами проверки выступают совокупность определенных процессуальных действий, то есть тех, которые регламентируются уголовно-процессуальным законом, и непроцессуальных – о которых в УПК РФ никак не сказано либо которые только упоминаются (ч. 1 ст. 144 проекта);
д) срок сокращенного дознания, судя по всему, идентичен сроку предварительной проверки, то есть – первоначальный срок – трое суток, максимальный – 30 суток;
е) в ходе сокращенного дознания возможно применение мер процессуального принуждения - обязательства оявке, подписки о невыезде, личногопоручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (ч. 2 ст. 2261 проекта, ч. 2 ст. 2263 проекта);
ж) по результатам сокращенного дознания составляется итоговый документ – обвинительный протокол, содержащий решение о возбуждении уголовного дела и формулировку обвинения (ч. 3 ст. 2261 проекта);
д)обвинительный протокол вместе с материаламидосудебного производства следователь с согласия руководителяследственного органа, а орган дознания, дознаватель с согласияначальника органа дознаниянезамедлительно направляетпрокурору (ч. 4 ст. 2261 проекта).
Что касается законопроекта № 2, то он предусматривает следующее:
а) до момента возбуждения уголовного дела дознаватель, иное должностное лицо органа дознания вправе производить лишь ограниченное количество познавательных действий: осмотр места происшествия, освидетельствование подозреваемого, потерпевшего изъятие предметов, документов, требовать производства по ним исследований с привлечением к участию в них специалистов (ч. 4 ст. 2264 проекта);
б) сокращенное дознание может проводится только по уголовному делу возбужденному в отношении конкретного лица, признающего свою виновность в совершении преступления и при отсутствии основания для приостановления производства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 2262 проекта);
в) производство по уголовному делу возбуждается путем дачи письменного поручения начальником органа дознания, начальником подразделения дознания (ч. 3 ст. 2261 проекта);
г) первоначальный срок сокращенного дознания – 10 суток, максимальный – 13 суток (ч. 2 ст. 2261 проекта);
д) получение сведений от потерпевшего производится путем допроса с соблюдением правил ординарного порядка допроса (ч. 1 ст. 2263 проекта);
е) к подозреваемому могут применятся все меры процессуального принуждения, включая задержание, заключение под стражу, домашний арест и залог (ч. 2 и 3 ст. 2264 проекта);
ж) обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены собвинительным протоколом и материалами уголовного дела
з) по окончании сокращенного дознания дознаватель, иное должностноелицо органа дознания составляет обвинительный протокол, после утверждения начальником органа дознания направляемый прокурору.
Итак, законопроект № 1 предусматривает проведение сокращенной формы дознания по преступлениям небольшой и средней тяжести. Нельзя не отметить определенную, на наш взгляд, прогрессивность предлагаемого нововведения. УПК РСФСР предусматривал проведение протокольной формы только по закрытому перечню преступлений (ст. 414 УПК РСФСР). То, что сокращенное дознание предполагается распространить на все преступления небольшой и средней тяжести значительно повышает потенциальный положительный эффект данного института. Вместе с тем, разработчики законопроекта, видимо, совершенно не учли нормы ч. 3 ст. 150 УПК РФ, из которой явствует, что далеко не все преступления небольшой и средней тяжести относятся к подследственности дознавателей.
То, что проект № 1 требует от правоприменителя проведение сокращенного дознания только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для выдвижения обвинения против конкретного лица, по нашему мнению, также нельзя не расценивать как позитивный момент. С одной стороны, это ориентирует сотрудников правоохранительных органов на собирание иных доказательств, а не только на «выбивание» признательных показаний, как это имеет место быть на практике, а с другой, не ставит применение сокращенной формы в зависимость от признания вины. Именно такую конструкцию содержала в себе советская протокольная форма (ст. 414 УПК РСФСР), и думается, что это гораздо более рациональней, чем положения проекта № 2, предусматривающего в качестве обязательного условия именно признание лицом факта совершения им преступления.
Сама процедура проведения сокращенного дознания в законопроектах регламентируется по-разному. Согласно проекту № 1, предлагается, по сути, слить дознание и предварительную проверку по сообщению о преступлении, при этом, расширив перечень следственных действий, разрешенных проводить до возбуждения уголовного дела. Таким образом, речь идет здесь о «перепрыгивании через ступень», когда формирование системы доказательств и оформление материала происходит в рамках одного правового режима, а не в двух разных по форме и временному интервалу, как это имеет место быть в настоящее время – сначала на этапе т.н. доследственной проверке, а потом на стадии предварительного расследования.
Отметим, что данное позитивное, по своему содержанию, нововведение, прекрасно демонстрирует всю абсурдность существования в отечественном уголовном процессе разделения на формальное и неформальное расследование. Не думаем, что мы погрешим против истины, если отметим, что в настоящее время по большинству уголовных дел именно на этапе предварительной проверки формируется будущий доказательственный материал и тем самым эта самая проверка это не что иное, как «пред-предварительное расследование».
В этой связи совершенно неясна логика авторов проекта, ведь если установление обстоятельств преступления и собирание доказательств происходит еще на стадии предварительной проверке, то зачем же следует ограничивать перечень процессуальных действий?! Откуда же взялась такая уверенность, что при производстве сокращенного дознания возникнет потребность только и исключительно в тех действиях, которые предусмотрены законопроектом?! К чему все эти ограничения на получение сведений об обстоятельствах дела, если дознание и предварительную проверку предлагается совместить?!
Следует отметить, что и советская протокольная форма была небезупречна в этом плане, предусматривая закрытый перечень проверочных мероприятий и в этом аспекте востребовать ее опыт нет необходимости.
Впрочем, авторы проекта № 2 предлагают, по всей видимости, сохранить действующую процедуру возбуждения уголовного дела, лишь немного упростив стадию дознания. Во всяком случае, термин «возбуждение производства по уголовному делу», судя по всему, идентичен понятию возбуждению уголовного дела, и в этом случае, ни о какой оперативности расследования говорить, в принципе, не приходится, так как сначала предполагается проведение, при необходимости, полноценной предварительной проверки, а уже затем возбуждение производства и проведение сокращенного дознания.
Причем из буквального толкования статей 2263-2264проекта следует, что в рамках сокращенного дознания, помимо проверочных действий, допускаются только проведение судебной экспертизы (и только по основаниям, указанным в статье 196 УПК РФ) и допрос потерпевшего, а в остальных случаях, как сказано в ч. 5 ст. 2264 «при необходимости производства других процессуальных действий производится дознание в порядке главы 32 настоящего Кодекса». А что с допросом подозреваемого? Или все-таки у него берется объяснение? Впрочем, не все ясно и с проверочными действиями, в числе которых предусмотрено и новое, еще неизвестное отечественному законодательству мероприятие – изъятие предметов и документов и… требование производства исследований (ч. 4 2264). То есть, опять довозбуждение производства – исследование, а после - экспертиза. Отчего ушли, к тому и пришли. Не говоря уж и о том, что случаи обязательного назначения экспертизы на практике далеко не исчерпываются статье 196 УПК РФ, а в таком случае сокращенное дознание не может проводится по значительному массиву уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести – по делам о незаконном обороте наркотических и психотропных веществ, оружия, нанесения вредя здоровью и др.
Не добавляют оптимизма и правила, предлагаемые в ч. 2 и 3 ст. 2264 проекта, допускающие применение при расследовании сокращенного дознания мер принуждения, ограничивающих конституционные права граждан – задержание, заключение под стражу, домашний арест и залог. Думается, что при необходимости применения вышеуказанных мер принуждения, за исключением задержания, расследование должно проводится в общем порядке.
И о сроках сокращенного дознания. Согласно проекту № 1 срок сокращенного дознания соответствует сроку предварительной проверки, то есть от 3 до 30 суток. Авторы проекта № 2 «скромнее» - предполагаться срок дознания установить от 10 до 13 суток. Вообще вопрос о сроках без сомнения вопрос оценочный, субъективный. В УПК РСФСР срок досудебной подготовки материалов устанавливался в 10 суток без какой-либо возможности продления (ст. 415 УПК РСФСР), и даже если материалы направлялись для производства дознания, максимальный срок не мог превышать 20 суток.со дня возбуждения или возвращения уголовного дела, то есть максимум – 30 суток.
В данном аспекте мы более солидарны с авторами законопроекта № 1, но считаем, что количество продлений и сопутствующих согласований должно быть сокращено с двух до одного раза. Возможно, следует предусмотреть только одно согласование на продление, установив в качестве рубежа истечение 15 суток сокращенного дознания.
Подводя итоги, отметим, что, предлагая свои версии института сокращенного дознания, авторы законопроектов породили нем немало противоречий и несостыковок с действующим законодательством.
И хотя следует признать, что анализируемые проекты лишь предварительные наброски, «сырые» варианты, которые еще будут, как мы надеемся, дорабатываться в недрах законодательных органов, порочной, по нашему мнению, следует признать саму идею разделения уголовно-процессуального познания на предварительную проверку (по сути пред-предварительное расследование) и собственно расследование. Опять, вероятно, придем к тому, отчего хотим уйти – переписыванию протоколов, дублирование познавательных действий, неоднократным вызовам людей, затягивание сроков расследования и пр. В этом смысле представляется, что законопроект № 1 в целом отвечает самой идее упрощенного расследования и после определенной переработки способен воплотиться в закон и при надлежащей реализации позволить достичь поставленной цели.
Но рискнем предположить, что и получив нормативное закрепление, идея сокращенного дознания вряд ли способна кардинально решить проблему без полной отмены формального разделения на процессуальную и непроцессуальную деятельность на досудебных стадиях процесса.
Грюза: В общем привычная для России картина : разруха в головах – разруха в сортирах продолжается.

 
 

Приложения:

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. № 52,
ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст.ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 27, ст.ст. 2700, 2706, 2708; № 28, ст. 2880; № 34, ст. 8511; № 50,
ст. 4847; 2004, № 11, ст. 914; № 17, ст. 1585; № 27, ст. 2711; № 49, ст. 4854; 2005, № 1, ст. 13; № 23, ст. 2200; 2006, № 3, ст. 277; № 28, ст.ст. 2975, 2976;
№ 31, ст. 3452; 2007, № I, ст. 46; № 16, ст. 1827; № 18, ст. 2118; № 24, ст. 2830, ст.2833; № 49, ст. 6033; № 50, ст. 6248; 2008, № 49, ст. 5724; № 52, ст. 6226; 2009, № 1, ст. 29; № 11, ст. 1267; № 29, ст. 3613; № 44, ст. 5170; № 45, ст. 5263; № 51, ст. 6161; № 52 (ч. 1), ст. 6422. 6453; 2010, № :, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2284; № 21, ст. 2525; № 31, ст. 4164) следующие изменения и дополнения:
1) в статье 5:
а) в пункте 8 после слова «дознавателем» дополнить словами «иным должностным лицом органа дознания»;
б) дополнить пунктом 13' следующего содержания:
«131 иное должностное лицо органа дознания - должностное лицо, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме сокращенного дознания, а также с согласия начальника органа дознания иные полномочия органа дознания, предусмотренные настоящим Кодексом»;
в) в пункте 41' после слова «дознавателем» дополнить словами «или иным должностным лицом органа дознания»;
2) в статье 7:
а) в части 1 слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
3) в части 2 статьи 10 слова «и дознаватель» заменить словами
«, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
4) в статье 11:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
в) в части 3 слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
5) в статье 16 в части 2 слова « и дознаватель» заменить словами
«, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
6) в статье 17 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«,иное должностное лицо органа дознания»;
7) в статье 19 в части 1 слова «и дознавателя» заменить словами
«, дознавателя и иного должностного лица органа дознания»;
8) в статье 20 в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания»;
9) в статье 21:
а) в части 2 слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «или иное должностное лицо органа дознания»;
в) в части 4 слова «и дознавателя» заменить словами «, дознавателя и иного должностного лица органа дознания»;
10) в статье 25 слова «или дознаватель» заменить словами «, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания»;
11) в статье 28 в части 1 слова «или дознаватель» заменить словами
«, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания»;
12) в статье 37:
а) части 2:
- в пункте 4 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 5 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 6 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
- в пункте 9 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 10 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
- в пункте 13 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
- в пункте 14 слова «или обвинительный акт» заменить словами «обвинительный акт или обвинительный протокол»:
13) в статье 40:
а) в части 2 в пункте 1 слова «главой 32» заменить словами «главами 32 и 321»;
б) в части 3 после слов «статьей 146» дополнить словами «и главой 32¹»;
14) в статье 42 в части 5 в пункте 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания,»;
15) в статье 44:
а) в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания.»;
б) в части 4:
- в пункте 10 слова «или дознавателя» заменить словами «, дознавателя или иного должностного лица органа дознания »;
- в пункте 11 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания,»;
-в пункте 17 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
16) в статье 46:
а) в части 1 в пункте 1 после слов «главой 20» дополнить словами «и главой 32 »;
б) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное органа дознания»;
в) в части 4:
- в пункте 9 слова «или дознавателя» заменить словами «, дознавателя или иного должностного лица органа дознания»;
- в пункте 10 после слова «и дознавателя» дополнить словами «дознавателя и иного должностного лица органа дознания,»;
17) в статье 47:
а) в части 1 в пункте 2 после слова «акт» дополнить словами
«, обвинительный протокол,»;
б) в части 4 в пункте 14 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
18) в статье 50:
а) в части 3 в первом и втором предложениях после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания,»;
б) в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
19) в статье 51 в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
20) в статье 52 в части 2 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
21) в статье 53:
а) в части 1 в пункте 10 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 2 после слова «следователя» дополнить словами «дознавателя, иного должностного лица органа дознания,»;
22) в статье 54:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания,»;
б) в части 2 в пункте 12 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
23) в статье 56:
а) в части 4 в пункте 5 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 6 в пункте 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
24) в статье 57:
а) в части 3 в пункте 5 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 4 в пункте 3 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
25) в статье 58 в части 3 в пункте 4 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
26) в статье 59:
а) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
б) в части 3 в пункте 3 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 4 в пункте 3 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
27) в статье 60 в части 3 в пункте 3 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
28) в статье 61 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания»;
29) в статье 62 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
30) в статье 67:
а) в названии статьи слова «или дознавателя» заменить словами «дознавателя или иного должностного лица органа дознания»;
б) в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
в) в части 2 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
31) в статье 74 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания»;
32) в статье 82 в части 4.1 слова «или дознаватель» заменить словами
«, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания»;
33) в статье 86 в части 1 после слова «дознавателем,» дополнить словами
«или иным должностным лицом органа дознания,»;
34) в статье 87 после слова «дознавателем» дополнить словами «иным
должностным лицом органа дознания,»;
35) в статье 88:
а) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
36) в статье 90 после слова «дознавателем» дополнить словами «, иным должностным лицом органа дознания »;
37) в статье 91:
а) в части I после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
б) в части 2 после слов «или дознавателем» заменить словами
«, дознавателем или иным должностным лицом органа дознания»;
38) в статье 92:
а) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 4 после слова «дознавателем» дополнить словами «иным должностным лицом органа дознания,»;
39) в статье 94:
а) в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
б) в части 4 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
40) в статье 96 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания,»;
41) в статье 97 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания,»;
42) в статье 101 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами
«иное должностное лицо органа дознания,»;
43) в статье 108:
а) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «, и иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
44) в статье 110:
а) в части 2 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
б) в части 3 после слова «дознавателем» дополнить словами «и иным должностным лицом органа дознания»;
45) в статье 111:
а) в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»:
б) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
46) в статье 112 в части 2 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
47) в статье 113:
а) в части 4 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 7 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
48) в статье 115:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «либо иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 7 после слова «или дознавателя» заменить словами «дознавателя или иного должностного лица органа дознания»;
49) в статье 123 в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
50) в статье 125:
а) в части 1 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
б) в части 2 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
в) в части 3 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
г) в части 7 после слова «дознавателя» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
51) в статье 136 в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами
«, иное должностное лицо органа дознания,»;
52) в статье 139 после слова «дознавателя» дополнить словами «иного должностного лица органа дознания,»;
53) в статье 144 в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
54) в статье 146:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
б) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
55) в статье 147 в части 4 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
56) в статье 146:
а) в части 1 слова «или дознаватель» заменить словами «дознаватель или иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 6 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
57) в статье 155 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
58) в статье 158:
а) в части 1 в пункте 2 после слов «главой 32» дополнить словами «и главой 32.1»;
б) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
59) в статье 159:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 3 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
60) в статье 160:
а) в части 1 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части 2 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
в) в части 3 после слова «или дознаватель» заменить словами
«, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания »;
61) Раздел 8 дополнить главой 32.1 следующего содержания:
«Глава 32¹. Сокращенная форма дознания»

Статья 226¹. Порядок и сроки сокращенного дознания
1. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главами 6-7, 12, 21, 22, 24, 26-27, 29 и 32 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
2. Сокращенное дознание производится дознавателем или иным должностным лицом органа дознания, уполномоченным на это начальником органа дознания, в течение десяти суток. При необходимости он может быть продлен прокурором еще на срок до трех суток.
3. Возбуждение производства по заявлению, сообщению о преступлении, подлежащем расследованию в форме сокращенного дознания, осуществляется путем дачи письменного поручения начальником органа дознания, начальником подразделения дознания о расследовании уголовного дела.
4. О принятом решении незамедлительно уведомляется прокурор. В случае, если прокурор признает возбуждение производства по уголовному делу незаконным или необоснованным, он вправе не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения производства, его отменить, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему производство по уголовному делу. О принятом решении дознаватель, иное должностное лицо органа дознания незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено производство по уголовному делу.

Статья 226². Условия применения сокращенного дознания
1. Дознание в сокращенной форме производится при наличии одновременно следующих условий:
1) производство по уголовному делу возбуждено в отношении конкретного лица;
2) лицо признает факт совершения им преступления;
3) отсутствуют основания для приостановления производства по уголовному делу.
2. Расследование уголовного дела в форме сокращенного дознания не допускается, если в совершении преступления подозревается несовершеннолетний, либо лицо, которое в силу физических или психических недостатков не может в полной мере защитить свои права.

Статья 2263. Допрос потерпевшего, подозреваемого
1. После возбуждения производства по уголовному делу потерпевший допрашивается по правилам, установленным настоящим Кодексом. Перед началом допроса потерпевшему разъясняются его права, что удостоверяется его подписью в протоколе допроса, он также предупреждается об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Подозреваемый допрашивается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Перед началом допроса ему разъясняются его права, что удостоверяется его подписью в протоколе допроса.

Статья 2264. Производство иных процессуальных действий
1. Назначение и производство судебной экспертизы допускается только в случаях обязательности ее назначения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса.
2. При наличии оснований, предусмотренных статьями 91, 97 настоящего Кодекса, подозреваемый может быть задержан и в отношении него может быть избрана мера пресечения, предусмотренная его статьей 98.
3. Заключение под стражу, домашний арест и залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных его статьями 106-108.
4. До начала производства по уголовному делу дознаватель, иное должностное лицо органа дознания вправе производить осмотр места происшествия, освидетельствование подозреваемого, потерпевшего а также изъятие предметов, документов и требовать производства по ним исследований с привлечением к участию в них специалистов.
5. При необходимости производства других процессуальных действий производится дознание в порядке главы 32 настоящего Кодекса.

Статья 2265. Окончание сокращенного дознания
1. По окончании сокращенного дознания дознаватель, иное должностное лицо органа дознания составляет обвинительный протокол, в котором указываются:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
2. Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным протоколом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
3. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть представлены для ознакомления обвинительный протокол и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.
4. Обвинительный протокол, составленный дознавателем, иным должностным лицом органа дознания, утверждается начальником подразделения дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным протоколом направляются прокурору.
5. К уголовному делу прилагается справка, в которой указывается:
1) наличие изъятых предметов, документов, похищенного;
2) наличие судимости у обвиняемого;
3) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Статья 2266. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным протоколом
1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным протоколом, и в течение суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного протокола и направлении уголовного дела в суд;
2) возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного протокола в случае его несоответствия требованиям статьи 2265 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями, установив для этого срок не более суток;
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 настоящего Кодекса;
4) о направлении уголовного дела для производства дознания в порядке главы 32 настоящего Кодекса.
2. При утверждении обвинительного протокола прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
3. Копия обвинительного протокола со справкой вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, предусмотренном статьей 222 настоящего Кодекса.
62) Статью 227 дополнить частью 3¹ следующего содержания:
«З1. По уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания, судья принимает решение в течение 24 часов с момента поступления уголовного дела в суд.»;
63) Статью 233 дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Рассмотрение в судебном заседании уголовного дела, расследованного в форме сокращенного дознания, проводится в течение 7 суток.».

Президент Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Практика применения положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о необходимости совершенствования производства дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Сегодня такие преступления расследуются по тем же процессуальным правилам, что и уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. Отсутствие дифференциации в процессуальном порядке расследовании этих категорий преступлений приводит к тому, что ресурсы правоохранительных органов и судебной системы расходуются непропорционально тем усилиям, которые необходимы для расследования преступлений небольшой и средней тяжести и тяжких и особо тяжких преступлений.
В целях совершенствования правоохранительной деятельности, обеспечивающей адекватное реагирование на преступления разных категорий, предлагается введение в УПК РФ «сокращенного» дознания.
Расследование в процессуальном режиме «сокращенного» дознания будет производиться только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий, в связи с чем срок сокращенного дознания предлагается ограничить 10 сутками.
«Сокращенное» дознание предусматривает ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК РФ. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости, необходимая (в случае вынесения обвинительного приговора) для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения. По окончании сокращенного дознания и утверждения прокурором обвинительного протокола материалы уголовного дела направляются в суд, где оно подлежит рассмотрению в течение семи суток.
Проект закона предусматривает, что «сокращенное» дознание будут вправе осуществлять кроме дознавателя и иные должностные лица органа дознания, уполномоченные начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме «сокращенного» дознания (участковый уполномоченный, оперуполномоченный и др.), что сократит сроки принятия процессуальных решений по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении.
Данная новация способна существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений при сохранении уровня гарантий прав личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Предлагаемый вариант сокращенного дознания в общих чертах имеет определенное сходство с существовавшей в УПК РСФСР протокольной формой досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно расследовалось по упрощенной форме с направлением в суд до 350-400 тыс. преступлений.
Предлагаемые настоящим законопроектом изменения в УПК РФ позволят значительно сократить сроки, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния небольшой и средней тяжести, обеспечить более скорую защиту и восстановление прав лиц потерпевших от преступлений, а также сократить расходы федерального бюджета Российской Федерации.
Материальных затрат реализация данного законопроекта не повлечет.
 

Вносится членами
Совета Федерации

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 27, ст. 2706; 2009, № 11, ст. 1266; 2010, № 49, ст. 6419;, 2011, № 1, ст. 45) следующие изменения:
1) в статье 5:
а) дополнить пунктом 221 следующего содержания:
"221) обвинительный протокол - итоговый процессуальный акт органа, осуществляющего уголовное преследование, по результатам проверки сообщения о преступлении небольшой или средней тяжести, содержащий решение о возбуждении уголовного дела и утвержденную прокурором формулу обвинения против конкретного лица;";
б) в пункте 25 слова "и обвинительного акта" заменить словами "обвинительного акта и обвинительного протокола";
2) в пункте 14 части второй статьи 37 слова "или обвинительный акт" заменить словами", обвинительный акт или обвинительный протокол";
3) в части первой статьи 42 второе предложение после слов "или суда" дополнить словами "либо указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или обвинительном протоколе.";
4) в статье 47:
а) часть первую дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3) составлен обвинительный протокол.";
б) в пункте 2 части четвертой слова "или обвинительного акта;" заменить словами", обвинительного акта или обвинительного протокола;";
5) часть первую статьи 51 дополнить пунктом 8 следующего содержания:
"8) прокурором утвержден обвинительный протокол.";
6) часть первую статьи 140 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, правомочным возбудить уголовное дело.";
7) дополнить статьей 1431 следующего содержания:
"Статья 1431. Непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, правомочным возбудить уголовное дело
При непосредственном обнаружении признаков преступления лицом, правомочным возбудить уголовное дело, эти обстоятельства в качестве повода для возбуждения уголовного дела указываются в постановлении о возбуждении уголовного дела или обвинительном протоколе.";
8) в статьей 44:
а) в части первой:
второе предложение после слова "вправе" дополнить словами "получать объяснения, документы, образцы для сравнительного исследования; назначать судебную экспертизу и принимать участие в ее производстве, производить осмотр места происшествия, трупа, предметов и документов, производить освидетельствование,";
б) дополнить частью первой1 следующего содержания:
"11. Лицам, участвующим в производстве следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, предусмотренном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.";
в) часть третью после слова "ревизий" дополнить словами", судебных экспертиз";
9) часть первую статьи 145 дополнить пунктом 11 следующего содержания:
"11) о составлении обвинительного протокола с возбуждением уголовного дела в порядке, установленном главой 321 настоящего Кодекса;";
10) статью 150 дополнить частью первой1 следующего содержания:
"11. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести досудебное производство может быть осуществлено без проведения предварительного расследования в случаях и порядке, предусмотренных главой 321 настоящего Кодекса".
11) часть вторую статьи 195 дополнить предложением следующего содержания:
"В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.";
12) часть первую статьи 202 дополнить предложением следующего содержания:
"В случаях, не терпящих отлагательства, получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.";
13) дополнить главой 321 следующего содержания:
"Глава 321. Досудебное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести без проведения предварительного расследования
Статья 2261. Основания и порядок производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести без проведения предварительного расследования
1. Досудебное производство по уголовным делам без проведения предварительного расследования применяется только "по преступлениям небольшой и средней тяжести и лишь в тех случаях, когда - по результатам проверки сообщения о преступлении имеются достаточные доказательства, дающие основания для выдвижения обвинения против конкретного лица.
2. Получив сообщение о преступлении небольшой или средней тяжести, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции и порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса, устанавливают обстоятельства преступления и личность лица, его совершившего, применяя при необходимости меры процессуального принуждения: привод, обязательство о явке, денежное взыскание в порядке, установленном главой 14 настоящего Кодекса.
3. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, а также достаточных доказательств для выдвижения обвинения против конкретного лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести без проведения предварительного расследования орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа с соблюдением правил о подследственности, установленных статьей 151 настоящего Кодекса, составляют обвинительный протокол с возбуждением уголовного дела.
4. Обвинительный протокол вместе с материалами досудебного производства следователь с согласия руководителя следственного органа, а орган дознания, дознаватель с согласия начальника органа дознания незамедлительно направляет прокурору.
Статья 2262. Обвинительный протокол
1. В обвинительном протоколе указываются:
1) дата, время и место его составления;
2) кем он составлен;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело;
6) формула обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
7) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
8) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
9) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
10) решение о признании потерпевшим, его данные, а также сведения о размере причиненного ему вреда;
11) список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их процессуального положения, а также данных об их личности, места жительства и (или) местонахождения (за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса);
12) разъяснение обвиняемому и потерпевшему их прав и обязанностей; сведения о вещественных доказательствах, ссылки на тома и листы уголовного дела, а также дату и время направления уголовного дела прокурору.
2. Обвинительный протокол подписывается следователем, должностным лицом органа дознания, дознавателем. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, указанные лица обеспечивают перевод обвинительного протокола.
Статья 2263. Решение прокурора по обвинительному протоколу
1. Прокурор в течение суток с момента поступления к нему обвинительного протокола принимает одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного протокола и направлении уголовного дела в суд;
2) об отказе в утверждении обвинительного протокола и о направлении уголовного дела для проведения предварительного расследования;
3) об отказе в утверждении обвинительного протокола и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела;
4) о возвращении материалов досудебного производства следователю, руководителю следственного органа, дознавателю или органу дознания со своими письменными указаниями для пересоставления обвинительного протокола на срок не более 2 суток.
2. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части первой настоящей статьи прокурор выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, составившему протокол.
3. Прокурор вправе при утверждении обвинительного протокола изменить формулу обвинения, решение о признании потерпевшим, список лиц, подлежащих вызову в суд, а также применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.
4. После утверждения обвинительного протокола прокурор незамедлительно передает уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого и потерпевшего, обеспечивая вручение им копии обвинительного протокола. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного протокола, прокурор направляет в суд письменное сообщение о причинах, по которым она не была вручена обвиняемому. Копия обвинительного протокола вручается защитникам обвиняемого и потерпевшего, если они ходатайствуют об этом. Реализация права на ознакомление обвиняемого, потерпевшего, их защитников и представителей с материалами уголовного дела осуществляется в порядке, установленном частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.";
14) в части первой статьи 237:
а) в пункте 1 слова "или обвинительный акт " заменить словами", обвинительный акт или обвинительный протокол";
б) в пункте 2:
слова "или обвинительный акт" заменить словами", обвинительный акт или обвинительный протокол";
после слов "статьи 226" дополнить словами "или частью четвертой статьи 2263".

Президент
Российской Федерации