Все статьи

Из «Наставления по оперативно-боевой деятельности адъюнктессы при защите своей диссертации» (написано субстратом многих поколений адъюнктесс, заботливо собранным на защитах, и сохраненным автором Наставления). Раздел 4 «Боевые приемы речи, подлежащие применению при ответах на вопросы членов Диссовета (и других лиц) после вступительного доклада об основных результатах дисисследования»

Наряду с правилами допустимости, имеющими негативный характер, в содержание допустимости доказательств следует включать и закрепленные в законе правила допустимости, имеющие позитивный характер.

Дикарев И.С. Правила допустимости доказательств с позитивным характером в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2. С. 112-120.

Следственная власть, построенная в российском уголовном процессе на архетипе жреца, является наиболее подготовленной в системе уголовной юстиции к внедрению цифровых технологий и не только не пострадает, но лишь укрепится с их помощью.

  Статья продолжает исследование дискуссионного вопроса о пределах (границах) уголовного правосудия. В ней автор обосновывает вывод о том, что вся уголовно-процессуальная деятельность суда есть ничто иное как осуществление правосудия.

Продолжаем проект «Кандидатская диссертация для юриста». В пятой его серии поговорим о сокращении диссертационных советов. Есть ли на самом деле такая проблема? По мнению проф. Ю.П.

В статье кандидата юридических наук, доцента, федерального судьи в отставке С.В.Бурмагина, опубликованной в журнале "Известия высших учебных заведений. Правоведение" (2018. - № 1. - С. 32 - 53) раскрывается сущность уголовного правосудия, формулируется его определение.

 Бертовский Лев Владимирович — российский учёный-юрист, специалист в области криминалистики, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции (в отставке), автор и свыше 130 научных публикаций, в т.ч. 9 монографий и 4 учебника (в соавторстве), предедатель диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов.

Осуждённые к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит – и соответствующем ей наказании, вопреки принципу презумпции невиновности, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений.

В рамках проекта: «Доклады и лекции выдающихся российских ученых-криминалистов» представляем видеозапись доклада доктора юридических наук, профессора департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва) Эдуарда Александровича Иванова.