Все статьи

Жирова (Маенкова) М.Ю. Развитие представлений о частном обвинении в истории российского уголовного процесса (советский период). // Аспирантский вестник Поволжья. 2010, № 1-2. С. 134-139.

В статье рассматриваются типичные ошибки, допускаемые мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел частного обвинения.  дела частного обвинения как не представляющие особой сложности, не рассматриваются мировыми судьями в качестве объекта тщательного изучения. Между тем, процессуальное упрощенчество, пренебрежение требованием процессуальной формы при рассмотрении этой категории уголовных дел снижает уровень защищенности прав личности на физическую неприкосновенность, честь и достоинство, а потому недопустимо.

Автор исследует частное обвинение как разновидность иска, носящего универсальный характер, обращая внимание на то, что оно представляет собой правовой институт на стыке уголовного и гражданского процессов, связывающий оба порядка судопроизводства. Автор делает вывод, что производство по делам частного обвинения (включая доказывание) во многом основывается на принципах, действующих в гражданском процессе, и только в таком судопроизводстве существует возможность представления сторонами доказательств, собранных за пределами строго определенной процессуальной формы.

В статье рассматриваются типичные ошибки, допускаемые мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел частного обвинения

Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уголовно-правовых дисциплин. Научный руководитель: Николюк Вячеслав Владимирович, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. Официальные оппоненты: Загорский Геннадий Ильич, Заслуженный юрист РСФСР, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Российская академия правосудия; профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики им. Н.В. Радутной; Маркина Елена Александровна кандидат юридических наук, Верховный Суд РФ, Советник управления систематизации законода-тельства и анализа судебной практики. Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Кудрявцев В.Л.  Уголовно-правовая ответственность за финансирование терроризма как одно из средств обеспечения укрепления экономического пра­вопорядка // Уголовное законодательство в XXI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач дальнейшего укрепления экономического правопорядка. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 1 марта 2012 года) / Под ред.: Козлов А.В., Панченко П.Н. - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ - Нижний Новго­род, 2012.  С. 186-194.

Кудрявцев В.Л.  Преступления в сфере компьютерной информации: общая характеристика // Уголовное законодательство в XXI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач дальнейшего укрепления экономического правопорядка. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 1 марта 2012 года) / Под ред.: Козлов А.В., Панченко П.Н. - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ - Нижний Новгород, 2012. С. 69-76.

Статья посвящена характеристики преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. В этой связи исследуются положения действующего законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ и уголовно-правовая теория на основе которых раскрываются роль и место преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, даётся понятие преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, рассматриваются объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также их классификация. 

Настоящая работа посвящена исследованию уголовно-процессуальных функций. В монографии анализируются исторические, философско-правовые и методологические аспекты проблемы, включенные автором в общую часть. Предлагаются пути дальнейшего развития теории процессуальных функций.

В отзыве поддерживается идеи законопроекта лишь в части дополнения уголовного закона нормой об ответственности за мошенничество, сопряженное с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав). Однако с учетом сложившейся судебной и следственной практики, направление которой определено соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда, такое дополнение на сегодня видится хотя и не особенно вредным, но избыточным. Что же касается иных содержащихся в законе специальных норм об ответственности за мошенничество, то каких-либо оснований для поддержки предложений о дополнении ими Уголовного кодекса нет.