судебный контроль

  Статья продолжает исследование дискуссионного вопроса о пределах (границах) уголовного правосудия. В ней автор обосновывает вывод о том, что вся уголовно-процессуальная деятельность суда есть ничто иное как осуществление правосудия.

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

В статье анализируется вопрос о введении в отечественный уголовный процесс фигуры следственного судьи и рассматриваются  достоинства и недостатки существующих моделей этого института, делаются выводы относительно того, какими должны быть его правовой статус и полномочия.

В статье обосновывается тезис о том, что судебное депонирование по хронологии является производством текущей судебной гарантии (текущего судебного контроля), а по функциональному значению - производством превентивной судебной гарантии (превентивным судебным контролем).

В статье на основе сравнительного анализа законодательства и судебной практики рассматриваются вопросы правовых условий доступа правоохранительных органов к информации операторов связи, касающейся персональных данных абонентов сетей связи, сведений об IMEI-номерах их мобильных телефонов, а также о соединениях между неопределенным кругом абонентов на конкретной территории, обосновывается правовой статус сведений об абонентах.

В юридической среде активно обсуждается концепция создания в России института следственных судей, разработанная Постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Со ссылкой на источник во всемирной паутине приводим текст концепции

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Победкин Александр Викторович. Официальные оппоненты: Баев Максим Олегович, доктор юридических наук, профессор; Флоря Денис Федорович, кандидат юридических наук, доцент. Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министер-ства внутренних дел Российской Федерации»

Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России: монография / Э. А. Адильшаев, И. В. Жеребятьев, А. А. Шамардин. – ООО ИПК «Университет», 2013. – 277 с.

Монография посвящена комплексному рассмотрению общей комплексной теоретической концепции судебного санкционирования как органичной части и особой формы правосудия по уголовным делам. Данная работа рассчитана на студентов, аспирантов, магистрантов, пре- подавателей, а также на практических работников – прокуроров, следо- вателей, судей и всех интересующихся проблемами науки уголовного процесса.

Одной из наиболее кардинальных гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России, согласно Концепции судебной реформы, был заявлен независимый судебный контроль за действиями и решениями следственных органов, связанными с применением мер процессуального принуждения или иным ограничением конституционных прав и свобод участников процесса. 

Н.Н. Ковтун, доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики (Н. Новгород)

Теории уголовно-процессуальной науки достаточно известны дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры «судебного следователя» или «следственного судьи». Достаточно явно и то, что импульсы к «оживлению» или «затуханию» данной дискуссии отчасти совпадают с перманентно озвучиваемыми намерениями высших лиц государственной власти, рефреном которых служат лозунги о необходимости продолжения судебно-правовой реформы в стране. Ключевыми звеньями последней при этом, как известно, должны стать, с одной стороны, подлинно независимое, быстрое и эффективное следствие по уголовным делам; с другой – справедливый и эффективный суд.