возвращение уголовного дела прокурору

Возвращение уголовного дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ

Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию

Дается критический анализ проекта № 423622-6 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», формулируются авторские предложения по совершенствованию института возвращения дела прокурору, в том числе реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П


Качалова О.В. Формирование института возвращения уголовного дела прокурору: конституционно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // http://iuaj.net/node/1507

Качалова О.В. Формирование института возвращения уголовного дела прокурору: конституционно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств", 22 марта 2013 г.  СПб: Северо-Западный филиал ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», 2013.


Александров А.С., Лапатников М.В. Суд на осуд, а не на россуд //Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 6-12.

Анализируются существенные изменения института возвращения судом уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. По мнению авторов, такие изменения привели к качественному перерождению данного института. Авторы считают, что вместе с тем произошло резкое усиление инквизиционного начала в существовавшей смешанной уголовно-процессуальной модели. Анализируется конкретные изменения института возвращения уголовного дела прокурору из суда, их причины и последствия для правового развития.


Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. N 9. С. 21 - 27.

Изменения в УПК РФ 2001 г., принятые в последние несколько лет, позволяют сделать вывод о том, что институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, не нашедший своего места в УПК РФ в момент его принятия, фактически возрожден. По мнению автора представленной статьи В.В. Конина, в настоящее время в УПК РФ отсутствуют какие-либо препятствия к производству полноценного дополнительного расследования по возвращенному судом уголовному делу с любой стадии судебного разбирательства.


Дикарев И.С. Уголовный процесс: "тихая революция" сменилась реакцией

Сегодня есть все основания говорить о кардинальном изменении вектора развития уголовного процесса. На смену революционным преобразованиям пришло реакционное движение в направлении, резко противоположном ранее взятому либеральному курсу. Консервативные настроения в позициях отдельных представителей науки уголовного процесса проявлялись давно, теперь же такие настроения все чаще демонстрирует и Конституционный Суд РФ.

Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Существо и порядок реализации позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возвращении дела прокурору для усиления обвинения

Возникшее у суда убеждение в совершении подсудимым более тяжкого преступления должно иметь выход, которым с учетом действующего условия о пределах судебного разбирательства является возвращение дела прокурору. Попытка очертить технологию такого возвращения предпринята в настоящей статье.


Кругликов А.П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и возвращение судом уголовного делана дополнительное расследование

Рассмотрена роль Концепции судебной реформы в РФ в определении сущности направления уголовного дела судом для дополнительного расследования. Обосновывается вывод о том, что дела на доследование должны возвращать руководитель следственного органа и прокурор; направляя дело на дополнительное расследование, суд становится на сторону обвинения, что противоречит роли суда в уголовном судопроизводстве, определенной ст. 15 УПК РФ.


К старому возврата больше нет: толкование ФЗ от 7 мая 2013 г. № 64

Новые основания для возвращения уголовного дела прокурору не предполагают ни восполнения неполноты предварительного следствия или дознания, ни предъявления более тяжкого обвинения. Позиция Конституционного Суда на этот счет однозначная и расширительному толкованию не подлежит.


Лазарева В.А., ВОЗВРАЩЕНИЕ ИНСТИТУТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: БЕССИЛИЕ РЕФОРМЫ ИЛИ ГАРАНТИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

 

Лазарева В.А., заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, доктор юридических наук, профессор


Кириллова Н.П. Проблемы, связанные с реформированием процессуального института возвращения дела прокурору

 

Кириллова Н.П., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук


RSS-материал