Уголовный процесс

В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации познавательной деятельности в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Исследована сущность категорий «выявление», «установление» и «обнаружение» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Автором отстаивается позиция о целесообразности разграничения категорий «выявление» и «установление» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как и необходимость законодательного закрепления категории «выявление», используемой в качестве задачи уголовного процесса, а также в качестве задачи отдельных следственных действий.

В работе анализируется соответствие нового кассационного производства России фундаментальному принципу res judicata, следствиям из него вытекающим и в целом публично заявленным целям реформы, реализованной посредством принятия и введение в действие Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ.

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Попытка обосновать единой теорией понятие «вещественное доказательство» обусловлена в частности наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство».

Предметом данной статьи является законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». В пояснительной записке к проекту этого федерального закона, в частности, говорится, что законопроект имеет своей целью дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Мотив как обязательный элемент предмета доказывания должен быть исключён из ст. 73 УПК РФ. Неустановление мотива преступления не должно быть препятствием к осуждению лица за преступление, в диспозицию которого не включён мотив как квалифицирующий признак преступления.

Обосновывается необходимость изменения статьи 162 УПК РФ в части исключения из нее обязательности окончания расследования в двухмесячные сроки

В текущем 2015 году исполнилось 155 лет со дня учреждения в России института судебных следователей. Дата пусть и некруглая, но в качестве повода поразмыслить о судьбах следственной власти вполне приемлемая.

Все юридическое познание может быть представлено системой принимаемых конкретным субъектом правовых решений. Поэтому понятно то большое внимание вопросам влияния личностных факторов на выбор решения из числа возможных альтернатив. Исследуя вопросы юридического познания, мы не могли обойти проблему профессионального правосознания юристов и в частности правоприменителей...

В статье раскрываются некоторые вопросы становления состязательности и осо­бенности её реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России. Исследуется сущность деятельности следователя, а также предложения по внесе­нию изменений в УПК РФ с целью преодоления «обвинительного уклона» в деятельности следователя.