лишение свободы

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены поправки в ст. 72 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие новые правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, что самым непосредственным образом улучшает положение осужденного. Однако, как показала практика применения указанного закона, возникли коллизии, которые требуют незамедлительного разрешения.

 Уважаемые коллеги, выложены в открытый доступ материалы круглого стола "Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина", проведенного по инициативе уполномоченного по правам человека в Санкт-Пе

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуально-хитрое поведение органов следствия создало идеальную схему, для обхода требований части 3 ст. 109 УПК РФ, устанавливающей максимально возможный срок содержания под стражей по делам с обвинением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в размере 18 месяцев. Главное не соединять дела в одно производство даже при наличии нескольких эпизодов преступной деятельности одного фигуранта обвинения, и тогда можно эпизод за эпизодом выбирать положенные по закону 18 месяцев сроков содержания под стражей, ссылаясь на то обстоятельство, что дела в одно производство не соединены, а значит, правовых оснований говорить об ОБЩЕМ сроке содержания под стражей у обвиняемого не имеется.

Почему влиятельные президенты, премьер-министры, министры юстиции, генеральные прокуроры и председатели верховных судов приходят и уходят, а судьи все так же поддерживают государственных обвинителей в посткоммунистической системе уголовного судопроизводства? Почему посткоммунистические судьи считаются с государственным обвинением в уголовных делах точно так же, как они делали это в эпоху позднего социализма, но при этом часто выносят решения против властей по всем другим видам дел, что было немыслимо в 1980-х годах?

Калиновский К.Б. Актуальные проблемы применения мер пресечения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. // Новгородский судебный вестник. 2011. № 2. С. 5-8. Материалы конференции «Соблюдение прав человека и гражданина при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве», 1 апреля 2011 года

 Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством. Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, и установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей.

Самарин, Вадим Игоревич, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук

Василий Николаевич Мартышкин, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия, Почетный работник судебной системы Российской Федерации, Заслуженный юрист Республики Мордовия

Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором