Следственный судья

Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев 20.02.2018 г. на совещании-семинаре председателей судов отметил, что нельзя медлить с введением института следственного судьи, который возьмет под контроль действия следователей и дознавателей.

По такой теме 1 февраля 2018 года прошел организованный Верховным Судом РФ круглый стол в Российском государственном университете правосудия. Представляем выступления отдельных участников этого круглого стола.

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

Вышла в свет книга " Аппарат власти следственной" (Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2016), а которой приведены правовые позиции ведущих российских процессуалистов относительно перспектив развития следственного аппарата России.

Михайлов М.А., Омельченко Т.В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 1. 2015. № 3. С.194-218.

Обзор подготовлен крымскими участниками конференции под впечатлением остроты дискуссии, возникшей как в ходе обсуждения основного доклада, представленного Ю. А. Цветковым, который озвучил амбиции на создание новой ветви власти – следственной, так и выступлений других участников, дискутировавших о проблемах реформирования предварительного расследования и, особенно, о необходимости создания института следственных судей.

В текущем 2015 году исполнилось 155 лет со дня учреждения в России института судебных следователей. Дата пусть и некруглая, но в качестве повода поразмыслить о судьбах следственной власти вполне приемлемая.

Реформаторский зуд продолжает будоражить лучшие умы отечественной процессуалистики. Нужно достаточно четко представлять, что предлагаемые изменения (и отказ от стадии возбуждения уголовного дела[1], и введение в досудебное производство следственного судьи[2]) – это путь к последующей ликвидации предварительного следствия под различными благовидными предлогами, такими как деформализация следствия, сокращение сроков расследования, обеспечение прав как обвиняемых, так и потерпевших, и пр. Видимо, у некоторых ученых, да и части практических работников, создалось мнение, что именно институт предварительного следствия влечет все беды современного российского уголовного судопроизводства.

В статье анализируется вопрос о введении в отечественный уголовный процесс фигуры следственного судьи и рассматриваются  достоинства и недостатки существующих моделей этого института, делаются выводы относительно того, какими должны быть его правовой статус и полномочия.

Науку уголовного процесса перманентно потрясают сменяющие одна другую дискуссии, затрагивающие принципиальные вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. Совсем недавно прошли широкие обсуждения проблем, касающихся определения судьбы стадии возбуждения уголовного дела в досудебном производстве, закрепления в законодательстве принципа объективной истины как цели доказывания. 2015 год ознаменован дискуссией о включении в уголовно-процессуальное законодательство института следственного судьи.

Опубликована видеозапись международной научно-практической конференции на тему «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств», состоявшейся 20-21 мая 2015 года в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.