Дознание

Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России. Научный руководитель: док-тор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич. Официальные оппоненты: Мичурина Оксана Валерьевна, доктор юридических наук, профессор; Трубникова Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент. Ведущая организация: Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет). Защита состоится 15 апреля 2020 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 203.009.01, созданного на базе Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич. Официальные оппоненты: Аширбекова Мадина Таукеновна, доктор юридических наук, доцент; Гришин Дмитрий Алексеевич, кандидат юридических наук; Ведущая организация: ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет». Защита состоится 29 мая 2018 года в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 203.009.01, созданного на базе Нижегородской академии МВД России

Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России. Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Власова Светлана Владимировна Официальные оппоненты: Насонова Ирина Александровна, доктор юридических наук, профессор; Обидина Людмила Борисовна, кандидат юридических наук, доцент; Ведущая организация: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»

В данной статье на основе критического анализа действующего порядка дознания и тщательного рассмотрения зарубежного опыта выдвинуты конструктивные предложения по совершенствованию процессуального положения дознавателя и института дознания в целом.

В статье анализируется современная конструкция досудебного производства по уголовным делам. Высказано мнение, что в ходе предварительного следствия функция уголовного преследования, подобно эстафете, передается от следователя прокурору в момент утверждения обвинительного заключения. До этого времени прокурор только надзирает за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Отмечаются недостатки законодательной регламентации порядка производства дознания, высказывается мысль о том, что заключать досудебное соглашение о сотрудничестве должен не прокурор, а следователь (руководитель следственного органа).

Монография посвящена исследованию  видов ускоренного производства в уголовном процессе Российской Федерации, их структуре и особенностям. На основе современных достижений теории права и теории уголовно-процессуального права автор приходит к выводу, о том, что институт ускоренного производства складывается из трех самостоятельных субинститутов – особого порядка судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным обвинением, особого порядка судебного разбирательства при заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Рассматриваются специфические характерные для данных субинститутов черты, анализируются особенности правового регулирования различных видов ускоренного производства, определяются перспективы их дальнейшего развития.

Рассматриваются наиболее спорные вопросы реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в Армении. В первой части представлена предыстория вопроса: 1) реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2006-2010гг.; 2) реформы дознания и оперативно-розыскной деятельности в рабочей группе в 2010-2013гг. Во второй части статьи представлено современное состояние проблемы: существующие проблемы взаимоотношений между дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в рамках действующего правового регулирования, а также принципы и мероприятия по разрешению этих проблем.

Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге опубликовал Концепцию комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов РФ, разработанную для Комитета гражданских инициатив совместно с фондом "ИНДЕМ"

Вступивший в силу 15 марта 2013 года Федеральный закон №-23-ФЗ ввел в ткань отечественного уголовно-процессуального права ряд новелл. Кардинальность этих новелл заключается не только в появлении нового вида дознания и сужения действия института понятых, но и закреплении небесспорных нововведений в области доказательственного права.