Судоустройство

 Вопрос о сущности власти следователя в отечественном уголовном процессе, т.е. о его полномочиях и возложенной на него  законом функции, во все времена был предметом острых научных дискуссий. И это не случайно! Дело в том, что деятельность следователя, как должностного лица, призванного подготовить материал, необходимый для разрешения дела в суде, объективно со всех точек зрения не могла быть безупречной и всегда включала в себя внутренне не совпадающие устремления, диктуемые законодателем и отражающие общественные ожидания.

На основе теоретического понятия дисциплинарной ответственности судей дается анализ положений Федерального конституционного закона от 09 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии". С позиции принципа независимости судей критически оценивается полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжаловать решения квалификационных коллегий судей, «оправдывающие» судью, обосновывается необходимость введения тайного голосования членов Дисциплинарного судебного присутствия. Предлагаются изменения в законодательство, определяющие его как особую судебную коллегию, и совершенствующие процедуру производства в нем.

Зарубежный опыт не может обосновать для России необходимость исключения присяжных заседателей из рассмотрения уголовных дел по преступлениям против государства.