Меры принуждения

Осуждённые к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит – и соответствующем ей наказании, вопреки принципу презумпции невиновности, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений.

Избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на единственном основании необходимости исполнения приговора, без установления и учёта риска уклонения от отбывания наказания, недопустимо и вступает в противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности.

Одновременно с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы суд, как правило, заключает подсудимого под стражу до вступления этого приговора в законную силу, в случае если подсудимый ранее, до момента его провозглашения, находился на свободе. Такая практика сложилась с советских времён, и её справедливость до недавнего времени не вызывала возмущения общественности. Однако в начале 2018 г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека высказал свою озабоченность сложившимся положением...

  Статья посвящена проблеме обоснования и мотивирования в досудебном производстве судебных решений об избрании меры пресечения, призванных обеспечить баланс защиты свободы обвиняемого и интересов правосудия. В работе исследуется получившая распространение ситуация, когда суды, отказывая в безосновательном ходатайстве следователя о заключении под стражу, альтернативно избирают обвиняемому домашний арест при отсутствии для этого достаточных оснований, приводятся примеры ненадлежащего мотивирования таких решений. В целях адекватного и эффективного выбора меры пресечения автор раскрывает метод дифференцирования единых оснований применения мер пресечения по степени угрозы («степени риска») совершения обвиняемым противоправных действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и предлагает использовать на практике конкретный алгоритм выработки судебного решения об избрании меры пресечения на основе этого метода.

Царева Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2018. Работа выполнена в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России». Научный руководитель:  Александров Александр Сергеевич. Защита состоится 5 декабря 2018 года.

Рассматривается новая мера пресечения — запрет определенных действий, обосновывается необходимость соблюдения соразмерности срока запрета управления автомобилем сроку уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В книге Гамбаряна Артура Сирекановича, заместителя Председателя Следственного комитета Республики Армения, доктора юридических наук, рассматривается проблема ограничения прав человека в уголовном процессе при получении биологических образцов, производства освидетельствования и экспертизы тела. При этом такие права признаются как соматические (биологические).

 Уважаемые коллеги, выложены в открытый доступ материалы круглого стола "Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина", проведенного по инициативе уполномоченного по правам человека в Санкт-Пе

  Вышла в свет монография Кирилла Владимировича Муравьева "Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация". В монографии впервые в отечественной юридической литературе предпринята попытка исследования мер процессуального принуждения как средств уголовно-правового воздействия.