Новости МАСП

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.

Ссылки по теме:

• Общая информация о конференции
• резолюция по итогам конференции;
• Сборник докладов и сообщений
• список участников конференции и тем их выступлений;
• программа конференции.

• Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Абашева Флюра Ахунзяновна

к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета

Принципы правосудия в уголовном судопроизводстве.

Почти 15 лет прошло с того исторического момента, когда Декларация "О государственном суверенитете РСФСР", одобренная Съездом народных депутатов в 1990 году, провозгласила: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Закрепив самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ возложила на нее важнейшую государственную функцию защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принятый в последующий период ряд законов о судебной системе в значительной мере способствовал перестройке в деятельности судебных органов, повороту их в сторону защиты прав и свобод личности, избавлению следователей и судей от многих устойчивых стереотипов, негативно отражающихся на отправлении правосудия. Однако многие важные вопросы функционирования судебной системы ждут своего решения.

Одним из важнейших вопросов является судебная защита прав и свобод человека. Ей в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.

Поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции РФ верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию1, защищенность личности прямо зависит от уровня законности и демократичности правил осуществления правосудия и степени их воплощения в правоприменительную практику. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур, призванных защищать права и свободы граждан2. Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача.

Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 46).

Поскольку суд является носителем государственной власти в сфере уголовного, гражданского и иного судопроизводства, судебную защиту правомерно рассматривать как синоним государственной защиты прав и свобод личности. При этом судебная (государственная) защита включает в себя как защиту прав граждан, нарушенных вне судопроизводства (преступлениями, правонарушениями, незаконными действиями органов власти и управления), так и защиту прав и свобод, нарушенных внутри самой процедуры производства по делу, в том числе допускаемых органами следствия, дознания, прокуратуры, хотя и на них, являющихся государственными органами, лежат обязанности по охране и защите прав и свобод человека и гражданина.

Особенно актуален этот вопрос в рамках уголовного процесса, где существует возможность самых серьезных ограничений прав и свобод.

Являясь одной из форм реализации судебной власти, уголовное судопроизводство отличается от иных форм ее осуществления наличием досудебных стадий, создающих необходимые предпосылки для осуществления правосудия. Объединенные общими конечными целями, предварительное расследование и судебное разбирательство осуществляются в соответствии с одинаковыми принципами и должны рассматриваться как единая система, имеющая общее направление. Требование об обеспеченности прав и свобод граждан правосудием обусловливает неизбежность расширения сферы действия судебной власти и распространения её на общественные отношения, складывающиеся в процессе предварительного расследования. Судебный контроль за действиями и решениями органов расследования становится одним из важнейших способов защиты прав граждан, укрепления законности и правопорядка. Судебная власть, как справедливо отмечено в науке, призвана стать "непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия и оперативных служб"3.

Создание единой системы невозможно без согласования базовых идей, основ правосудия и уголовного судопроизводства. Несмотря на принятие в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором многие принципы правосудия были закреплены и как принципы уголовного судопроизводства, вопрос о реализации данных принципов в рамках уголовного процесса во многом так и остается открытым.

Необходимым, предоставляется анализ принципов правосудия в рамках уголовного судопроизводства, их соотношение с принципами уголовного процесса и особенности реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства, выявление точек соприкосновения, а также разногласий, без разрешения которых невозможно построение единой системы по защите прав и свобод человека и гражданина в области уголовного судопроизводства.

Проведенное исследование показывает, что, несмотря на значительные изменения, произошедшие в последние годы в области приведения системы принципов уголовного судопроизводства в соответствие общим принципам правосудия, работы в данном направлении должны быть продолжены.

В качестве такого направления деятельности законодателя можно привести принцип состязательности и равноправия сторон, который является необходимым условием полного и объективного исследования обстоятельств дела и средством достижения истины. Обязанность суда в состязательном процессе заключается в создании условий для равного проявления сторонами активности в этом состязании, обеспечение им равных возможностей в исследовании обстоятельств дела, изложении и обосновании своих доводов.

Размежевание процессуальных функций и равноправие сторон в уголовном процессе не означает фактического равенства обвинителя и обвиняемого. Равные в своем праве представлять суду доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей и истребовании доказательств, участвовать в исследовании доказательств противной стороны и подвергать их сомнению, стороны обвинения и защиты не могут быть уравнены в их отношении к обязанности доказывания. Представляется справедливым, что возложение бремени доказывания лишь на одну из сторон сопровождается наделением этой стороны более широкими правами по собиранию доказательств в стадии предварительного расследования. Исторические традиции российского уголовного судопроизводства не позволяют отказаться от осуществления формального предварительного расследования государственными органами как средства раскрытия преступлений и изобличения виновных. Розыскной характер предварительного расследования, подготавливающего необходимые условия для осуществления обвинения в суде, предопределяет фактическое неравенство сторон в доказывании, в связи с чем подлинная состязательность осуществима лишь в судебном разбирательстве, а не на всем протяжении уголовного судопроизводства.

Но и здесь, как показывает практика не все гладко. В судебной практике достаточно широко распространены случаи, когда суд, подменяя прокурора, самостоятельно ведет все судебное следствие. Он первым допрашивает подсудимых, потерпевших и свидетелей, причем делает это тщательно, сопоставляя ответы допрашиваемых с протоколами их прежних допросов и тут же выясняя причины расхождений в показаниях; оглашает материалы уголовного дела без ходатайства сторон и, как правило, все подряд. Выяснение судом позиций сторон по возникающим в ходе разбирательства вопросам носит формальный характер. Действия председательствующего в таких процессах сковывают инициативу сторон и не без оснований оцениваются как обвинительные. Подобные явления объясняются не только тем, что принимающий решение по делу суд должен быть уверен в правильности этого решения и встречающейся слабостью сторон, но и недостаточным развитием традиций состязательности в отечественной практике уголовного судопроизводства. Излишняя активность судьи, искажающая его роль в уголовном судопроизводстве и препятствующая осуществлению сторонами своих полномочий, отчасти может и должна быть нейтрализована внедрением в уголовный процесс новых институтов, соответствующих принципу состязательности и расширяющих возможности сторон влиять на ход и результат судебного разбирательства, что, однако, не означает полного отстранения суда от участия в исследовании доказательств.

Что касается, например, принципа участия граждан в отправлении правосудия, то он вообще не получил своего закрепления в УПК как принципа уголовного судопроизводства. Институт присяжных заседателей, которые согласно закону о введении в действие УПК должны были заработать по всей стране с 1 января 2003 года, до сих пор окончательно не оформился. В конце 2002 года была одобрена поправка в закон о введении, согласно которой скамьи присяжных были сформированы с начала 2003 года лишь в 60 регионах. Еще в 14 - с 1 июля 2003 года, с 2004 года - в 5 субъектах Федерации и с 2007 года - в Чечне.

Может сократиться и список статей, обвинение по которым предполагает слушание дела в суде присяжных. Существуют предложения оставить в нем только пять статей: те, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения. Основание все то же - у судебной системы не хватает средств. Однако даже члены Верховного Суда РФ неофициально признают, что присяжная юстиция дешевле и эффективнее той, с которой мы живем сейчас. Плохо подготовленные дела в суде присяжных обычно "рассыпаются", и поэтому следователи и прокуроры гораздо меньше открывают необоснованных дел. Таким образом, снижается нагрузка на суды, разгружаются СИЗО. Наконец, в присутствии присяжных судья начинает играть ту роль, которую отводит ему Конституция, - роль арбитра.

Такие предложения свидетельствуют только об одном - судьи боятся лишиться полного контроля над процессом. Ведь роль судьи в суде присяжных снижается. Одновременно сужаются контрольные функции Верховного суда, поскольку оснований для отмены вердикта присяжных меньше, чем постановления обычного суда.

1 На верховенство судебной власти в системе государственной защиты, прав граждан указывают и другие авторы. См.: Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П.Кашепов. М. 1999.

2 Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России // Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. - М.,1996.

3 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. -№11

Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.