Новости МАСП

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.

Ссылки по теме:

• Общая информация о конференции
• резолюция по итогам конференции;
• Сборник докладов и сообщений
• список участников конференции и тем их выступлений;
• программа конференции.

• Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Ижнина Л.П.

заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Ижнина Л.П. Особый порядок судебного заседания по УПК РФ: проблемы теории и практики на примере Нижегородской области.

В мировой практике существуют различные виды институтов, цель которых - сокращение судебных расходов и сроков рассмотрения уголовных дел в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Тем или иным из них отдается предпочтение в зависимости от национальных традиций, практики применения уголовно-процессуального законодательства. Так, в Соединенных Штатах Америки, странах Западной Европы находят применение "сделки о признании вины", которые могут иметь место и на стадии досудебного производства.

Сокращенные порядки производства в суде первой инстанции известны не только зарубежному уголовному процессу, но и российскому. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а впоследствии -и путем судебного приказа. К ним также можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Некоторые из них впоследствии применялись и по УПК РСФСР 1923 года.

Несколько иное направление и значение приобрело признание вины в концепциях, выработанных советским учёным, заместителем генерального прокурора и генеральным прокурором СССР в 1933-1939 гг. А.Я. Вышинским.1 В своей статье "Проблемные оценки доказательств в Советском уголовном процессе" (1936 г.) он утверждал, что "требование установления судом абсолютной истины неправильно, потому что условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке". Из приведённого утверждения вытекает достаточно определённая точка зрения о том, что А.Я. Вышинский отрицал возможность установления истины в уголовном деле, по его мнению, в уголовном деле может быть установлена лишь "максимальная вероятность", что является достаточным фактором для постановления судьёй приговора. Эту точку зрения Вышинский поддерживал и в 1950 г, в известной монографии 'Теория судебных доказательств в Советском праве". На основе этой концепции судебно-следственная практика в 30е-50е годы прошедшего века выработала весьма зловещее правило объективного вменения, когда только на одних признательных показаниях подозреваемого мог быть постановлен обвинительный приговор. Эта теория А.Я. Вышинского фактически оправдывала массовые факты следственно-прокурорского произвола и судебного усмотрения, имевшие место в 30е-50е годы XX века в отечественном судопроизводстве.

С принятием УПК РСФСР 1960 года возобладал унифицированный подход в регулировании уголовно-процессуальной деятельности, вследствие чего был сформирован единый порядок судебного рассмотрения уголовных дел вне зависимости от их тяжести и даже публичных или частных начал производства. Сокращенные порядки судебного производства, таким образом, были исключены из уголовного процесса. Их применение вновь произошло на волне судебной реформы - в виде институтов сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993-2002 г.г.) и в производстве у мирового судьи (2000-2002 г.г.).

В соответствии со статьей 446 УПК РСФСР в случае полного признания обвиняемым своей вины и при отсутствии сомнения у судьи и возражений иных участников процесса суд присяжных мог ограничиться исследованием только тех доказательств, на которые укажут участники процесса, либо только допросом подсудимого. Подобное положение, хотя и не основанное на признании вины, было закреплено Федеральным законом от 7 августа 2000 г.2 о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, в частности в ст. 475 УПК "Сокращенное судебное следствие": по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. Такой порядок тем не менее не подлежит применению при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего, по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы одно из них возражает против проведения сокращенного судебного следствия и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное судопроизводство. Таким образом, по делам частного обвинения сокращенное производство целиком основывалось на воле сторон и не ставилось в зависимость от признания или непризнания вины обвиняемым. Такое положение соответствовало принципу состязательности и служило укреплению диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим важную роль в развитии указанных институтов должен был сыграть новый УПК РФ. Однако выбор его в этом плане оказался другим: впервые в истории российского уголовного процесса появился институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный разделом X (глава 40, статьи 314-317) УПК РФ.

Учитывая общность предмета регулирования норм главы 40 УПК РФ, они в своей совокупности составляют самостоятельный и принципиально новый уголовно-процессуальный институт, который основан на идее разумного компромисса и, по сути, сделки с лицом, совершившим преступление.

Под особым порядком судебного разбирательства следует подразумевать упрощённую процессуальную форму судебного производства по отдельным категориям уголовных дел, в процессе которого суд на основании ходатайства подсудимого, не оспаривающего свою вину в предъявленном обвинении, и с согласия сторон (государственного либо частного обвинителя и потерпевших), без проведения судебного следствия в полном объёме и основываясь на доказательствах, собранных в ходе расследования дела, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление соответствующими нормами Уголовного Кодекса РФ.

Традиционно в российском уголовном процессе рассмотрение уголовного дела в судебном заседании проходило в своём развитии ряд обязательных и закреплённых в законе стадий: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого. Наиболее значительный этап из названных - судебное следствие, в процессе которого участники исследуют все имеющиеся в деле доказательства - допрашивают подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследуют вещественные доказательства и иные материалы дела и т.д. Причём большинство этих действий осуществляется вне зависимости от того, согласен подсудимый с предъявленным ему обвинением или же не признаёт вину.

Как показывает многолетняя судебная практика, по отдельным категориям уголовных дел суд без какого-либо ущерба для требований законности, справедливости и объективности мог бы принять окончательное решение по ним без соблюдения отдельных процедурных требований. Для решения этих задач и был создан институт принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, назначение особого порядка, по первоначальной идее законодателя, заключается, во-первых, в упрощении судопроизводства с целью обеспечения наиболее оперативного рассмотрения уголовных дел, причём без какого-либо ущемления прав сторон, экономии сил и средств органов правосудия, сокращения разрыва во времени с момента совершения преступления до вынесения обвинительного приговора.

Во-вторых, немаловажное значение имеет и стимулирование обвиняемого не просто к согласию с обвинением и, как следствие, с признанием своей вины, но и совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение. Ведь зная, что суд при применении особого порядка судебного разбирательства не вправе будет назначить наказание более двух третей от максимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обвиняемый будет стараться совершать позитивные действия, направленные на получение согласия стороны обвинения на применение особого порядка. Эти действия могут проявляться в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба и т.д. Причём стоит отметить, что данный институт - практически единственная норма УПК РФ, стимулирующая обвиняемого к совершению указанных действий.

Кроме того, в процедуре особого порядка для обвиняемого существует дополнительный плюс (кроме фиксированного снижения наказания) - в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ осуждённый освобождается от уплаты предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек, в которые входят, в частности, суммы, израсходованные на производство экспертиз; выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению; выплачиваемые в качестве вознаграждения эксперту, переводчику, специалисту и др. Иногда указанные расходы могут составить значительные суммы.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ3 было внесено значительное количество дополнений в 40 главу УПК РФ.

Так, например, ранее действующая редакция УПК РФ предусматривала, что при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка обязательно проведение предварительного слушания. На предварительном слушании суд удостоверялся в соблюдении требований части второй статьи 314 УПК РФ и выяснял мнение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ у государственного обвинителя и, при его участии в судебном заседании, у потерпевшего. Получив такое согласие и убедившись в

соблюдении иных обязательных требований УПК РФ, суд назначал судебное заседание, причём с обязательным соблюдением, как того требует часть четвёртая статьи 231 УПК РФ, извещения сторон за пять суток.

Таким образом, для применения особого порядка судебного разбирательства проводились два судебных заседания, включающих обязательные процессы назначения (в том числе извещения сторон), доставки подсудимого и др.

Кроме того, данный порядок применялся только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В подавляющем большинстве случаев категория этих дел достаточно проста, а исследование доказательств в суде при рассмотрении дела в общем порядке состоит, как правило, в допросе потерпевшего, нескольких свидетелей и исследовании других немногих доказательств, на что уходит не так много времени.

Как видно, особого ускорения и упрощения процедуры рассмотрения дел в порядке главы 40 УПК РФ по сравнению с общим порядком практически не наблюдалось, поскольку как для суда, так и для сторон проще было принять участие в одном судебном заседании, чем в двух.

Указанными выше изменениями был исключён пункт четвёртый части второй статьи 229 УПК РФ, и в настоящее время для применения особого порядка судебного разбирательства нет необходимости проведения предварительного слушания, что значительно упростило подход суда и участвующих в деле лиц к рассмотрению дел в порядке главы 40 УПК РФ.

Самым существенным изменением в УПК РФ, внесённым Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, явилась возможность применения особого порядка по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По поводу этого нововведения не сходятся в оценке практики и авторы статей в журналах юридической тематики.

Так, Хаматова Е. в своей статье "Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения"4 говорит, что подобное решение законодателя выглядит достаточно сомнительным, учитывая упрощённый характер особого порядка судебного разбирательства и достаточное количество процессуальных изъятий из обычного порядка судебного разбирательства. Если рассмотрение с применением данной процедуры дел о преступлениях небольшой и средней тяжести является оправданным с точки зрения характера совершённых деяний и допустимости процессуальной экономии, то включение в этот перечень дел о тяжких преступлениях может свести на нет весь положительный эффект от введения упрощённых процедур.

Однако, как представляется, основной целью особого порядка является всё же оптимизация уголовного судопроизводства и повышение его эффективности. Именно по этой категории уголовных дел, как правило, наличествует большее количество свидетелей, которых необходимо допросить, и других доказательств, которые необходимо исследовать, что может надолго затянуть рассмотрение уголовного дела, а кроме того, больший ущерб, причинённый гражданам и государству. Если основываться на предполагаемые позитивные действия со стороны обвиняемого, направленные на погашение вреда, а также его полностью признательную позицию, то можно сделать вывод, что именно по этим делам применение особого порядка судебного разбирательства наиболее оправдано.

Хотелось бы отметить, что всего за три года применения этого института достаточно сложно в полном объёме высветить всю суть проблемы применения особого порядка судебного разбирательства, в том числе из-за отсутствия сложившейся единообразной судебной практики. Вместе с тем хотелось бы резюмировать все те аспекты, что были затронуты данной работой.

Во-первых, основной целью особого порядка судебного разбирательства является оптимизация уголовного судопроизводства и повышение его эффективности путём сокращения времени, сил и средств на расследование и рассмотрение уголовных дел, а также создание правового механизма разумного компромисса обвиняемого с органами уголовного преследования.

Во-вторых, применение данной процедуры в каждом конкретном уголовном деле зависит от воли обвиняемого и усмотрения суда при наличии остальных необходимых оснований и условий, закреплённых нормами главы 40 УПК РФ.

В-третьих, несмотря на всю схожесть с американской сделкой о признании вины, особый порядок судебного разбирательства имеет всё же с вышеприведённым институтом больше различий и является, по сути, новой формой соглашения с обвиняемым.

В-четвёртых, в целях обеспечения прав обвиняемого в уголовном процессе имеет смысл установление дополнительного момента подачи заявления на постановление приговора в особом порядке в связи с полным признанием вины в ходе предварительного следствия, конкретно - при предъявлении обвинения. При таком подходе не возникнет проблем и с выяснением позиции потерпевшего.

В-пятых, в связи с запретом на постановление приговора в особом порядке в отношении отдельно выделенной в УПК РФ категории - несовершеннолетних - имеется необходимость введения аналогичной меры в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В-шестых, при возникновении спора о гражданском иске - его размере, обосновании сумм и др. - необходимо не выносить постановление о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, но разумнее прекращать производство в части исковых требований с разъяснением потерпевшему его права на последующее обращение с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В общем и целом, за развитием и применением особого порядка судебного разбирательства видится большая перспектива, поскольку, во-первых, большинство уголовных дел подпадают под применение особого порядка, а кроме того, применение особого порядка ускорит рассмотрение уголовных дел в наиболее короткие сроки, учитывая позицию защиты, направленную не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а на смягчение наказания.

Однако, поскольку рассмотрение уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ в настоящее время несколько затруднено (учитывая противоречивую практику и отсутствие детальных разъяснений Пленума Верховного Суда), хотелось бы, чтобы законодатель всё же более внимательно отнёсся к проработке норм, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства, и устранил имеющиеся противоречия, которые пока устраняются путём проб и ошибок самими практиками.

1 Советский энциклопедический словарь. Изд-во Советская энциклопедия, М., 1981 г., с. 264

2 Федеральный Закон № 119-ФЗ от 07.08.2000 г., Собрание законодательства РФ №33 от 14.08.2000 г.

3 Федеральный Закон № 92-ФЗ от 04.07.2003 г., Собрание законодательства РФ №27 ч.1 от 07.07.2003 г. ст.2706

4 Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения. "Уголовное право. Уголовный процесс". № 1. 2004 г.

Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.