Новости МАСП

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.

Ссылки по теме:

• Общая информация о конференции
• резолюция по итогам конференции;
• Сборник докладов и сообщений
• список участников конференции и тем их выступлений;
• программа конференции.

• Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Михайленко А. Р.

зав. кафедрой Академии адвокатуры Украины, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Украины.

Нетрадиционные взгляды о сущих положениях защиты прав человека в уголовном процессе.

Идея создания международной ассоциации содействию правосудию предоставляется интересной. Эту ассоциацию действительно в первую очередь должны представлять ученые с оригинальным, нетрадиционным мышлением, которые давали бы толчок для дальнейшего развития науки, в частности уголовного процесса, побуждали бы полет научной мысли в молодых ученых. А в юридических вузах преподавалось бы не только право, связанное, как правило, с озвучиванием соответствующих правовых норм и в определенной мере с их комментированием, а главным образом наука в области тех или иных отраслей права.

В этом плане талант отдельных ученых, педагогов, их индивидуальность, созданные ими соответствующие научные школы, в частности, в области уголовного процесса, не должны быть разобщенными, а интегрированы.

Что касается меня, то я придерживаюсь собственных нетрадиционных взглядов на существующие в основном традиционные положения, в частности отдельных институтов, принципов, а также относительной защиты, обеспечения прав человека в уголовном процессе. В этом состоит суть моей школы, моих воззрений. Свои позиции излагаю в научной литературе и довожу до сведения студентов, аспирантов, а также на соответствующих конференциях1.

Известно, что традицию можно рассматривать, как разновидность обычаев, что может исходить из древности и претендовать на неприкосновенность в будущем. Но общество заинтересовано лишь в полезных традициях, которыми могут выступать соответствующие социальные отношения, поведение, нормы, идеи, положения, атрибутика и т. п.

Но в традициях могут доминировать внешние проявления, форма над сущностью, содержанием, природою тех или иных наследованных явлений и ценностей. В нашем случае это, прежде всего, касается отдельных правовых положений, в частности, что касается защиты прав человека, его законных интересов в уголовном процессе.

Нужно отметить, что традиции в научных постулатах мало приемлемы, потому, что могут вести к застою, могут консервировать полет научной мысли, тормозить проникновению в само существо явлений, правовых институтов, юридических положений, что уже создались. Проблема сложная и требует своего разрешения.

В этом выступлении мы имеем возможность остановиться лишь на некоторых проблемах и показать свои критические взгляды на те положения, которые уже традиционно устоялись и являются наиболее общими и принятыми.

- Начнем с того, что уголовное дело согласно закона возбуждается о любом преступлении при обнаружении его признаков, и принимаются предусмотренные УПК мери по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 20, 21 УПК РФ). А центральное место в уголовном процессе занимает лицо, которое обвиняется в совершении преступления.

Таким образом, уголовно-процессуальная форма, процедура судопроизводства, предусмотренная УПК объективно направлена, как раз на раскрытие преступления, установления лица, которое его совершило.

Но мой взгляд, на предназначение Уголовно-процесуального кодекса принципиально другое. При этом мы исходим из оригинального положения В. И. Ленина, которое не во всех его собраниях сочинений публиковалось, которое заключается в следующем: "Если Дрожжин предан суду, то это сделано именно для того, чтобы показать, что он невиновен. Нарекания и сплетни бывают нередко, и показать таким путем их лживость - прием вполне правильный" 2. Этот уникальный взгляд, в основе меняет сущность традиционной цели направления уголовного дела в суд. Потому что уголовно-процессуальная форма, как социальная ценность, по своей сущности и содержанию может быть использована для признания лица невиновным, для ее реабилитации, в том числе в сфере общественного мнения, а не только для обвинения. В этом мы видим будущее уголовно-процессуальной процедуры, установленной Законом, когда она будет использоваться для того, чтобы публично и гласно показать, что человек, гражданин не совершал никакого общественно-опасного деяния, преступления, является честным и порядочным. Общеизвестно, что такой возможностью воспользовался в свое время бывший "гэкачепист" генерал Вареников, не принявший из рук Президента акт помилования и сел на скамью подсудимых. И в результате лишь он один из числа членов ГКЧП имеет оправдательный приговор Верховного Суда СССР и на высшем уровне признан невиновным в совершении какого-либо преступления, реабилитирован в лице государства, общества, граждан и своих близких.

- В науке и на практике традиционно считается, что законность при расследовании преступлений обеспечивают прокуроры, руководители следственных подразделений и оперативные начальники следователей и органов дознания, и в определенной мере суды, роль которых в контроле за досудебным следствием возрастает. Это казалось бы на первый взгляд бесспорное положение мы не разделяем. Ибо при существующем положении идеализируется командно-приказной, суть государственных методов обеспечения законности, прав и законных интересов граждан, приоритет отдается как бы внешним "силам". Роль же самого следователя, участников следствия и дознания в обеспечении законности, защите прав личности сводится к нулю. Следователи и лица, ведущие дознание объективно попадают в число потенциальных нарушителей требований закона, а их деятельность становится объектом всяких проверок, контроля. Лицам же привлеченным к расследованиям преступлений (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник и другие) отводится роль "потребителей" законности, жалобщиков или ходатаев.

Такого не должно быть. Ибо в первую очередь при проведении досудебного следствия законность, ее режим обеспечивает следователь, непосредственный исполнитель расследования преступления. От него в частности зависит, будут нарушены требования Закона или нет. А гражданам, специалистам, привлеченным в сферу расследования преступлений (обвиненный, потерпевший, гражданский истец, ответчик, защитник, специалист, педагог, эксперт, понятые)3. Не должна отводится пассивная роль в обеспечения соблюдения, надлежащего исполнения норм права.

Нарушение законности, ее режима - это не только неисполнение законов, а и результат ослабления деятельности по ее обеспечению, не создания условий и возможностей для надлежащего соблюдения требований закона.

- На практике и в теории традиционно сложилось так, что возраст лица определяется по соответствующим документам или при помощи экспертизы. Возраст человека характеризирует продолжительность его существования на Земле и по сути выступает мерой прошлого.

Традиционно по законодательству лицо считается как таким что достигло определенного возраста не в день своего рождения, а начиная со следующих суток, которые начинаются в 24 часа. Но такой отсчет времени, по нашему мнению, не всегда соответствует действительности. Потому, что существующее положение рассчитано на идеальное состояние, когда лицо, возраст которого определяется, родилось в том часовом поясе, в котором совершило общественно опасное деяние, а также без установления декретного времени и наличия других обстоятельств, влияющих на его определение.

Законодатель при определении возраста не учитывает расхождение в возрасте лица при сравнении места его рождения с местом совершения преступления. Уже в пределах Российской Федерации, лицо, которое родилось, к примеру, 1 января на Чукотке будет старше примерно на 10 часов того, которое родилось также 1 января, но в Калининграде. Получается, что новые сутки для этих лиц фактически могут наступить в разное время.

Так, лицо, которое родилось в Калининграде и совершило преступление на Чукотке, за поясным часом Чукотки должно признаваться, например, совершеннолетним, в то же время фактически (за астрономическим временем) ему будет недоставать до совершеннолетия где-то 10 часов, эти часы должны быть решающими для определения законности привлечения лица к уголовной ответственности. Проблемы определения времени, возраста лица могут также возникнуть при такой не стандартной ситуации как пересечение условной международной линии перемены даты, эта линия проходит по 180 меридиану в. д. от Северного полюса через Берингов пролив, возле Чукотки, мимо острова Рахманова и далее по Тихому океану к Южному полюсу. Она была установлена с целью устранения путаницы при подсчете дней недели и календарных чисел, которая возникает при длительных морских путешествиях. При пересечении этой линии с Востока на Запад, в счете суток пропускают в календаре один день, например, после четверга считают сразу субботу; если корабль (или самолет) идет с Запада на Восток - один и тот же день считают два раза, например, после понедельника будет не вторник, а еще раз понедельник. Получается, что попадаешь во вчерашний день.

В связи с этим могут возникнуть проблемы при исчислении срока дознания, задержания, содержания под стражей, в случаях, когда капитан судна, что находится в дальнем плаванье, проводит дознание, потому, что срок задержания заканчивается в 24 часа последних суток, срок дознания и содержания под стражей - соответствующего числа последнего месяца или последнего дня этого месяца.

Общая теория относительности доказала, что течение времени и протяженность тел зависит от скорости движения этих тел. Можно вылететь, например, 1 января Нового года, прилететь в определенное место 31 декабря прошлого года, потому что там существует свое местное время и разница эта может достигать 24 часа, поскольку на Земле существует 24 часовых пояса. Возможен и такой расчет, когда время как будто "остановилось, стоит на месте", когда каждый час пересекать по одному часовому поясу.

Кроме того немало государств имеют территории, на которых принятое время отличается от Гринвичского меридиана на определенную величину, исходя из местных условий, в пределах -11 часов + 12 часов 45 минут (Гавайские острова, острова Кука, юг Ирана, Индии и др.).

На полосах Земли поясное время вообще теряет смысл, поскольку там сходятся все меридианы, и полярники пользуются временем нулевого меридиана.

Не исключаются проблемы относительно фактора времени, которые могут возникнуть при космических полетах, а также при установлении декретного времени, когда стрелки часов переводятся назад и вперед, а также при других ситуациях. Все приведенные ситуации изучаются у нас в спецкурсе для студентов и магистров Академии адвокатуры Украины4.

Не обращая внимания на все указанные проблемы, сложности, ни какие "временные" манипуляции, ситуации, обстоятельства, декреты и т.п. не могут искусственно ускорить развитие человеческого организма и несовершеннолетнего превратить в совершеннолетнего или наоборот.

Биологический возраст человека может существенно отличаться от возраста хронологического, иначе, посмертного.

Нас, юристов должен интересовать не только собственно механический, хронологический подход к оценке возраста, а и биологическое, и психологическое состояние лица, потому что хронологическое время для исследования глубины проблемы мало что даст. Оно лишь указывает, например, что за свои 17 лет несовершеннолетний на Земле естественным путем 17 раз облетел вокруг Солнца. Но суть возраста человека, лица определяют не эти облеты, а биологические и психологические процессы, которые имеют свой возраст и не всегда могут совпадать с астрономическим отсчетом времени, т. к. являются строго индивидуальными, многоаспектными в зависимости от сфер жизнедеятельности человека, и берут свое начало с момента рождения человека. Конкретный уровень интеллектуального развития личности, психологического его возраста могут установить специалисты, например, психологи, если это имеет значение для привлечения лица к уголовной ответственности.

-Существующие традиционные отношения к некоторым принципам уголовного процесса, их определение также вызывают у меня неадекватные взгляды.

Так, состязательность в обвинительно - состязательной форме уголовного процесса не правильно сводить к одному лишь принципу ибо состязательность в этой форме процесса пронизывает, характеризует всю суть процесса, все содержание рассмотрения уголовного дела. В основе которой лежат противоположные интересы стороны обвинения и стороны защиты.

Субъекты уголовного процесса берут участие в суде при рассмотрении дела не ради состязания. Они появляются в суде не перетягивать канат, забивать голы, а выполнять свои профессиональные обязанности, отстаивать свои интересы которые, как правило, не совпадают, а потому на фоне полемики, спора складывается впечатление состязательности.

Если состязательность это принцип уголовного процесса, то он должен распространяться не только на стороны обвинения и защиты, а и на суд, других лиц, привлеченных к судебному разбирательству. Но в реальности это же не так. Суд, судья, не являются также рефери. Они не ищут, не определяют победителя, а занимают независимую, самостоятельную позицию, которая может не совпадать с теми, которые отстаиваются сторонами.

Выслушав прокурора, потерпевшего, обвиняемого, его защитника и других участников судопроизводства, судья имеет право занять свою собственную позицию и принять независимое решение. Так кто же здесь победитель - не известно.

Таким образом, нет никаких оснований все уголовное разбирательство сводить к принципу состязательности, к внешней оценки гласного судебного процесса. Ибо это не раскрывает всей глубины рассмотрения дела в суде, его структуры, черт и сложной характеристики.

Я так же критически отношусь к такому традиционно известному принципу как презумпция невиновности. При этом обращаю внимание на то, что всякие презумпции как предположения ориентируют деятельность на однобокий подход к решению проблем и поставленных задач. А в уголовном процессе слабо увязывается с таким законным принципом как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела и может привести к нарушению прав потерпевших и требований законности. Из формулировки презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ, в УПК Украины такой статьи нет) неизвестно, кем обвиняемый считается невиновным - государством или его органами, обществом, законом или еще кем-то.

Эта презумпция опровергается самим же УПК РФ, который предусматривает раздел XV по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Тогда не понятно в чем же суть презумпции невиновности, если еще взять во внимание и то, что до вступления приговора в законную силу к "невиновному" обвиняемому применяются меры процессуального принуждения вплоть до взятия под стражу. В этом плане презумпция невиновности относительно конкретного обвиняемого носит в определенной мере формальный голословный характер.

Презумпцию невиновности к конкретному лицу необходимо рассматривать как процесс, вначале которого действительно лежит презумпция того, что лицо является добропорядочным, правопослушным Но эта презумпция которая рассеивается по мере накопления доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления.

Таким образом, традиционно распространенный принцип презумпции невиновности, если его признать таковым, требует своего переосмысления, уточнения и главное гарантирования с тем, чтобы невиновные не находились под стражей, были отстранены от должности, претерпевали ограничения, связанные с арестом имущества и т.п.

Существует также принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.16 УПК РФ). Но такое классическое право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в определенной мере превращается в обязанность, учитывая то, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора (ст. 50 УПК РФ). Таким образом, провозглашенный принцип права на защиту, иметь защитника в некоторых случаях превращается в обязанность обвиняемого. Этот вопрос также подлежит урегулированию.

- Общеизвестно, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и только по приговору суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию (ст. 8 УПК РФ, ст. 15 УПК Украины). Но помощь суду в этом оказывают по сути все участники судопроизводства. А субъекты обвинения и защиты даже вправе высказывать свое мнение о конкретных санкциях в отношении виновных. В этом плане я имею не принятое другими мнение о том, что не только прокурор, обвинитель вправе обосновывать перед судом свое мнение относительно меры наказания подсудимому, а и следователь, потерпевший и даже сам обвиняемый, подсудимый. Считаем, чем больше суд, судья может иметь обоснованных мнений о мере наказания подсудимого, тем объективнее и справедливее оно может быть определено. И в этом плане нет никакого посягательства на независимость и самостоятельность суда или отдельного судьи.

Наоборот, следователь, обосновывая свое мнение о мере наказания, может определенно показать, в чем конкретно выразилось активное содействие раскрытию преступления со стороны обвиняемого, а также устранение причиненного вреда. Эти обстоятельства отнесены законом к смягчающим наказания, процессуальное оформление которых прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. А поэтому суд без следователя об этом может и не знать.

О том, что обвиняемый может высказывать перед судом свое мнение по мере наказания, которого он заслужил имеет древнюю историю.

Известно, что в 399 году до н.э. был казнен самый известный философ древнего мира Сократ за то, что он "поклонялся новым божествам и в "развращении молодежи". Решение о виновности Сократа тайным голосованием было принято судовой палатой присяжных в составе 501 лица. Затем за процедурой, судьи заслушали мнение обвинителей и подсудимого о мере наказания. Потом повторным тайным голосованием избрали меру наказания, согласно которой он к концу дня судебного заседания к своим устам поднес чашу с растертой цикутой (вех). Судьи предложение Сократа о мере ему наказания оценили возмутительным. Но не смотря на высокий психологизм древней системы назначения наказания, в ней все-таки содержится определенное рациональное зерно, которое в определенной мере можно использовать и в наше время.

С высказанным моими взглядами можно соглашаться или нет, но я был искренен перед теми, кто с ними познакомился.

Список литературы

1. Михайленко О.Р. Нетрадиційні погляди на традиційні положення щодо захисту прав людини в кримінальному процесі // Матеріали наук.-практ. конф. 11-12 червня 1999р. - Київ. - С.76-85; Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. - Киев, 1999. - 448с.; Чи можна побудувати правову державу? (Критичний огляд) // Актуальні проблеми правознавства. Наук. зб. Терноп. акад. народ. господ. - Тернопіль. - 2001. - С.19-25.

2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.43. - с.74.

3. Конкретная роль названых лиц в обеспечении законности нами показана в публикациях, например, в названной монографии "Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан". - С.296-340.

4. Михайленко О.Р. Строки та інші часові параметри у кримінальному процесі України. Навчальний посібник. - Київ, 2000. - 40с.

Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.