Рыжаков А.П. Теория однозначности в уголовном процессе // Школы и направления уголовного-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005.
iuaj.net Международная ассоциация содействия правосудию
(МАСП)
iuaj.net
ГлавнаяО насАнкетаПроектыБиблиотекаКонтактыДобавить в избранное

Новости МАСП

 

 

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.


 

 

Ссылки по теме:

  • Общая информация о конференции
  • резолюция по итогам конференции;
  • Сборник докладов и сообщений
  • список участников конференции и тем их выступлений;
  • программа конференции.
  • Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Рыжаков А.П.

Профессор кафедры правовых дисциплин Тульского Государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, кандидат юридических наук, профессор

Теория однозначности в уголовном процессе

У каждой формы выражения уголовно-процессуальной нормы права должно быть одно значение. Речь идет о статьях закона, прежде всего УПК РФ, и использованных в них терминах, словосочетаниях, предложениях и т.д. Это аксиома и является сущностью теории однозначности. Но когда знакомишься с содержанием действующего УПК РФ, возникает мысль, что законодатель даже и не предполагал, что это необходимо, а ученые и практики, которыми был подготовлен текст закона - что таковое возможно.

Может это проблема лишь законодателя и всего-навсего недостаток законотворческого процесса? Думается, нет. Ученые процессуалисты не далеко уходят от законодателя и часто вместо разъяснений "неточных" формулировок не просто и не только их повторяют, но и еще больше запутывают правоприменителя. К такому выводу приходишь, знакомясь с некоторыми современными Комментариями к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, учебниками уголовного процесса и иной уголовно-процессуальной литературой.

Предпримем попытку научной классификации нарушений теории однозначности. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки1, а значит, и в нашем случае она может стать первым шагом на пути понимания истинного уровня значимости обсуждаемого вопроса.

Двусмысленны сейчас и тексты статей УПК РФ, и комментарии (учебная литература) к ним. Типичными нарушениями теории однозначности в уголовно-процессуальном законе представляются следующие ситуации:

1) содержание статьи (пункта, части статьи) УПК РФ явно не соответствует той идее, которую законодатель хотел в ней закрепить;

2) недостатки редакции статьи УПК РФ позволяют (делают возможным) различное ее толкование;

3) статьи УПК РФ противоречат друг другу;

4) в одной статье УПК РФ одно и то же слово без каких-либо оговорок используется в двух, а иногда и в трех разных значениях;

5) текст закона предоставляет определенные права лишь одному (нескольким определенным) участнику уголовного процесса, хотя, исходя из содержания других статей, такие права имеются и у других субъектов; и др.

Попробуем привести примеры проявления указанных подвидов нарушений идеи о запрещении двусмысленных формулировок закона.

Статья 50 УПК РФ начинается словами "защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым…". Между тем, подозреваемым (обвиняемым и др.) приглашается не защитник, как здесь указано, а лицо, на момент приглашения статусом защитника не обладающее. К нему подозреваемый (обвиняемый и др.) и обращается с просьбой принять участие в уголовном процессе в качестве защитника. Защитником адвокат станет после предъявления своего удостоверения адвоката и выписанного на него соответствующим адвокатским образованием ордера. Не являющееся адвокатом лицо защитником может стать только с момента вынесения судом определения (постановления) о допуске его к участию в уголовном процессе в качестве защитника (ч. ч. 2 и 4 ст. 49 УПК РФ). Таким образом, то, что законодатель хотел сказать и то, что у него получилось, совершенно разные правовые положения.

Много проблем возникло в связи с недостатками формулирования положений, касающихся возбуждения уголовного дела. Вот одно из них. В ч. 5 ст. 146 УПК РФ сказано, что прокурор, получив от следователя (дознавателя и др.) постановление о возбуждении уголовного дела, "незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело". Заметьте, "лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело". Итак, буквальное толкование данного положения (и многих других, подтверждающих ту же посылку) привело нас к мысли, что возбуждает уголовное дело не прокурор и не прокурор вместе со следователем (дознавателем и др.). Возбуждает уголовное дело сам следователь (дознаватель и др.)2, так как, какое бы решение прокурор не принял, в уголовном процессе уже есть "лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело"3.

А вот и пример третьего типичного нарушения. Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительств являются в уголовном процессе законными представителями4. Исходя же из правил, установленных ст. 48, ч. 1 ст. 426 УПК РФ, а также из наименования и содержания приложения № 113 к ст. 476 УПК РФ, законный представитель в уголовный процесс допускается путем вынесения специального постановления. Соответственно лица, перечисленные в п. 12 ст. 5 УПК РФ субъектами уголовного процесса не являются. Один из них таковым может стать лишь после вынесения постановления о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого).

В разных значениях одно слово в одной статье УПК РФ используется довольно часто. Примером, как уже было отмечено, может быть все та же ст. 50 УПК РФ применительно к употреблению термина "защитник". Жертвами подобного нарушения логического закона тождества являются также термины "подозреваемый", "дело", "доказательство" и др.

Пятая разновидность самая распространенная. В статьях, к примеру, определяющих порядок производства следственных действий речь идет лишь о следователе (ст. ст. 177-183, 185-193 и др. УПК РФ), хотя, бесспорно, что следственные действия вправе производить и дознаватель, и руководитель (член) следственной группы, и ряд других должностных лиц.

Несоблюдение законодателем идеи однозначности формулировок, а также недобросовестность отдельных авторов приводят к тому, что в комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ:

1) ученые дословно повторяют "ошибки" редакции "комментируемой" ими статьи закона, не утруждая себя разъяснением ее содержания5;

2) процессуалисты дублируют текст статьи УПК РСФСР 1960 года6 (и свой или чужой комментария к ней7), не взирая на то, что в новой статье закреплены иные правила и требования;

3) ученые делают непростительные "ошибки" при изложении комментария8, которые наводят на мысль, что они не читали, что "сами" написано и др.

Еще проще обстоят дела с учебниками уголовного процесса и иными работами, претендующими на раскрытие предмета всего курса уголовного процесса. Здесь также некоторые авторы:

1) дословно повторяют тест закона, а соответственно дублируют "неточности" законодателя9;

2) используют формулировки статей УПК РСФСР 1960 года10, соответственно вводя студента в заблуждение;

3) не гнушаются плагиатом11;

4) предлагаю свои формулировки, которые существенно искажают, заложенную в статью УПК РФ законодателем идею.

Обнаружение указанных обстоятельств и подвигло автора настоящей публикации к исследованию идей однозначности в уголовном процессе. Создаваемая теория могла бы быть направлена на подготовку рекомендаций по формулированию таких норм права, которые не могут быть двояко истолкованы, а также правил комментирования содержащихся в статьях УПК РФ (иных законах) положений.

Пока "теория однозначности" - это всего лишь сложившееся у автора мнение, суждение, взгляд на современный уголовно-процессуальный закон, и его научную интерпретацию. Надеюсь со временем она превратиться в учение, систему научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности12 законотворческого процесса и толкования уголовно-процессуальных норм права.

Сознавая, что данная публикация содержит некоторые спорные суждения, автор надеется, что дальнейшая разработка и обсуждение этой проблемы поможет развитию и совершенствованию уголовно-процессуальной формы, а через нее не только уголовно-процессуального правоприменения, но и всех других, связанных с уголовным процессом явлений.


1 См.: Кондаков Н.И. Логика.- М., 1954. С. 377.

2 См. об этом подробнее: Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Комментарий к ст. 146 УПК РФ // Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. - М., 2003.

3 Против такого подхода с "резкой" критикой выступили лица, участвовавшие в подготовке ко второму и третьему чтению в Государственной Думе проекта УПК РФ, а также последующих дополнений и изменений в УПК РФ. См.: Коротков А.Новый порядок возбуждения уголовного дела// Журнал Уголовное право.- 2004. № 2. С. 99-100.

4 Это приводит Б.Т. Безлепкина к мнению, чтобы признать указанных лиц законными представителями "уголовно-процессуального решения не требуется". См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.- М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 470-471.

5 См., к примеру: Шурыгин А.П. 20. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних// Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева.- Издательство "НОРМА", 2004 // Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. - М., 2004.

6 См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 230.

7 См., к примеру: Михалев В.А. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция.- М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 659; Обидина Л.Б. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- М.: "Юрайт-Издат", 2004. С. 862.

8 См., к примеру: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев.- М.: Спарк, 2002. С. 93, 294, 351, 383 и др.

9 См., к примеру: Глушков А.И. Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве// Уголовный процесс: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / Отв. ред. А.В. Гриненко.- М.: Норма, 2004. С. 101.

10 См, к примеру: Химичева О.В. Глава 5 Участники уголовного судопроизводства// Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов/ Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 103.

11 Примером работы, претендующей на лидерство в плагиате, является учебник "Сергеев В.И. Глава 6. Доказательства и доказывание// Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов/ Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 134". Он дословно повторяет текст со с. 256-257 другого учебника "Лупинская П.А. Глава 14. Элементы доказательственной деятельности // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2003. С. 256-257". Хотя, несомненно, ретроспектива вопроса мной не исследована и вполне возможно, что авторы просто переписали текст разъяснений института проверки доказательств с одного и того же чужого учебника, не зная, что в то же время этот же текст за свой выдается еще кем-то.

12 Слово "теория" имеет три значения (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой.- 18-е изд., стереотип.- М.: Рус. яз., 1986. С. 689), два из которых использованы в настоящем абзаце.

 


Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.


 

 

 

Рейтинг@Mail.ru

 


Юридическая баннерная сеть LLE.ru
Rambler's Top100