Новости МАСП

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.

Ссылки по теме:

• Общая информация о конференции
• резолюция по итогам конференции;
• Сборник докладов и сообщений
• список участников конференции и тем их выступлений;
• программа конференции.

• Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Юркевич Н. А.

канд. юрид. наук, доцент, декан юридического факультета КемГУ

Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться

Вопрос об уголовно-процессуальных функциях в теории уголовного процесса является одним из наиболее важных. "Проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории тех, - подчеркивают З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин, - коим уделять внимание необходимо не от случая к случаю, а каждодневно, постоянно, непрерывно"1. Вместе с тем эту проблему можно смело отнести к числу наиболее спорных. "Несмотря на обилие публикаций, - справедливо отмечал Н. С. Алексеев, - нет обоснованного единого мнения о характере функций судопроизводства"2.

В течение длительного времени в науке уголовного процесса господствовала концепция трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Корни ее уходят в представление об уголовном процессе как о равнобедренном треугольнике, в основании которого находятся равноправные, состязающиеся между собой стороны обвинения и защиты, а вершиной является суд, разрешающий дело в результате объективной и беспристрастной оценки состязания сторон. На определенном этапе развития теории уголовного процесса (начиная с периода Реформы уголовного судопроизводства 1864 года) эта концепция была значительным достижением в научном осмыслении уголовно-процессуальной деятельности, поскольку она способствовала теоретическому обоснованию таких важных положений уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения, защиты и правосудия, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. По мнению И. Я. Фойницкого, именно выделение обвинения в особую функцию, отделенную от функций защиты и разрешения дела, позволило говорить о появлении новой формы процесса - обвинительного, в противовес существовавшему ранее розыскному3.

После революции данная концепция была воспринята советской уголовно-процессуальной наукой и доминировала вплоть до середины шестидесятых годов двадцатого столетия. С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ним и УПК РСФСР 1960 г., были предприняты попытки пересмотра описанной выше классической схемы. "Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, - отмечал В. Н. Шпилев, - предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций"4.

Дальнейшее развитие теории функций происходило под влиянием идей о необходимости использования методов системно-функционального анализа. При этом уголовно-процессуальная деятельность рассматривалась как объединение подсистем, каждая из которых представляет собой совокупность уголовно-процессуальных действий органов и лиц. Метод системного анализа использовался для того, чтобы проследить внутренние взаимосвязи этих подсистем. "Оптимальная организация системы, - подчеркивал И. Л. Петрухин, - требует, чтобы каждый структурный ее элемент выполнял непротиворечивые функции (противоречие допустимо между функциями разных элементов) и чтобы система интегрировалась на основе строгой иерархии функций, выполняемых элементами, группами, подсистемами, наконец, системой в целом"5.

Результатом применения новых методов стало выделение учеными-процессуалистами других функций, выходящих за рамки названной выше концепции. Так, Р. Д. Рахунов к этим трем функциям присоединил функции расследования дела, поддержания гражданского иска и защиты от гражданского иска6. П. С. Элькинд обосновала наличие в уголовном процессе семи функций: установления и проверки данных относительно преступлений, их расследования; обвинения; прокурорского надзора за соблюдением законности; защиты от обвинения; судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; вспомогательной функции, включающей в себя действия лиц, так или иначе содействующих осуществлению и судебных действий; побочной функции - деятельности гражданского истца7. В. Г. Даев выделял также функции: 1) расследования уголовного дела; 2) прокурорского надзора за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства; 3) защиту личных процессуальных интересов; 4) оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства8. Кроме того, некоторые советские процессуалисты указывали и на наличие и таких функций, как надзор вышестоящих судебных органов за судебной деятельностью нижестоящих удов, предупреждение преступности и искоренение ее причин, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил социалистического общества.

Активное исследование указанной проблемы не завершилось, однако, выработкой единой концепции функций в уголовном судопроизводстве. Более того, помимо функций уголовного процесса стали исследоваться функции отдельных участников процесса. Так, А. П. Гуляев в деятельности следователя выделил восемь функций9.

Обилие точек зрения на количество и классификацию уголовно-процессуальных функций объяснялось, отчасти, тем, что уголовно-процессуальные функции не были закреплены законодательно, и это оставляло широкий простор для различного понимания в теории как самого понятия уголовно-процессуальной функции, так и их количества и классификации. В этой связи, законодательное закрепление в ст. 15 УПК РФ уголовно-процессуальных функций обвинения защиты и разрешения уголовного дела было воспринято некоторыми учеными как отказ в праве на признание иных уголовно-процессуальных функций. К примеру, Ф. Ягофаров отмечает: "Думается, законодатель поступил правильно, выделив всего три процессуальные функции. Выделение большого количества уголовно-процессуальных функций может привести к тому, что утратится специфический ее смысл (функции - Ф. Я.), который на протяжении всей истории процесса служил основанием для определения форм процесса"10.

Подобная позиция не получила, однако, поддержки. "Упоминание в ч. 2 ст. 15 УПК РФ функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, - подчеркивают Зинатуллин З. З. и Зинатуллин Т. З., - не свидетельство их приоритетности над всеми остальными уголовно-процессуальными функциями, а лишь констатация того, что они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган ил одно и то же должностное лицо"11. Действительно, нормативное закрепление указанных выше функций не только не подводит черту в дискуссии об уголовно-процессуальных функциях, но напротив - стимулирует новый подъем интереса к этой проблематике, так как необходимо оценить последствия правового закрепления разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также распределение участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты. Несмотря на кажущуюся простоту и ясность положений ст. 15 УПК РФ, сохраняется неопределенность по ряду позиций. Спорным, к примеру, остается вопрос о функциональной принадлежности деятельности следователя (дознавателя). Отнесение следователя (дознавателя) к стороне обвинения порождает ряд проблем. На это обстоятельство обращает внимание В. А. Азаров, когда пишет: "Не может быть с функциональных позиций однозначно оценено и положение российского следователя, помещенного законодателем … в отряд участников процесса, осуществляющих исключительно уголовное преследование. Если слегка утрировать, то следователь … обязан реализовать лишь функцию обвинения, игнорируя оправдательные доказательства и равнодушно взирая на обстоятельства и факты, свидетельствующие в пользу обвиняемого"12. В этой связи Л. М. Володина пишет: "Мысль об отделении обвинения от следствия, разделения этих функций не нова, она давно обсуждается и практиками, и учеными. Следователь должен осуществлять расследование уголовно дела. Изменения в российском уголовно-процессуальном законодательстве пока не разрешили одного из важнейших вопросов"13.

Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ) также не вполне вписывается в состязательную модель досудебного производства, поскольку при этом складывается довольно странная ситуация. Все указанные участники являются субъектами реализации одной функции обвинения, выступают на одной стороне. Однако внутри этой системы прокурор осуществляет надзор за субъектами, которые осуществляют единую с ним функцию. На противоречивость подобного положения прокурора обращает внимание И. Л. Петрухин, указывая, что "…Совмещение в одном лице функций руководства следствием и надзора за ним вряд ли приемлемо"14.

Как видим, УПК РФ не снял проблем в определении процессуальной функции следователя (дознавателя) и прокурора. Неоднозначность предписаний части второй статьи 15 УПК РФ стала причиной обращения группы депутатов Государственной Думы в Конституционный Суд РФ, по мнению которых положения этой нормы противоречат требованиям статьи 2 Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают государственные органы и их должностных лиц - прокурора, следователя, дознавателя от выполнения конституционной обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина15.

С учетом сказанного, мы полагаем возможным и правильным присоединиться к мнению о том, что теория уголовно-процессуальных функций не может ограничиться концепцией "трех процессуальных функций". "В действительности, - подчеркивает В. А. Азаров, - функциональная характеристика отечественного уголовного судопроизводства сегодня, на наш взгляд, еще более многообразна, нежели на рубеже 60-х г.г. прошлого столетия"16.

1 Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Еще раз об уголовно-процессуальных функциях // http: // kalinovski-k.narod.ru/b/ufa20042/zinatullin.htm

2 Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки / 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - 1982. - С. 14.6.

3 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1912. Т. 1. С. 68-72.

4 Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974. С. 57.

5 Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия. - М.: Наука, 1979. С. 76.

6 См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1951. С. 23

7 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - М., 1963. С. 53-66.

8 См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 72.

9 См., напр.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. С. 23.

10 Ягофаров Ф. М. Понятие уголовно-процессуальных функций // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса

УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. Конф., г. Екатеринбург, 2005.: В 2 ч. - Екатеринбург, Ч. 1. С. 17.

11 Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Указ. соч. // http: // kalinovski-k.narod.ru/b/ufa20042/zinatullin.htm

12 Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовно процесса России // О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. Конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 17.

13 Володина Л. М. О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. Конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 154.

14 Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. - М.: "Проспект", 2001. С. 28.

15 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

16 Азаров В. А. Указ. соч. С. 16.

Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.