Выбранная диссертантом тематика диссертационного исследования обусловлена актуальностью объекта и предмета исследования. Предметом исследования была избрана деятельность по доказыванию и нормативно-правовые основания ее осуществления - юридическая деятельность, от которой зависит защита субъективного права в любом демократическом государстве.
Как известно, теория доказательственного права на постсоветском пространстве традиционно относится к отраслевому процессуальному знанию. Такое положение в юридической науке принято считать незыблемым и правильным.
     Возникает закономерный вопрос – может ли сложившееся в науке права положение объяснить разобщённость развития отраслевого знания? Думается, что нет. Необходимы новые системно-правовые, фундаментальные исследования в этой теоретико-прикладной сфере украинского и российского права.
     Системность общей теории права практически не учитывается «учёными-отраслевиками» при создании частных концепций доказывания. В результате такого узкоотраслевого подхода созданные нормы-правила и нормы-принципы доказательственного права утрачивают межотраслевое единство в правовых системах современности, зародившихся на основе романо-германского права. В итоге, мы имеем обособленную теорию доказывания в гражданской процессуальной науке и в уголовно-процессуальной науке. В результате, даже положения, известные одной из теорий, чужды для другой, что не может быть объяснено отраслевыми особенностями исследований и процессуальных отраслей.
     Поэтому, представляется, что сам выбор рассмотрения проблем доказательственного права с позиций фундаментально-правового диссертационного исследования достаточно нов и нестандартен в современной науке правоведения. Так, напр., по специальности 12.00.01 – теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений за советский и постсоветский период в России (с начала ХХ века) по фундаментальным проблемам доказательственного права было проведено всего четыре защиты кандидатских (Д. М. Силагадзе, Е. П. Ендовицкая, В. А. Новицкий, Ю. А. Аверина1) и одна защита докторской диссертации (А. В. Аверин2).
      Научные идеи и тенденции реформации отраслевого права на основе выявления единства общей теории права не могут не приветствоваться, поскольку, они приводят к более глубокому пониманию юридической наукой и практикой складывающихся категорий и сложившихся понятий современного доказательственного права. Предпосылкой для защиты кандидатской диссертации является утверждение автора «…о существовании в структуре доказательственного права (как системы знаний) теоретической составляющей, которая входит в предмет изучения общей теории государства и права».
Как представляется, Д. А. Бочарову удалось достичь, поставленных во введении цели и задач диссертационного исследования, о чём свидетельствуют выводы, выдвинутые для защиты. Поскольку, защита диссертации осуществляется в отношении самостоятельных выводов диссертанта, остановимся на них более детально.
Диссертационное исследование Д. А. Бочаровым готовилось к защите в течение достаточно продолжительного времени, что позволило её автору сделать достаточно обстоятельные и юридически значимые теоретические и практические выводы.
Исходной точкой исследования избрана категория правоприменительной деятельности, определяемая диссертантом как «основной, если не единственный, инструмент индивидуального правового регулирования».
В этой связи, принципиальными являются утверждения автора о том, индивидуальная регламентация – это издание конкретизированных индивидуальных предписаний на основе норм права, посредством которой энергия юридических норм направляется на конкретных субъектов, а нормативные предписания общего характера превращаются в субъективные права и обязанности определенного вида и меры.
      Действительно, индивидуальное регулирование (напр., судебное) требует и реализации новосозданных субъективных прав и обязанностей адресатами индивидуального регулятивного воздействия, а в некоторых случаях – и надлежащего обеспечения их реализации. Этот фактор в рассуждениях приводит нас к названной автором «поднормативной регламентации общественных отношений» и правообеспечительной функции права.
      Отмечается, что важной технико-юридической составляющей процессуальных производств и процедур является процедурно-процессуальное доказывание. Доказывание, прежде всего, является правообеспечительным фактором, а деятельность по доказыванию – основным инструментом реализации правообеспечительной функции правоприменительной деятельности.
В частности, позитивно, что автор не пошёл по пути использования общеизвестного перечислительного подхода элементов доказывания, а исходит из собственного видения доказывания, как способа реализации правовой позиции в контексте осуществления функции индивидуальной регламентации». Данная позиция близка рецензенту, поскольку, исходит из субъективного права на защиту и подчёркивает личностный фактор в юридическом доказывании. Получение, исследование, оценка и использование доказательств рассмотрены в системно-операциональном смысле доказывания, что, безусловно, верно.
     В духе новых тенденций развития отраслевого права  (И. М. Лузгин, А. С. Александров и др.) с общетеоретических позиций сформулирован вывод о «замещении реального события знаковым эквивалентом», что мы действительно можем наблюдать в реальной судебной (следственной) практике применения норм доказательственного права в залах судов.
     Диссертантом действительно с позиций общей теории права переосмысливаются традиционные представления о природе результатов доказывания, поскольку, предлагается рассматривать результат доказывания как семиотический объект. При таком подходе система доказательств действительно может рассматриваться, как знаковый эквивалент реального события и воплощения правовой позиции субъекта доказывания, а доказательство рассматривается диссертантом как «…система, формируемая в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (т. н. легальным определением), и состоящая из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательственного факта)».
    Абсолютно нов для теории доказывания узкий смысл доказательственного значения, который имеет лишь факт, годящийся к использованию в роли аргумента (вербализованный доказательственный факт), поскольку именно он «увенчивает» доказательство, выступает его функциональным ядром.
    Дмитрий Александрович Бочаров развивает идею относительно возможности признания доказательственного права (как нормативного образования) комплексным межотраслевым процедурно-процессуальным институтом и его частичного воплощения в соответствующем нормативно-правовом акте. Данное положение вызывает рад вопросов, однако, высказанная диссертантом точка зрения является авторской самостоятельной и противоположные позиции рецензента не влияют на значимость научного вывода диссертанта. 
    Не вызывает сомнений, что «в структуре доказательственного права можно выделить общую часть, объединяющую однородные основополагающие нормативные предписания и особенную, в которой сосредоточены разноотраслевые нормы, определяющие специфику доказывания в отдельных отраслях, производствах и т. д.).
    Следует отметить предложение автора о создании нормативно-правового акта, в котором были бы воплощены однородные основополагающие нормы общей части доказательственного права, поскольку, «…действительно может быть ликвидировано наличествующее несоответствие статуса доказательственного права в системе права и его статуса в системе законодательства». Подход нестандартный и его новизна вызывает научный интерес.
     Научные работы и статьи диссертанта известны за пределами Украины, в частности, в России и используются в авторских учебных курсах доказательственного права (по предметам «Методология доказывания» - СФ МИПП, «Доказательственное право» - СевКавГУ и др.).
     Автореферат оставляет хорошее впечатление от глубины проведённого теоретического исследования, значимого для формирования общей теории доказательственного права, сложившихся отраслевых теорий (прежде всего, в уголовно-процессуальном и гражданском, арбитражном или хозяйственном процессуальном праве) и концепций специального правового знания (криминалистики, юридической конфликтологии, психологии и т.д.).
      Как представляется, проведённое исследование заслуживает высокой научной оценки, а её автор – присуждения учёной степени кандидата юридический наук по специальности 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений.