Так, в частности, обстоит дело с моей диссертацией, защищенной 28 июня 2000г. в г. Самаре на тему "Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права", многие положения из которой были защищены Анжеликой Ножкиной по второму разу.

Например, это касается двух якобы разработанных ею классификаций постановлений Конституционного Суда РФ: 1) по основанию принятого решения и 2) по содержанию принятого решения. (см. с. 19 автореферата Ножкиной и с. 17-18 автореферата Таран А.С.).

Это также справедливо по отношению к якобы выделенным ею видам судебного правотворчества а) в зависимости от отношения к закону и б) по цели. (см. с. 20 автореферата Ножкиной и с. 16 автореферата Таран А.С.).

А. Ножкина указывает, что в работе "подробно описаны эти виды судебного правотворчества и раскрыты способы создания правовых норм". (см. с. 20 автореферата).

Однако все четыре названные ею способы создания правовых норм были выделены в моей диссертации (с. 16 автореферата Таран А.С.).

Смущает упоминание ею о том, что диссертант еще и раскрыла эти способы правотворчества. Если она это сделала так же, как в статье "Судебная практика как источник уголовно-процессуального права", опубликованной в журнале "Уголовное право" за 2002г. №3, целиком представляющей собой дословные выдержки из текста моей диссертации с сохранением сносок, примеров из судебной практики и т.д., остается только догадываться, какой процент из этого "описания" составляет ее оригинальный текст.

Предлагаю сравнить нижеследующие определения источника уголовно-процессуального права, вынесенные на защиту:

- "внешние формы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанных в практике осуществления уголовного судопроизводства и закрепленных органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также сложившихся в международной практике" (с. 10 автореферата Таран А.С.);

- "внешние формы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанных в процессе осуществления уголовного судопроизводства и закрепленные органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившиеся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека." (с. 7 автореферата Ножкиной А.В.).

Как видно, вся новизна определения, вынесенного А. Ножкиной на защиту, состоит в замене фразы "органы законодательной, исполнительной и судебной власти" на синоним, а также в расшифровке использованного мною термина "международная практика".

Примечательно также то, что при всем вышесказанном, Ножкина А.В. в автореферате не упоминает даже о наличии, не говоря уже об использовании ею моей диссертации, представляя в свою работу как первую по данной проблематике.

Свое решение уважаемый диссертационный совет Д. 203.005.02 уже принял. Выводы, которые сделают лица, представляющие на защиту работы с такой "новизной" - дело их совести и личной моральной ответственности. Считаю, и надеюсь, что меня поддержат коллеги-ученые, что нельзя превращать защиту диссертаций в театр одного актера и заставлять уважаемых всей страной ученых в нем участвовать.

С уважением, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ, к.ю.н., доцент А.С. Таран