:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Недопустимость доказательств - отзыв офиц. оппонента Смирнова А.В.

Рецензии и отзывы

 отзыв официального оппонента д.ю.н., проф. А.В. Смирнова

на диссертацию К.И. Сутягина по теме: «Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность




Диссертация К.И. Сутягина посвящена одной из наиболее важных, актуальных и, одновременно, дискуссионных проблем теории и практики уголовного процесса. Институт допустимости доказательств - центральный в доказательственном праве, однако многие вопросы, связанные: с понятием и критериями допустимости доказательств; видами и значением процессуальных нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы; процедурами проверки и признания доказательств недопустимыми - до сих пор не получили в юридической теории исчерпывающего решения. Особенно слабо изучены проблемы допустимости на досудебных стадиях уголовного процесса.

Автор ставил перед собой цель сформировать теоретическую основу оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств и механизма восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств; разработать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики (с. 5-6). Для достижения указанных цепей в диссертации исследуется место и роль института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, анализируются проблемы, связанные с критериями допустимости и существующие концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми; исследуются проблемы существенности процессуальных нарушений при получении доказательств и пути их устранения; обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной сфере на основе состязательного подхода к уголовному процессу; дается сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства по вопросам оснований и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми.

Отправной точной диссертационного исследования является верное положение о том, что допустимость доказательств следует рассматривать в неразрывной связи с конституционным правом личности, предусмотренным ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, на исключение при осуществлении правосудия доказательств, подученных с нарушениями федерального закона (с 7,8.126 и др.). Практически это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Диссертант верно отмечает, что часто судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости полученных доказательств в порядке ст. 125 УПК РФ неправомерно. При этом они обычно ссылаются на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимым в порядке ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Автор полагает, что отсюда неверно делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Добавим, что в ст. 88, 234 - 235 имеется ввиду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной форме. В диссертации обоснованно разделяется мнение, что ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. 234-235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду (с. 110, 123-124, 127-128, 144). В самом деле, этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания, о возможности нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена.

Заслуживают внимания аргументы диссертанта о межотраслевой, комплексной природе института допустимости доказательств, хотя говорить о полностью сформировавшемся межотраслевом институте допустимости доказательств, на его взгляд, еще рано (с. 13-18, 21-26 и др.). Однако комплексный характер данного института обосновывает необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа его регулирования в различных процессуальных отраслях. На наш взгляд, идея автора о межотраслевой природе института допустимости доказательств может иметь и непосредственное практическое следствие. Она вытекает из конституционной нормы и позволяет придать институту допустимости доказательств широкое толкование в правоприменении. Хотя в ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК.

Вместе с тем, автор признает специфику действия рассматриваемого института в уголовном и гражданском процессах, связывая первый в основном с т.н. негативным методом регулирования, а второй — с позитивным (с. 25-26). При этом позитивный метод предполагает, что «для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства» (с. 27). Автор правильно усматривает связь позитивного метода регулирования допустимости с наследием формальной системы доказательств (с. 28). Следует, однако, заметить, что в современном уголовном процессе безраздельно господствует принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), эксплицитным образом присутствующий в состязательной модели судопроизводства. Данный принцип, не устраняя института допустимости доказательств, в то же время запрещает обуславливать допустимость тех или иных доказательств характером исследуемых фактических обстоятельств («ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы»). Имманентно это правило связано в уголовном процессе с большими возможностями установления истины (наличие предварительного расследования, системы следственных действий, мер пресечения), нежели в процессе гражданском.

Является новой и весьма плодотворной разработанная автором концепция общих и специальных оснований признания доказательств недопустимыми (с. 74, 139-140). Поскольку специальные основания, в отличие от общих, не связаны с нарушениями закона, то возможно использование новых доказательств, полученных на основе доказательств, признанных впоследствии недопустимыми по специальным основаниям (например, указанным в п.п. 1-2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В диссертации сформулированы полезные предложения по совершенствованию процессуального порядка исключения недопустимых доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (с. 113-124). При этом автор справедливо указывает на необходимость предоставления всем заинтересованным лицам возможности участия в судебном заседании по ретроспективной судебной проверке доказательств, полученных в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Рассматривая вопросы, связанные с острой проблемой т.н. асимметрии при оценке доказательств, автор указывает на возможность сохранения допустимости оправдывающих доказательств, полученных с нарушениями закона, лишь в том случае, если они не вызывают сомнения в своей достоверности (с. 150). В общем можно согласиться с подобным суждением, однако при этом надо учитывать, что окончательный вывод о достоверности доказательства можно сделать лишь после итоговой оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Сказанное выше свидетельствуют о существенной новизне основных выводов автора, которые имеют значение для дальнейшего развития теории уголовного процесса.

Вместе с тем, не со всеми положениями диссертации следует безусловно согласиться. Некоторые из них имеют дискуссионный характер и вызывают возражения. Так, автор полагает бесперспективными попытки выделения существенных процессуальных нарушений как оснований для признания доказательств недопустимыми (с. 92). Автор не учитывает, что понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона было сформулировано Конституционным судом РФ в ряде его решений[1] Согласно этой правовой позиции существенные нарушения имеют фундаментальный, принципиальный характер и отвечают критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод[2]. Такими нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Впрочем, можно согласиться с автором в том, что несущественных нарушений закона быть не может (с. 92). Однако очевидно, что могут быть существенные и менее существенные нарушения. Если первые влекут за собой аннулирование процессуального акта или признание доказательства недопустимым, то вторые могут повлечь за собой иные юридические последствия (например, дисциплинарную ответственность и т.д.).

В диссертации рассматривается вопрос о средствах, инструментарии нейтрализации процессуальных нарушений (с. 101-104). Вместе с тем, на наш взгляд, автору следовало сформулировать и понятие критериев устранимости процессуальных нарушений.

Вызывает сомнение тезис о том, что наличие родственных отношений следователя, прокурора, дознавателя с кем-либо из участников процесса не влечет недопустимости собранных ими доказательств, если они не знали о таких отношениях (с. 50). Существование родственных отношений исключает любое участие названных лиц в процессе независимо от того, были они заинтересованы в исходе дела или нет (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).

Нельзя согласиться с тем, что сведения, полученные защитником в результате опроса лиц с их согласия, не являются доказательствами. Это противоречит прямому смыслу п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Вся названная статья называется «Собирание доказательств», а часть ее третья посвящена собиранию доказательств защитником. Представляется, что результаты такого опроса, будучи оформлены письменно, есть не что иное, как доказательства — иные документы (ст. 84 УПК РФ).

Вызывает возражения и мнение автора о том, что принятие решения о проведении обыска не требует для своего обоснования доказательств (с. 160). Хотя при выдвижении предположения о местонахождении искомых объектов в целях проведения обыска могут учитываться не только доказательства, но и непроцессуальная информация, однако следует учитывать, что обыск затрагивает ключевые конституционные права человека на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность. Поэтому одна лишь непроцессуальная информация, без наличия уголовно-процессуальных доказательств, не может обосновать его проведение. Представляется, что только доказательствами может обосновываться предположение о том, у кого могут находиться искомые объекты, в то время как предположение о том, где именно они находятся в данном помещении или на участке местности может базироваться как на доказательствах, так и на оперативно-розыскной или иной непроцессуальной информации, а также просто на следственном опыте.

Вряд ли можно признать обоснованным утверждение диссертанта, что если защитник получит предмет или документ незаконным способом (в т.ч. даже путем насилия), то «эти обстоятельства не должны влиять на допустимость доказательств, если собранные таким образом материалы будут представлены защитником и приобщены к уголовному делу в соответствии с УПК РФ» (с. 53). Невозможно согласиться и с тем, что деятельность стороны обвинения не подконтрольна суду (с. 120). Это противоречит самому понятию судебного контроля над органами предварительного расследования и прокурором (ч. 2 ст. 29, ст.ст. 125, 165 УПК РФ).

Впрочем, указанные замечания не умаляют в целом достоинств настоящей диссертации, поскольку сделаны в порядке научной дискуссии и обсуждения поставленных в диссертации вопросов.

Следует отметить высокую культуру научного мышления автора диссертации, владение им приемами толкования правовых норм, сравнительно-правовым методом теоретических изысканий. Особо необходимо отметить солидную конкретно-социологическую базу исследования: в частности, диссертантом проведено анкетирование 212 следователей, изучено 140 архивных уголовных дел и т.д. (с. 7). Полнота предмета исследования, использование большого объема научной литературы по теме диссертации (в т.ч. зарубежной) также обеспечивают обоснованность и достоверность сделанных им выводов и рекомендаций. Диссертация имеет внутреннее единство, продуманную структуру и написана хорошим литературным языком.

Все сказанное выше свидетельствует о большой и полезной работе, предпринятой диссертантом. Сформулированные им научные положения, выводы и рекомендации достаточно обоснованны, достоверны и отличаются новизной. Предложенные автором новые решения научных проблем строго аргументированы и критически оценены по сравнению с известными решениями, им сделаны рекомендации по использованию научных выводов. Основные результаты диссертации опубликованы.

Диссертация соответствует требованиям действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней. Автореферат диссертации соответствует ее содержанию, в нем изложены основные идеи и выводы диссертации, показаны вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований.

В заключение следует сделать вывод, что диссертация К.И. Сутягина является научной квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для теории уголовного процесса, а сам соискатель безусловно заслуживает присвоения ему ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность.

 

Официальный оппонент, доктор юридических наук, профессор

А.В. Смирнов


[1] См.: определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. № 197-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой ст. 237 УПК РФ.
[2] См.: пункт 3.2 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан. / Российская газета. № 106. 20.05.2005.
______________

Другие отзывы на автореферат см. на стр.:
http://www.iuaj.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=183



: adm [15/09/2007]

 
·  Рецензии и отзывы
·  adm


: Рецензии и отзывы:
Отзыв на автореферат Д.А. Бочарова


: 5
: 2


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта