MASP/IUAJ/МАСП - И снова об объекте и предмете диссертационного исследования

Грюза: Как оказалась тема оказалась актуальнейшей. К нам обратились сразу две жертвы трагического непонимания основ методологически правильного написания диссертации. Рассмотрим их случаи...

День одиннадцатый. И снова об объекте и предмете диссертационного исследования

Грюза: Как оказалась тема оказалась актуальнейшей. К нам обратились сразу две жертвы трагического непонимания основ методологически правильного написания диссертации. Рассмотрим их случаи.
Архиназаврус: Соискатель Я. Абдуллаев жалуется, что при защите диссертации по ОРД (в закрытом совете) его «крякнули» (не от слова «крякать», а от слова «кряхтеть») за то, что он написал, что «объектом исследования выступают оперативно-розыскные, криминалистические и уголовно-процессуальные и иные закономерности…», а «предметом» является деятельность оперативных подразделений.
К слову сказать, это я его и «крякнул». И считаю, что за дело.
Тут есть такая тонкость: существует оэрдэшный канон объекта и предмета. Согласно этому канону объект – это ОРД, которая исследуется, а предмет – как раз закономерности, которые выявляются.
Поэтому, когда я заседаю в открытом диссертационном, совете то требую, чтобы в качестве объекта указывали закономерности, а когда я заседаю в закрытом совете, то требую, чтобы указывали «деятельность».
Смекаете, как влияет мое местонахождение на понимание объекта и предмета. Это все равно, как когда-то подергивание мышцы на искре правой ноги Наполеона влияло на судьбы мира.
Грюза: И в чем разница, мутодолог вы наш?
Архиназаврус: В каноне! Канон есть канон. Он и в теории ОРД есть (иначе что это на наука!) и в Африке есть.
Грюза: Тогда я скажу, что есть и канон общетеоретический (разработан по специальности 01), но получающий все большее распространение по специальности 12.00.09. Объект и предмет здесь надо понимать как общее и частное. Объект – это общий объект интереса исследователя, т.е. то, на что направлено его познание вообще, направление поиска так сказать. Предмет же это часть объекта. Иными словами исследователь берется изучить тему «доказывание, осуществляемое адвокатом». Объектом тогда будут закономерности уголовно-процессуального доказывания, а предметом – закономерности доказывания адвоката.
Фишка в том, чтобы в формулировке предмета всегда должно присутствовать название темы. Иначе все – грубая ошибка.
Кстати, сказать, жертвой нарушения именно этого канона стала соискатель О. Голованова (которая тоже жалуется нам на «произвол»). Ее «крякнул» за это коварнейший профессор А.С. Александров. А утвердил в качестве обязательного в Нижегородской академии МВД – профессор М.П. Поляков.
Архиназаврус: Так, значит, сколько у нас канонов: 1) «старопроцессуалистский», 2) «криминалистический», 3) «оэрдэшный», 4) «общеправовой» («младопроцессуалистский»).
Крабби: Мне передали, что есть еще…
Грюза: Помолчите, коллега.
Кстати, не могу не сделать принципиальное замечание в адрес профессора Н.Н. Ковтуна, который говорит, что вообще не читает разделы «объект-предмет» в автореферате, говорит, что баловство все это.
Стыдно профессор, Ковтун. Вся российская наука бьется в истерике по поводу этих судьбоносных канонов, а Вы – в стороне.
Тут недалеко и до правового нигилизма.
Крабби: Вы скажите конкретно, что мне писать.
Грюза: Сам думай, идиот. Тебе зачем все это растолковывают.
Грюза: Итак, подводить итоги прений по этой, самой важной проблеме юриспруденции я думаю еще рановато. Ждем новых сообщений от коллег из ведущих научных центров. Чувствую продолжение последует. Слишком тема горяча. Ча-ча-ча.

Подробнее о проекте