MASP/IUAJ/МАСП - Вопросы языкознания

Вопросы языкознания
В ЖУ поступил вопрос от Дениса Панюшкина о том, в чем различие между термином и понятием

Грюза: Термин – это слово, с максимально узким, точным значением. Точность термина нужна пользователям профессионального языка для правильного выражения мысли.
В обыденной речи никто специально не следит за точностью словоупотребления. Что путает мысли смертного.
В науке, ремесле, специальности нужна особая точность (ошибка может дорого стоить) в передвче смысла, поэтому даже за общеупотребительными словами, например, «доказательство», закрепляется специальное значение.
Иногда юристами придумываются специальные термины, которых в обыденном языке нет. Опять же для нужд точного выражения мыслей. Пример – «алиби» (п. 1 ст. 5 УПК), вердикт (п. 5 ст. 5), апелляция, дознаватель и пр.
Понятие – это то, что понимается под термином, и вообще это то, что выражается посредством языка. Термин ведь только одно из языковых средств.
Можно сказать, что термин называет понятие.
Крабби: А вот в ч. 1 ст. 74 дается определение понятия «доказательство» или разъясняется значение термина «доказательство»?
Грюза: Здесь определяется понятие.
Архиназаврус: Понятие – это не столько значение общеупотребительного слова. И даже не смысл предложения.
Это сгусток мысли. Понятие – абстракт действительности, которая мыслится через употребление слов, терминов.
Понятие как говорили когда-то универсалия, идея многих вещей.
С профессиональным термином связывается как правило именно понятие, т.е. развернутая идея, мысль, специально продуманная.
Так, говоря о понятии «доказательство» мы можем приводить весь спектр определений, даваемых ему различными авторами в различных контекстах.
Но если мы хотим сузить контекст, то говорим: «в УПК понятие доказательства дается в ч. 1 ст. 74 УПК» или «действующий закон определяет доказательство, как…»
Итак, понятие это то, что мыслится. Посредством терминов, но также всех языковых средств.
Крабби: А что в УПК термин «доказательство» используется в одном значении, т.е. он всегда указывает на одно и тоже понятие.
Грюза: Нет. Даже в профессиональном языке термины иногда используются в разных значениях.
Крабби: Так насколько порочно смешение понятия с термином?
Грюза: Это говорит о недостаточной культуре мышления, ну и о невысоком знании правил родного языка.
Как правило, это проявляется в использовании выражений, свидетельствующих о непонимании автором различия между означающим и означаемым.
Термин, слово, фраза, выражение, язык и пр. – означающее; а значение, смысл, понятие и пр. – означаемое.
Пример. Профессор Чувилев неправильно написал в своем пособиии термин «апелляция», но тем не менее дал правильное определение понятию «апелляция».
Надо избегать фраз вроде:
–Понятие «обвинительная власть» имеет уголовно-процессуальный смысл.
–Понятие «уголовное преследование» используется в различных значениях
–Термин «ОРД» прочно вошел в сознание
–Понятие «апелляция» пишется через две буквы «л».
Архиназаврус: Замечу, кстати, что такая щепетильность, которую проявляют представители науки ОРД, к словоупотреблению и строгости мысли говорит о то, что она достигла зрелости.
Чего стоит хотя бы дискуссия о том, как писать оперативно-розыскная деятельность – через «о» или «а».
Ведь на парламентские слушания выносился этот вопрос!
Сами филологи запутались.
Грюза: Пока ВАК не изменил официально наименование специальности 12.00.09. – надо писать через «о». А в самом тексте можно писать «разыскная».
Крабби: Мне кажется представителям теории ОРД больше делать нечего, вот и ковыряются.
Но можно ли сказать, что суть всего вышесказанного в правописании?
Архиназаврус: Ну, да. В правописании и правоговорении по-русски.
Грюза: И последнее – интересующимся парадоксами словоупотребления в уголовном процессе можно порекомендовать статью Александрова А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Правоведение. – 2005. – № 5. – С. 6–18.
Архиназарус: Не советую. Ох, путаник он. И других путает софист.