:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: Обсуждение дисс. Ж.К. Коняровой о дискреционных полномочиях прокурора

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

Обсуждение автореф. канд. дисс. Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса». Екатеринбург, 2008.

Обсуждение
автореферата кандидатской диссертации Коняровой Жевгяр Кябировны «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» – специальность 12.00.09. – Екатеринбург, 2008. – 26 с.
Архиназаврус: Густо идут на нас авторефераты с Востока.
Грюза: Иногда они даже заставляются задуматься о главном.
Например: Какова природа полномочий прокурора?
Вот вопрос, которым озаботилась Конярова.
Архиназаврус: Давайте, по порядочку. С чувством, с толком, с расстановкой. Не забегайте вперед.
Грюза: Так, значит. Автореферат позволяет заключить, что диссертация Ж.К. Коняровой представляет собой научно-квалифика¬ционную работу, в которой подвергается анализу актуальные вопросы уголовного процесса. Актуальность этих вопросов обусловлена серьезными изменениями в законодательном регулировании полномочий прокурора в досудебном производстве, в отношениях между прокурором, с одной стороны, и органами предварительного следствия – с другой.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается методологией, теоретической основой, эмпирической базой, нормативной и информационной базами…
Архиназаврус: Короче, Склифосовская.
Грюза: Перехожу к главному.
Новизна работы нашла отражение в положениях, выносимых на защиту. Одним из ведущих тезисов, отстаиваемых диссертантом, является тезис о дискреционности полномочий прокурора. Под ними понимается предоставленные прокурору правомочия принимать законные решения по вопросам права, возможность принятия которых вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона с учетом конкретных обстоятельств дела в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства.
По этому поводу хочу сделать ряд замечаний.
Автор не считает нужным обсуждать тезис о «диспозитивности полномочий прокурора» или вообще не знает о существовании такой позиции. Между тем, ее придерживаются многие процессуалисты. Включая, кстати говоря, и упомянутого ее П.И. Люблинского.
И тот и другой вариант не лучшим образом характеризует диссертанта.
Архиназаврус: Полагаю, на защите этот вопрос надо поднять и дать по нему исчерпывающий ответ. Почему диссертант не обмолвился о другой позиции, не покритиковал ее, не упомянул ее представителей.
Грюза: Но оправданны ли такие требования к современным аспирантам?
По моим наблюдениям екатеринбуржская научная поросль питается почти исключительно соком советской науки. Вуз-то традиций досоветских не имеет.
Но вообще-то пора-пора от повышения уровня остепенности кафедры переходить к науке. А то поназащищались в 90-е годы, а результата в виде публикаций в центральной прессе нет.
Архиназврус: Кстати, есть там такая Головачук.
Когда писала диссертацию, просила книжки прислать.
Я выслал (в 1999 г.), оплаты до сих пор жду. Ни благодарности, ничего. Совести совсем нет у этих молодых.
Грюза: Это называется «кинули». Не докажешь теперь ничего.
Архиназаврус: У меня письмо ее сохранилось и почтовая квитанция – не отопрется.
А вообще, имейте ввиду – встретите Головачук – не трогайте ее. Она – моя!
Крабби: Да, не чего Вы к нам придираетесь. Это характерно для всех современных аспирантов. Некогда нам - аспирантам по библиотечкам бегать. Мы прагматики, быстро написал – защитился.
А насчет денег и благодарности – их нет. И не будет. Не надо быть лохом.
Грюза: Кстати, Вы Архиназаврус тоже хороши – подойдет какая-нибудь фифа: Ах Вы такой, такой! И все сразу наш старый дурак уши развесил. Правильно Вас Головачук научила.
Архиназаврус: Кстати, Крабби, вы не правы насчет современных аспирантов. Вот ведь Илья Дикарев-Волгоградский ведь смог написать достойный текст!
И сейчас вон как пыряет.
Грюза: Почему некоторые позволяют себе копаться исключительно на глубине 2-3 летних залежей научной литературы. Халтурят!
Что трудно было поднять периодику за 80-90-е годы?
Те же авторефераты по сходной тематике?
Ведь все уши прожужжали про диспозитивность, состязательность в те годы. В том числе и разрезе полномочий прокурора. Никаких следов научных упражнений тех лет в работе Коняровой нет. Или ей не интересно, или она считает ниже своего достоинства упомянуть о них.
Так вот, для меня как сторонницы диспозитивности и состязательности, «концепция» Коняровой – туфта.
Получается, что разница между правовым статусом прокурора и судьи нет. И у того и у другого – дискреционные полномочия. Но ведь французы-то говорят о дискреции применительно к полномочиям судьи. Это не случайно.
Прокурор-то как никак сторона в деле. Распоряжается своими процессуальными правами ради достижения целей стороны: поддержания обвинения. Как ему без диспозитивности вести состязательную борьбу?
Состязательность – обратная сторона диспозитивности. В состязательном процессе обе стороны – субъекты диспозитивности.
Вспомните, классические определения диспозитивности, что у немцев, что у наших классиков. Там вы найдет именно такой подход.
Понятно, что человек языков не знает, так могла бы и в русском переводе найти работы Иеринга.
Теоретиков Рождественского, Елистратова и пр.
А Рязановский! А Гольмстен! А Михайловский! А Тальберг!
Крабби: Да какие еще там елистратовы-гольмстены! Мы и имен-то таких не слыхивали.
И что Вы мне тыкаете каким-то Дикаревым. Он может один такой и выискался. А большинству аспирантов всякой ерундой заниматься недосуг.
Поскорей бы защититься и получить свою пайку.
Архиназаврус: Прикуси язык, тунеядец. Слушай, что старшие говорят.
Что касается меня, то мне коняровская концепция нравится. Сказала, как отрезала: и суд и прокурор ведут процесс, управляют его ходом, для этого им нужны дискреционные полномочия.
Диспозитивность унижает прокурора.
Он что частное лицо? Вот у потерпевшего, защитника правомочия диспозитивны. А какой прокурор субъект диспозитивности? Он должностное лицо – права ему дадены для более гибкого выполнения обязанностей.
Никакой диспозитивности мы не потерпим.
Но научная объективность, действительно, требует уважения к мнению оппонента, а не замалчивания. На данном этапе. Предыдущий, во многом ошибочный путь развития нашей науки должен быть подвергнут принципиальной критике. Без этого новую науку делать нельзя!
Я бы задал такого таска либералам, если бы писал на эту тему! Ух, руки чешутся.
Повторяю, позиция Коняровой – правильная большевицкая, советская позиция.
Грюза: Я еще не закончила.
Теперь по существу приведенной в положении первом формулировки. В принципе ничего нового по сравнению с существовавшей в советской науке позицией здесь нет. Категория совести разве что. Она применима равным образом и к прокурору, и к судье и следователю и др. должностным лицам государственных органов, ведущих уголовное дело.
В чем же специфика процессуального положения прокурора и его правомочий?
Словом, псевдотеоретический заход к анализу правового статуса прокурора в досудебном производстве оказался не слишком плодотворным.
Автор ушел от ответа на главный вопрос, который стоит на повестке дня уголовно-процессуального права, науки: кем является прокурор в досудебном производстве, какой должна быть конфигурация правовых отношений прокурора с другими субъектами уголовного преследования, включая следователя, руководителя следственного органа.
Ряд предложений автора свидетельствует о его признании необходимости возвратить прокурору ряд полномочий на непосредственное осуществление уголовного преследование. Это поддерживается мной.
Справедливо указано на ряд несостыковок в уголовно-процессуальном законодательстве. Правда, на это обращали внимание уже многие авторы. Общий смысл его позиции здесь понятен и возражений не вызывает.
Видно, что Ж.К. Коняровой проделана работа: опросы, сбор эмпирики (правда, интересно ей дал опрос следователей и прокуроров?). Результаты есть.
Хотя в теоретическом отношении работа слабая.
Ставлю три в итоге.
Архиназаврус: А мне нравится. Я ставлю шесть.
Грюза: А я – три.
Крабби: я – 2,5.
Архиназаврус: Думай, что несешь. Тебе еще защищаться у нас.
Крабби: Ну ладно, 3,5.
Кстати, я тут подумал, может с учетом таких крайних позиций придумать специальный термин для характеристики правового статуса прокурора в уголовном процессе: и как стороны в деле, и как органа надзора за законностью?
Ведь у американцев или голландцев что-то такое есть в научном обиходе и…
Архиназаврус: Прикуси язык.
Итак, диссертация Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Она заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук.
На эту тему см. также Отзыв на монографию -Усмотрение прокурора в уголовном процессе - (Ижевск, 2005 г.).

Подробнее о проекте


: adm [03/10/2008]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 5
: 2


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта