MASP/IUAJ/МАСП - Обсуждение автореф. М.В. Николаева Участие потерпевшего в уголовном преследовани

Обсуждение автореферата кандидатской диссертации Николаева Максима Владимировича «Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения». Томск, 2008.

Обсуждение автореферата кандидатской диссертации Николаева Максима Владимировича «Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения» – специальность 12.00.09. – Томск, 2008. – 23 с.

Грюза: К нам пожаловал «человек из города Кемерово». C уголовным преследованием (опять эта тема!).
Архиназаврус: Милости просим.
Огласите список его свершений.
Грюза: Автореферат позволяет заключить, что диссертация М.В. Николаева представляет собой научно-квалифика¬ционную работу, в которой подвергается анализу актуальные вопросы уголовного судопроизводства…
Архиназаврус: Ближе к телу.
Грюза: Новизна работы нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Предложение № 1 – о необходимости уточнения понятия потерпевшего, путем отнесения к нему лиц, указанных в заявлении о преступлении и исключения из числа возможных потерпевших юридических лиц, дескать, им достаточно полномочий гражданского истца.
Ну, предложение так себе.
По УПК Франции потерпевший – это и есть гражданский истец.
А в США вообще нет потерпевшего – а есть свидетель обвинения.
Есть предложения сделать субъектом уголовной ответственности юридических лиц, соответственно может и предложение совершенно противоположное.
В общем, много есть вариантов. Выбирай.
Пусть будет еще один.
Замечу, кстати, что, всем известно – закон не обязывает связывать решение о признании с предъявлением обвинения, задержанием подозреваемого и т.п. (стр. 10 автореферата). Зачем об этом еще раз писать?
Диссертант предложил юридических лиц не признавать в качестве потерпевших, а им пользоваться полномочиями гражданского истца. Однако ст. 44 называет в качестве истца лиц, которым вред причинен непосредственно преступлением – то есть потерпевших, заявивших соответствующий иск. Соискатель предлагает ограничить данного участника в правах?
Второе предложение: включить в число лиц, признаваемых потерпевшими по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его близких родственников и близких лиц, выразивших свое согласие. А что этого уже сейчас нет? Так всегда было и есть. В чем новизна?
Ну, третье предложение о расширении предмета частно-публичного уголовного преследования – традиционно. Тут раздолье для «вольных упражнений».
Четвертое положение «оригинально»: ввести норму, предусматривающую возможность представления потерпевшему представителя во всех случаях, когда об этом имеется ходатайство.
Кто об этом только не писал? Даже в комментариях к УПК РФ. Банальность.
По седьмому положению. Автор предлагает отказывать в возбуждении уголовного дела, если будут установлены данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заявлении. Во-первых, такая трактовка нормы (путем отрицания) крайне неудачна с точки зрения юридической техники. Во вторых, как необходимо будет поступить правоприменителю, если в заявлении отсутствуют сведения, указывающие на преступление, а в ходе его проверки они собраны? Руководствуясь логикой автора – отказать в возбуждении уголовного дела.
По восьмому положению предлагаю автору пойти дальше – знакомить потерпевшего вообще со всеми протоколами следственных действий, а не только с теми, в которых он принимал участие или о производстве которых ходатайствовал. Вопрос соискателю – может быть в этом праве вообще не следует ограничивать потерпевшего?
Далее вопрос автору. А что, показания пострадавшего, изложенные в протоколе допроса свидетеля, являются недопустимыми? Следователь обязан передопросить потерпевшего, если принял решение признать ранее допрошенного свидетеля в качестве потерпевшего. Вам известны такие случаи? Именно для этого вы предлагаете указанный механизм трансформации?
«Интересно» предложение о введении нового участника уголовного процесса – дополнительного обвинителя, по сути, потерпевшего с слегка расширенными правами. Жаль только, что автор не первым додумался об этом.
Отсылаю его к Комментарию к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2001. – Разд. XП, где он найдет такие экзерсисы об участии дополнительного обвинителя в апелляционном производстве, о каких ему никогда не додуматься.
И вообще выносить такой тезис как нечто новое, значит считать нас за дураков.
Из положения 10 и текста автореферата не совсем ясна фигура «второго участника стороны обвинения». Видимо это какой-то новый участник, поскольку, если бы это был второй дополнительный обвинитель, то необходимости специально о нем говорить не возникало.
В целом, мой вывод такой: средний уровень.
Архиназаврус: Очень созвучны его предложения диссертации Е.В. Колузаковой. Вы не заметили?
Грюза: Да в общем-то круг идей один и тот же.
Мусолят уже век с лишним одно и тоже.
Но у Колузаковой есть фишка – она использовала материалы Комитета против пыток. Так такие примеры с участием потерпевшего в уголовном преследовании – закачаешься. И соответственно в качестве дополнительного, субсидиарного обвинителя она видит представителей Комитета против пыток. Она же не как о научной новости говорит о них.
А Николаев пережевал в очередной научную жвачку и убеждает нас в том, что его отрыжка есть первосортный продукт.
Если бы автор почитал работы Глазера, Миттермайера середины 19 века, он ей-богу гораздо больше бы узнал о субсидиарном обвинении, дополнительном и пр. И не за чем мучиться с переводами!
Архиназаврус: Ваша оценка?
Грюза: 5. В целом ведь работа добротная, хотя не шибко оригинальная.
Архиназаврус: 6. Он написал учебное пособие для немцев. Надо дополнительно оценить его умение.
Окончательный вывод будет таким: диссертация «Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения» в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом. Николаев Максим Владимирович заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук.
Грюза: Коллеги, кстати, не ввести ли нам повышающий коэффициент для работ, исполненных в Восточной процессуальной конференции. Типа 1К – т.е. «Ка».
Архиназаврус: Принимаю. Но с уточнением: Омск и Томск в этом не нуждаются. Их будем оценивать по общим правилам.
Грюза: Да, Томский государственный университет – сила.
Среди десятка известных нам работ нет ни одной халтуры.
Есть школа. Есть система. Есть качество. Среди университетов (академических) они лучшие по «девятке». Сидорова, Воронин, Андреева и пр. Их работы ни в чем не уступают «столичным».
Свиридов, Якимович и Компания сумели все эти трудные годы держать марку. Хвала им.
Крабби: А Дальний Восток?
Мышь Белая: А что их научный дискурс еще относится к русской языковой семье?
Архиназаврус: Благодаря Алле Васильевне можно пока говорить об этом.
Кстати, вообще-то надо заметить, что говорят во Владивостоке без акцента, на средне-русском диалекте. Так что потенциал у них, наверное, есть. Но они его стесняются, наверное, показать на федеральном уровне.
Крабби: А южная конференция уголовно-процессуальной науки?
У них ведь свой «говорок».
Архиназаврус: Для них установим повышающий коэффициент 2К: «Ка-ка». Им надо давать фору. Кроме, пожалуй что Ростовского госуниверситета.
Крабби: А для лиц, для которых русский язык не является родным языком. Они же не всегда улавливают коннатационный уровень!
Архиназаврус: Ну что же. Если работа с Юга и написана лицом, для которого русский язык не является родным – будет коэффициент 3К: «ка-ка-ка».

Подробнее о проекте