:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: «Оборзение» диссертаций Минуриной, Пономарешкова, Головимской, Камимского

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

Архиназаврус: Начнем, пожалуй, с автореферата Минуриной А.В. «Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (Москва, 2008)...



Ноябрьское «оборзение»: диссертаций (авторефератов) Минуриной, Пономарешкова, Головимской, Камимского.
Архиназаврус: Начнем, пожалуй, с автореферата Минуриной О.В. «Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (Москва, 2008).
Она еще в октябре защитилась. Сейчас, полагаю, нежится в лучах славы, поскольку ВАК уже, наверняка, утвердил ее. Человек-то, судя по всему, не простой. Со связями.
Крабби: Она настолько крута, что как-то даже не потрудилась предварить свою концепцию какими-то сообщениями в печати, публикациями. Дескать, вот работаю над концепцией, скоро будет открытие.
Червь: Да список ваковских публикаций – жидковат для автора «концепции». Что-то там тихо сама с собою и коллегами в Московском университете МВД перетирала, изобретала...
Грюза: А мне кажется, что к ее тексту применимо определение «соборность». Она сумела воплотить в диссертации систему взглядов, которая под силу коллективному разуму (может быть даже не одному московскому научно-учебному заведению системы МВД).
Крабби: Но слава создателя концепции почему-то досталась только Минуриной. Странно даже как-то.
Молодой розовый червяк: Но если иметь в виду статью С.И. Гирько «Некоторые проблемы досудебного производства» (Журнал российского права. 2008. № 3), то вспоминается «ворона каркнула во все воронье горло». Кое-кто тоже считает себя причастным к созданию этой концепции.
Грюза: Да. Очень, очень похож и строй мыслей, и стилистика, отдельные выражения даже и главное – чувство глубокого удовлетворения от содеянного, а также вера в светлое будущее дознания (оно, очевидно, в руках автора(ов).
Молодой розовый червяк: Остается только позавидовать москвичам. Вот так в междусобойчике решать глобальные проблемы мироустройства и науки. А мы потом читаем и только репу чешем. Вот мне бы так!
Биомассы: Но если абстрагироваться от околонаучных обстоятельств, диссертацию вы как оцениваете?
Архиназаврус: Как ни странно, высоко. Это солидная, милицейская такая, кондовая диссертация. Классическая я бы сказал. Диссертант прильнула, что называется, к неиссякаемому источнику мудрости советской процессуальной школы.
28 положений на защиту выволокла!!! Сила.
Причем остальная часть автореферата состоит из повторения этих же положений. Для лучшего «усваиваевания» так сказать.
Материал собран добросовестно. 770 уголовных дел перелопатила с 1998 по 2008 годы. Даже в Нижний Новгород ее заносило (хотя ее в глаза не видели здесь в означенное время).
Стиль лапидарный. Идеология и методология – нашенские.
Так что все атрибуты диссертационного исследования в наличии.
За все это, по совокупности – семь баллов.
Грюза: А я скажу, что работа по существу носит описательный характер. Вся «новизна» сводится к призыву вернуться к старому доброму советскому дознанию.
Что тут нового? Все положения как одно «совковая лапша».
По сему креативность автора оцениваю на «три» балла.
Как, кстати, весь потенциал московской милицейской науки. Ведь автор, судя по автореферату, есть живое воплощение ума, профессионализма и опыта этого нашего интеллектуального центра.
Как вам, например, такое положение № 1, выносимое на защиту: «Определение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблем ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания»
Это что тут защищается? Определение? Концепция? Вся диссертация?
Или вот еще характерный случай – положение № 25 «Вывод о нецелесообразности безграничного расширения дознания, замены им предварительного следствия либо сужения его до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном в ч.1 ст.150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения – залог успеха эффективности производства по уголовному делу».
И что же это за отчетливые критерии?
Типа того, что в положении № 27 сформулированы: наиболее эффективная форма функционирования дознания – четкое разделение с предварительным следствием и разноведомственная принадлежность. Оторванность от интересов конкретного ведомства приведет к утере специализации, а также проблемам эффективного взаимодействия с оперативными подразделениями органов внутренних дел. Обосновывается необходимость нормативного перераспределения уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.
Грюза: Она конечно, может быть создала «животворящую концепцию», но я не знаю такого ученого. Судя по публикациям, заслуги в науке настолько невелики, что ими можно пренебречь.
Архиназаврус: Но теперь-то все о ней знают.
Грюза: Ну разве только, что теперь-то.
Не надолго.
Архиназаврус: Так, продолжим разговор. Перейдем к автореферату диссертации А.М. Камимского «Теоретические основы криминалистического анализа организованной преступной деятельности и возможности его практического использования» / Н. Новгород, 2008.
Обращаю внимание. Это продукт нижегородской кабинетной криминалистики (так я ее называю). Автор гордится тем, что занимается объективными «закономерностями» – т.е. настоящей наукой и благородно оставляет методистам (как он их называет) учить тому как надо раскрывать преступления, в общем грязную работу делать. Ученые познают, методисты учат.
Короче элите доступно такого рода элитное знание. Быдлу – пырять на практике.
Ни анализа уголовных дел. Ни предложений по борьбе с этой самой организованной преступностью. В общем, все криманализ заменил. Какие-то схемы. Вумные слова.
А я так не признаю такой криминалистики.
Знание получают не ради знания, а для действия.
Мир спрашивает не то, что вы знаете, а что вы умеете.
Этим ценен человек, знающий и умеющий, и наука – тоже.
Что будут стоить тысячи общих слов о якобы выявленных закономерностях, структурных связях, системных зависимостях, стратегических задачах, единицах анализа и пр., когда надо умение решать практические вопросы?
Грюза: Согласна.
Биомассы: Нет такая криминалистика нам не нужна.
Архиназаврус: Оценками бросаться не будем. Будущее нас рассудит.
Так, что Вы приготовили, Крабби.
Крабби: заметку об автореферате Пономарешкова Виталия Анатольевича «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания» / Владимир, 2008.
Архиназаврус: Доложите, каков размер его научных достоинств.
Крабби: Так, себе. Не очень чтобы страшный (8 ваковских, в каких-то заштатных изданиях).
Архиназаврус: Да, не шибко он прославился на публичной арене. Тихо себе поживал в глуши, в Саратове. И вот вылез во Владимире почему-то защищаться. Нет чтобы поднакопить научного авторитета. В ВАКе таких сейчас ох как не любят.
Впрочем, это его дело. Охарактеризуйте труд по существу.
Крабби: Охотно. Если коротко, то в названии уместилось все содержание диссертации – этносоциальная детерминация есть!
Архиназаврус: Это все?
Крабби: Все. Остальное – приложение к этому тезису. Достаточно назойливо и нудно растолковываемое.
Архиназаврус: На мой процессуалистский взгляд, диссертацию написана не по специальности 12.00.09. Это не юридическое исследование. Что угодно: антропология, этнография, социопсихология, психолингвистика и пр. Но не уголовный процесс.
Крабби: Автор честно предупреждает, что он исходит из социологического определения права. Поэтому такое понимание доказывания.
Архиназаврус: Что он дал в итоге? То, что «унижение чести и достоинства личности, связанное с нарушением традиций и обычаев, традиционного образа жизни и других этических особенностей личности человека при осуществлении процессуального доказывания … делает признание доказательств недопустимым»?
Бабам во смех и удивление (как говорил А. Курбский).
Грюза: А вот не надо так говорить.
Мне работа понравилась именно так за отход от нормативитсткой позиции. Сейчас это модно. И Зорькин к этому призывает. Надо искать новые подходы, а не долбить нормативизм.
Правильно он стал разрабатывать этот аспект в доказывании.
Плохо только, что он не знает западной литературы по этому поводу. Да и вообще, если честно, мало чего знает. Но замысел одобряю.
Крабби: Должен присовокупить, что во второй части диссертации он обращается-таки к уголовно-процессуальной материи. Предлагает там улучшить регулирование участия переводчика, проведение судебной этнопсихологической экспертизы и пр. , даже предмет доказывания предлагает расширить за счет этих факторов.
Грюза: А про учет этого фактора при доказывании в суде присяжных, в частности, при формировании состава присяжных, что-нибудь говорит?
Крабби: Нет. До этого он не «допер». Ума не хватило.
Грюза: Да, главного-то он и не просек по этой теме.
Эх…
Архиназаврус: Ну и напоследок снова Владимирский институт ФСИН (активно они, кстати, там работают!).
Скажу сам несколько теплых слов о диссертации Головимской Ирины Викторовны на тему: «Мировая юстиция: концепция совершенствования уголовного судопроизводства» (Владимир, 2008).
Автор из молодых да ранних. Не успела остыть кандидатская, как уже и докторская подоспела.
Очевидно в силу такой быстроты, особых заслуг в науке поиметь не успела, все еще, наверное, впереди.
А то, что потенциал огромен заметно по положениям, предлагаемым на защиту. Вроде таких, например, что необходимо законодательное решение вопроса об установлении оптимального срока для назначения предварительных слушаний; или что срок 14 суток, в течение которого должно состояться заседание суда апелляционной инстанции, должен исчисляться с момента поступления апелляционного отзыва, возражений и дела непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не с момента поступления апелляционной жалобы (представления); или что имеется необходимость: в нормативном установлении срока на приведение заявления по делам частного обвинения в соответствие с требованиями закона; равно как и срока на дополнительное ознакомление сторон с материалами уголовного дела; или что требует изменения, предложенная законодателем, система итоговых решений суда апелляционной инстанции, ибо, к примеру, бессмысленным является приговор апелляционной инстанции о прекращении дела (ст. 367 УПК).
Ей-богу надоело уже одно и тоже переписывать.
Есть занятные места. Автор, например, утверждает, что «…близкой по смыслу к ч. 2 ст. 20 УПК РФ является ст. 25 уголовно-процессуального закона, предусматривающая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Какая еще близость? Опять двадцать пять.
Удивило меня и то, почему она настаивает, что мировой судья рассматривает уголовные дела о преступления средней тяжести. Это не соответствует закону. Удивило и утверждение диссертанта о вынесении мировым судьей постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Это еще что за новости?
Потом, опять же эти утверждения, что прокурор является самостоятельным субъектом возбуждения уголовного дела, хотя, как известно, с недавнего времени он лишен указанного правомочия.
Пора, пора перестроиться. Тем более будущему корифею.
Г-жа Головимская предлагает изменить предметную подсудность у мирового судьи, формулируя в том числе, предложения по изменению ст. 35 УПК. Ее предложение – этот вопрос должен решаться председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке установленном для предварительных слушаний. Но, как известно, еще в 2003 г. законодатель отказался от предварительных слушаний в названной норме, считая, что данный вопрос должен решаться по правилам частей 3, 4 и 6 ст. 125 УПК.
Что еще? Поражает широта охвата 780 изученных уголовных дел.
Мое резюме: Существенного вреда науке уголовного процесса не причинила.



Подробнее о проекте



Примечание ред. сайта: фамилии участников обсуждения изменены.


: adm [02/12/2008]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 3.43
: 16


, :









 




Рецензии и отзывы


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта