:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: ФЗ-226 он и есть ФЗ-226

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

Архиназаврус: Начнем обсуждение ФЗ-226 от 2 декабря 2008 г.
Вначале – краткую характеристику.



Крабби: прокурора опять чушканули…
Червь: По сравнению с 2007 г. – это пустячок. Но все равно неприятно, весь год просили-просили (см. журнал «Законность») вернуть им полномочия возбуждать уголовные дела – и вот облом.
Грюза: А мне этот закон напоминает усилия автолюбителя дешевыми понтами придать лоск своим видавшим видам жигулям: коврики там фирменные постелить, иллюминацию пустить, покрасить в яркий цвет, какую-нибудь пукалку установить и т.д. и т.п.
Архиназаврус: Жалкие вы пессимисты, как я посмотрю.
Все идет по плану, конечным пунктом которого является создание единого федерального органа расследования.
Все правильно сделали.
План «Единой России» на разделение прокурорского надзора и следствия неуклонно будет проводиться в жизнь. Невзирая на нытье всяких хлюпиков и извращенцев.
Грюза: Закон по большей части состоит из устранения ранее допущенных косяков.
Хотя кто ж в этом признается. По словам бессменного руководителя профильного комитета ГД П. Крашенинникова – это технические поправки.
Так, он говорил и в 2002, и в 2004, и в 2007 и сейчас говорит, представляя законопроект об ограничении подсудности суда с участием присяжных заседателей. И ведь примут!
Архиназаврус: Как говорил А. Чубайс (по поводу коробки из-под ксерокса): «Не ошибается только тот, кто ничего не делает!».
Мы делаем «право», ошибки в законотворчестве допускаются (технические), мы их мониторим, и исправляем.
Выявляем объективные закономерности и рано или поздно придем к созданию такого органа предварительного следствия, который решит проблему преступности в несколько лет. Все преступления раскроет и расследует! Не будет преступности! После этого мы ликвидируем этот орган (за ненадобностью).
А по поводу суда присяжных, я бы на месте либералов последовал примеру одного моего знакомого самурая: урезать так урезать – сказал он, делая сэпуку. Надо вообще ликвидировать этот клоунский институт. Либералов мы будем судить (за их преступления) с помощью профессионального суда.
Так, а теперь давайте более подробный комментарий.
Архиназаврус: баланс поправок в пользу руководства органов предварительного расследования, а не прокурора.
Закреплено дальнейшее разделение прокурорского надзора и предварительного следствия.
Крабби: Как вы квалифицируете нового участника – следователя-криминалиста?
Архиназаврус: Как преемника прокурора-криминалиста.
Крабби: Как охарактеризуете его полномочия?
Архиназаврус: Прежде всего хотел бы обратить внимание на то, что следователь-криминалист не уполномочен возбуждать уголовное дело. На это указывает, как редакция части 1 ст. 146, так и формулировка «лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Из смысла ее вытекает, что он уполномочен принимать к производству уже возбужденное уголовное дело и вести по нему предварительное следствие, как единолично, так и в составе следственной группы.
Во всяком случае до высочайших разъяснений не следует рисковать, иначе в виду признания постановления о возбуждении уголовного дела несоответствующих субъектом под угрозу будут поставлены все результаты расследования по делу.
Если следовать традиции, то следователь-криминалист участвует в следствии эпизодически для выполнения требующих особо высокой квалификации следственных действий.
Поэтому процессуальные решения, определяющие судьбу уголовного дела: постановление о прекращении уголовного дела, приостановлении уголовного дела, подписание обвинительного заключения, должны приниматься только следователем.
Формулировка п. 40-1 статьи 5 УПК настораживает, ее можно толковать в том смысле, что на следователя-криминалиста не распространяются положения ст. 37 УПК, иначе законодатель так прямо бы и сказал, а он пошел по пути перечисления полномочий, круг которых должен считаться исчерпывающим. Толковать их надо в ограничительном, а не расширительном смысле.
Опять же органам предварительного следствия нельзя подставляться широко толкуя полномочия следователя-криминалиста. Процессуальный оппонент с целью признания доказательств недопустимыми будет бить по следователю-криминалисту и неопределенности его процессуального статуса, а соответственно результатов его действий и законности решений.
Иными словами я против того, чтобы следователь-криминалист выносил постановления о возбуждении ходатайств перед судом о применении всяких мер процессуального принуждения. Пусть это лучше делает следователь.
Крабби: Как вообще теоретически все это обощить.
Архиназаврус: У меня есть научная классификация следователей.
Крабби: Как понимать смысл новой редакции пункта 12 части 2 ст. 37?
Архиназаврус: Безусловно, ограничительно. Иначе какой смысл был бы дополнить ранее существовавшую норму «довеском» в виде «за исключение передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования»). Получается, что прокурор вправе передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, т.е. от органа следствия в орган дознания и наоборот, но только не в системе одного органа предварительного расследования. Иными словами, если в органе предварительного расследования есть следственный аппарат и аппарат дознания, то вмешиваться в вопросы передачи дел между ними прокурор не имеет права. Аналогично решается вопрос и при передаче уголовного дела по территориальной подследственности в пределах одного органа предварительного расследования – это происходит без участия прокурора, а по решению руководства органа предварительного расследования.
А вот решение вопросов межведомственной координации деятельности органов предварительного расследования остается за прокурором. Короче, если надо передать в порядке предметной, территориальной или персональной последственности уголовное дело из органа предварительного расследования одного ведомства (ФСКН) – в другой (МВД) тут как раз прокурор выступает диспетчером. Через него уголовные дела передаются.
Крабби: А если тот орган следствия, которому прокурор дело передал из другого органа, не принимает его – направляет «взад», что делать прокурору?
Архиназаврус: По аналогии – применять механизм, предусмотренный ч. 6 ст. 37.
Крабби: А вторая часть нормы, содержащейся в пункте 12 ч. 2 ст. 37 УПК, получается без изменения остается?
Архиназаврус: Ну, да. Здесь же имеет меcто межведомственная координация. Даже СКП она касается.
Червь: Вроде прокурору дали новое полномочие – установлено п. 2-1 в ч. 2 ст. 37? Как его понимать?
Архиназаврус: По мотивированному письменному запросу прокурору следователем должен предоставить прокурору возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, находящегося в его производстве. В том числе приостановленного.
Архиназаврус: Норма адресована следователю. Хотя с запросом прокурор обращается к руководителю следственного органа.
Молодой розовый червяк: Может ли быть дан прокурору отказ?
Архиназаврус: Да, если, например, уголовное дело закончено производством и с материалами знакомятся участники процесса. Руководитель следственного органа уведомляет об этом прокурора письмом.
Молодой розовый червяк: Сколько зараз может прокурор дел запросить?
Архиназаврус: Речь может идти только об одном уголовном деле, которое запрашивается у одного следователя. Хотя в орган следствия может быть направлено несколько запросов, каждый касается одного дела.
Молодой розовый червяк: А что значит мотивированный запрос?
Архиназаврус: Запрос должен быть обязательно мотивирован. Отсутствие мотивации – основание для отказа в ознакомлении. Чем может быть мотивирован запрос? Конкретными фактами, указывающими на нарушение закона, нарушение прав личности, принятием необоснованных решений.
Молодой розовый червяк: Запрашивается всегда все дело целиком?
Архиназаврус: Запрос может касаться как всех материалов уголовного дела, так и части их. О чем указывается в запросе.
Молодой розовый червяк: В чем может выражаться предоставление возможности ознакомиться с материалами дела?
Архиназаврус: Не обязательно следователь направляет уголовное дело прокурору. Он может пригласить прокурора в орган следствия и предоставить ему возможность знакомится с материалами уголовного дела в своем кабинете или другом помещении, в течение рабочего дня.
Молодой розовый червяк: А должен указывать прокурор срок, на который он запрашивает дело для ознакомления.
Архиназаврус: Да, должен. Это охватывается понятием мотивация запроса.
Молодой розовый червяк: А что будет, если прокурор задержит у себя уголовное дело?
Архиназаврус: А ничего прокурору не будет. У следователя могут быть проблемы. Но механизм принудительного изъятия у прокурора запрошенного им дела закон пока не предусмотрел.
Молодой розовый червяк: А сколько раз прокурор может запрашивать одно и то же дело у следователя?
Архиназаврус: Сколько надо, столько и будет запрашивать.
Молодой розовый червяк: А может прокурор запросив дело, затем передать его в другой орган предварительного раследования, воспользовавшись п. 12 ч. 2 ст. 37?
Архиназаврус: Может, может.
Ты угомонишься когда-нибудь. Надоел.
Грюза: Расширились возможности следователя обжаловать решения прокурора в порядке, установленном частью 4 ст. 221. Их теперь стало два – добавилось постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Слава богу, хватило ума не ввести судебный порядок обжалования, на котором настаивали некоторые мудрецы.
Молодой розовый червяк: Теперь руководитель следственного органа стал большим человеком. Законодатель пошел навстречу многочисленным просьбам о расширении его полномочий.
К числу наиболее значимых новшеств надо отнести:
-право знакомиться не только с материалами уголовного дела, находящегося в производстве у следователя, но и с материалами проверки, проводимой им по сообщению о преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 39)
-он вправе лично рассматривать сообщение о преступлении, «участвовать в проверке сообщения», т.е. участвовать наряду со следователем или единолично (п. 3 ч. 1 ст. 39).
-он вправе не принимая дело к производству, лично допрашивать обвиняемого перед тем как дать согласие на возбуждение ходатайства перед судом о мере пресечения (п. 4 ч. 1 ст. 39)
Биомассы: Ну а апофеозом, стала новая редакция части 2 ст. 39. Теперь руководитель полностью уравнен в правах со следователем. Он вправе возбудить уголовное дело и вести следствие в полном объеме. Но может также и передать возбужденное им уголовное дело следователю для проведения предварительного следствия.
Появился специальный механизм для отмены соответствующим руководителем постановления нижестоящего руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148)
Архиназаврус: Повысилась и самостоятельность следователя как по отношению к руководителю следственного органа, так и (косвенно) к прокурору. Об этот свидетельствует поправка, внесенная в часть 3 ст. 39.
Следователь теперь может обжаловать любое указание своего руководителя. Даже если оно было сделано во исполнение требования прокурора. То есть даже через руководителя следственного органа прокурору теперь будет трудно найти управу на следователя.
Грюза: Можно считать как определенную уступку прокуратуре новую редакцию части 4 ст. 39 УПК.
Они жаловались, что не было механизма, заставлявшего реагировать руководство следственных органов на их требования. Теперь механизм прописан: срок рассмотрения требования прокурора – не более пяти суток, включая сюда составление следователем возражений на указанные требования, если таковые последуют. Иными словами ответ должен последовать через пять суток после поступления требования прокурора в орган предварительного следствия.
Крабби: Момент истечения этого срока не указан.
Грюза: Да здесь есть хитрость.
Но все же надо исходить из обычного порядка исчисления и истечения сроков. Поскольку никаких специальных разъяснений по поводу принятия требования к расмотрению и т.п. не предусмотрено, значит, как зарегистрировано в канцелярии органа следствия требования прокурора, так и начал истекать срок.
Архиназаврус: Внесена наконец ясность, кто отводит руководителя следственного органа. Вышестоящий руководитель ( ч. 1 ст. 67).
Крабби: Размер и вид залога определяются самим судом (ч. 1 ст. 106.
Грюза: Важный (я бы сказал многозначительный) момент теперь отражен в ч. 1 ст. 108. Теперь судья не имеет права принять решение о применении меры пресечения на основании данных, полученных в ходе ОРД, которые не нашли подтверждения в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК к доказательствам.
А то повадились, понимаешь.
Архиназаврус: Появилась новая деталь и в механизме отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела: копию своего постановления он немедленно должен направить должностному лицу, возбудившему уголовное дело, т.е. персонально – следователю, дознавателю, руководителю следственного органа, начальнику органа дознания.
Грюза: Устранили, наконец, косячок в статье 154 – о праве прокурора решать вопросы, связанные с соединением уголовных дел, по которым осуществляется дознание.
А то бедные мучились.
Ну, и отмучалась норма (давно ставшая мертвой) о пятисуточном сроке, содержавшаяся в ч. 2 ст. 237 УПК. Впрочем, ее и так никто не соблюдал.
Архиназаврус: Ага, теперь остается только разрешить поворот к худшему в ходе дополнительного расследования и все будет тип-топ!
Слово за Конституционным Судом, пора менять свою позицию!
Грюза: Ну это уж слишком будет.
Остается неопределенность в части исчисления сроков.
Дело поступает прокурору, он сроки следствия не продлевает. Пока направит в орган следствия, пока там чешутся. А сроки-то идут! Или не идут?
Надо было как по ст. 131 УПК РСФСР прописать механизм установления сроков: вначале месяц, потом в общем порядке.
Судья срок содержания продлевает. Без соответствующего ходатайства? По своему усмотрению? Вроде бы порешили, что эдак непотребно, а опять за старое.
Архиназаврус: Ладно, хватит причитать.
Для ученых это все в кайф. Дела идут, контора пишет!
Кстати, знаете, что перед расстрелом крикнул Николай Ежов?
Да здравствует ФСР!!!



Подробнее о проекте


: adm [17/12/2008]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 5
: 1


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта