MASP/IUAJ/МАСП - Лохness –2 или отзыв на дисс. Кузоры - Равенство в уголовном процессе

отзыв на диссертацию и автореферат КУЗОРЫ Сергея Анатольевича на тему: «Равенство в уголовном процессе России».....
Архиназаврус: ... мой диагноз по Кузоре такой: словоблудие это все, баловство и томление духа, т.е. изощренная, злостная форма лохness'а.

Лохness –2
или отзыв на диссертацию и автореферат КУЗОРЫ Сергея Анатольевича на тему: «Равенство в уголовном процессе России».

Крабби и Червь (жалобно): Все мозги заплел нам этот Кузора.
Неспроста он писал, что категория равенства занимает ученые умы с античных времен. Исследование этого феномена имеет место в различных отраслях науки (юриспруденция, экономика, социология и т.д.) и философии.
Пришлось нам убедиться в превосходном значении идеи равенства как важнейшей категории отечественной системы права. «Все равны перед законом и судом» - гласит часть 1 статьи 19 Конституции РФ.
На своем опыте мы осознали, что наличие данной нормы в Конституции РФ – нормативно-правовом акте высшей юридической силы, прямого и непосредственного применения, предполагает ее общеправовое значение и непосредственное действие в любой отрасли права.
Трагично, что в уголовно-процессуальном законе РФ данная норма – «о всеобщем равенстве перед законом и судом» - в «чистом» виде отсутствует. Но это не означает отсутствия идеи как таковой, ведь есть нормы: о равноправии сторон перед судом (ч. 3 ст. 15), о законности (ст. 7) и т.п. В то же время, в науке уголовного процесса фактически общепринятым является суждение о смешанном характере современного отечественного уголовного процесса, соединяющим в себе досудебное производство, по характеру «инквизиционное (следственное)», и состязательное судебное производство. Такая конструкция априори предполагает некоторое неравенство сторон обвинения и защиты в досудебном доказывании, что так же фактически общепризнанно в научном сообществе.
Потому, проблема понятия равенства в праве, законодательстве и философии имеет насущный характер. Уточнение содержания данной идеи, ее соотношения с иными идеями, образующими систему принципов уголовного судопроизводства, позволит лучше понять механизма ее действия. Генезис данной категории в различных философско-правовых концепциях (от естественно-правовой до неопозитивистской и либертарно-юридической), в нормах ранее действовавшего и современного уголовно-процессуального законодательства, позволит оценить ее историко-правовое значение.
Архиназаврус: Ты, сынок, и нам мозги что ли хочешь заплести?
Чего ты буровишь? Ты проще изъясняйся.
Крабби: Это лохnessский философический новояз.
В своей философско-правовой работе, С.А. Кузора исследует проблему диалектики правового равенства и фактического неравенства, сквозь призму задач социального государства, каким согласно ст. 7 Конституции РФ является Россия. Идея равенства всех людей, сама по себе не предполагает их механического уравнивания, ведь их качества, достоинства и дарования весьма индивидуальны, но предполагает «общий» онтологический взгляд на человеческую природу. Совершенно естественно, что в условиях честной конкуренции одни индивиды будут превосходить других, такова природа. Важно чтобы конкуренция была честной, чтобы исходный статус был одинаков. В соответствии с этой позицией, в науке уголовного процесса традиционного под равенством понимается равенство прав, равенство возможностей сторон, как составляющей идеи состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ: «Состязательность сторон»). Существуют ли какие-либо иные, дополнительные рациональные элементы идеи равенства, кроме равенства прав сторон в уголовном процессе? Первично или вторично равенство сторон по отношению к состязательности?
Вот в чем загвоздка, по мнению диссертанта.
Архиназаврус: Автор и в самом деле философ, однако.
Крабби: Да, он ставил задачу изучить философское, социальное, теоретико-правовое содержание и природу категории и принципа равенства в уголовном судопроизводстве; определить влияние равенства на содержание и правовое регулирование принципов уголовного процесса; установить объективные основания неравенства у субъектов занимающих одинаковый правовой статус в уголовном судопроизводстве.
Архиназаврус: Антрополог чертов.
Червь: Но меня только сразу насторожило то, что методологическую основу работы составляют диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности, а также исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, а так же общепринятые методики исследования статистических данных, документов и периодических изданий.
Если ставишь философскую проблему надо быть компетентным в современной философии.
Бурчание из недр ЖУ: Надоела уже эта жвачка из диалектического материализма. Лезут всякие. «derevenshina».
Червь: Отмечу работоспособность автора.
Теоретическую основу исследования составили работы по философии, социологии, общей теории права, иные разработки ученых в сфере уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики.
Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения уголовных дел, социологических исследований, статистических данных, опубликованных в печатных изданиях. А так же результаты анкетирования 81 дознавателя и следователя ОВД, 53 сотрудников прокуратуры, 38 судей, 19 преподавателей ВУЗов. Собрана эмпирика была в период 2003 – 2008 г.г.
Оценивая в данной связи актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость предпринятого С.А. Кузорой исследования, считаем, что представленная для публичной защиты работа, судя по тексту работы и автореферату, безусловно, отвечает каждому из требований, атрибутивно необходимых для диссертационной работы, являясь самостоятельной, законченной, научно-квалификационной работой теоретико-прикладного характера.
Архиназаврус: Скажите мне наконец в чем суть затеи Кузоры?
Крабби и Червь: Научная новизна полученных результатов в диссертации С.А. Кузорой определяется целым рядом факторов. В первую очередь оригинальность работе придает авторский угол зрения на понятие «равенства сторон по защите своих интересов» в уголовном процессе, которое по мнению С.А. Кузоры, «шире» чем понятие «равенства прав сторон в доказывании».
Заключение о наличии в представленной диссертации элементов новизны, теоретической и практической значимости позволяет сделать, во-первых, комплексность подхода к разрабатываемым вопросам, во-вторых, системность представлений о способах разрешения поставленных задач.
Автор достаточно глубоко исследовал теоретические и нормативно-прикладные аспекты проблемы понятия категории и принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Это нашло свое отражение в положениях, выносимых на защиту. Указанные положения сочетают в себе как теоретические выводы, так и рекомендации имеющие практический характер. Выводы диссертации опираются на достаточное количество нормативных и правоприменительных материалов. С положительной стороны следует, несомненно, отметить и наличие у автора практического опыта в сфере уголовного процесса.
В работе представлены различные точки зрения известных философов, ученых-процессуалистов на вопросы, связанные с понятием равенства в классической философской парадигме, в отечественных и зарубежных нормативно-правовых актах как действующих, так и ранее действовавших. Диссертант корректно отстаивает результаты исследования, проявляя при этом находчивость и изобретательность в обосновании выносимых при этом на защиту положений.
Мы поддерживаем большинство выводов соискателя. Особо отмечаем положения, касающиеся необходимости устранения «особого положения в уголовном процессе» у депутатов различного уровня, федеральных судей и некоторых иных категорий должностных лиц.
Диссертация в достаточной мере раскрывает все параметры исследования, включая методологические, теоретические и правовые основы, эмпирическую базу, имеет хорошую структуру, соответствующую объекту, предмету, цели и задачам исследования. Диссертация написана хорошим и свободным литературным стилем. Объем работы достаточен. Автореферат полностью отражает содержание работы.
Отстаивая в данной связи (в целом) положительную оценку работы, считаем все же необходимым, высказать некоторые замечания.
Первое. Такие задачи, как: исследовать философское, социальное, теоретико-правовое содержание категории и идеи равенства; проследить путь развития социального и правового понятия равенства в мировой и российской истории, автором в полной мере не решены. Очевидно, что философская, правовая, социальная парадигмы равенства не ограничиваются набором суждений приведенных и использованных в диссертационном исследовании. Например, такая актуальная на сегодняшний день философско-правовая проблема как различение права и закона не получила в работе С.А. Кузоры должного освещения. Различение права и закона, то есть естественного и позитивного права, выглядит так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует сущности, речь идет о правовом законе (о правовой норме, о позитивном праве, соответствующем сущности права); если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует сущности, противоречит ей и т.д., речь идет о неправовом законе (о противоправном, правонарушающем, антиправовом законе, о противоправной норме, противоправном позитивном праве). Анализ понятия категории и идеи равенства в данном контексте был бы весьма интересен.
Второе. Установление объективных оснований неравенства субъектов занимающих одинаковый процессуальный статус (учитывая философско-правовой характер диссертационного исследования в целом), предполагает в числе прочего и философско-антропологическое осмысление категории участников уголовного процесса, сквозь призму понятий: индивид, индивидуальность, личность. К сожалению, данные аспекты не нашли отражения в тесте работы.
Третье. Имеют место отдельные технические несоответствия текстов диссертации и автореферата. Так, первый параграф первой главы в диссертации именуется «Генезис концепции равенства в философии и праве», в автореферате же название несколько короче: «Генезис концепции равенства».
Высказанные нами критические суждение, представляется, во многом вызваны дискуссионным характером работы, ограниченностью нашего интеллекта и объективной сложностью философии вообще. Диссертация в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к монографическим исследованиям на соискание ученой степени кандидата юридических наук, а ее автор – Кузора Сергей Анатольевич - присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук.
Архиназаврус: Да, вредно вам, ребятки, читать такие работы.
Идите почитайте УПК РФ для психической реабилитации, чтобы не сбиться с пути правоверного процессуалиста.
Из того, что вы мне сказали, мой диагноз по Кузоре такой: словоблудие это все, баловство и томление духа, т.е. изощренная, злостная форма лохness'а.

Подробнее о проекте