:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Мнения: Экстремизм в российском уголовном праве или экстремизм уголовного права?

Рецензии и отзывы

Отзыв на автореферат диссертации Сергуна Евгения Петровича на тему «Экстремизм в российском уголовном праве» 

ОТЗЫВ
на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Сергуна Евгения Петровича на тему «Экстремизм в российском уголовном праве»



Автореферат диссертации Сергуна Е.П. может быть охарактеризован как отличающийся актуальностью выполненной работы. Следует в полной мере согласиться с мнением диссертанта, указывающего (С. 3) на необходимость пересмотра устоявшегося в российском законодательстве и науке российского уголовного права понимания сущности экстремизма, как с учетом психологического свойства данного явления, так и его политической природы.
Работа диссертанта имеет высокую степень новизны. Результаты, полученные диссертантом, и отраженные в автореферате его диссертации, - имеют значение для практики и отечественной науки.
Диссертационное исследование Сергуна Е.П. является самостоятельным и оконченным.
Теоретическую основу работы составили многочисленные труды отечественных и иностранных ученых, посвященные философским, психологическим, политическим и правовым аспектам экстремизма.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют действующая Конституция РФ, и широкий спектр иного действующего федерального законодательства, положения которого прямо или косвенно регулируют отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности в Российской Федерации (С. 7).
Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений и процессов. В диссертационном исследовании применяется весьма нехарактерный для российского уголовного права подход к определению сущности экстремизма – теоретико-дедуктивный, который составляет методическую основу исследования. Названный подход осуществляется с применением иных формально-логических, общенаучных, частно - научных и частно - правовых методов исследования (С. 7).
Объектом исследования диссертанта выступает экстремизм как сложное психолого-политическое явление, выступающее мотивом преступного поведения, и общественные отношения, возникающие в сфере противодействия преступлениям экстремистской направленности в России (С. 7).
Предметом диссертационного исследования являются:
- УК РФ, в частности, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ст.ст. 239, 278, 279, 280, 282, 282.1 и 282.2 УК РФ,
- некоторые составы преступлений против общественной безопасности и другие нормы уголовного закона;
- Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»;
- иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере противодействия преступным формам экстремизма;
- уголовное законодательство зарубежных стран;
- научно-теоретические и специальные источники;
- материалы следственной практики,
- материалы судебной практики;
- статистические данные
- результаты проведенного анкетирования сотрудников органов внутренних дел РФ (С. 7).
Цель диссертационного исследования была определена диссертантом следующим образом:
- как комплексное изучение экстремизма в российском уголовном праве,
- как разработка основного понятийно-категориального аппарата и предложений поправок и изменений норм уголовного права, способных, по мнению их автора, расширить некоторые проблемы квалификации преступлений экстремистской направленности,
- как изменение устоявшихся в российской науке стереотипов относительно толкования сущности экстремизма и расширение научного видения этого сложного явления (С. 7). Поставленные автором цели данного исследования были им достаточно успешно достигнуты.
В то же время, наряду с безусловно положительными моментами, при изучении автореферата возникают и некоторые вопросы, достаточно полемического характера, не оказывающие какого-либо принципиального влияния на его общую положительную оценку, в частности:
1. Весьма неоднозначно наименование темы данного диссертационного исследования. Аналогичным же образом сложно воспринимается и наименование второй главы работы диссертанта, определенное им как «Экстремизм в Уголовном кодексе РФ». Можно предположить, что в обоих этих случаях речь идет об уголовно-наказуемом (преступном) экстремизме. Указанная неоднозначность восприятия, как предполагается, может быть объяснена неточностью (погрешностью) авторской формулировки, не изменяющего при этом сущности полученных им результатов научного исследования.
2. С.с. 4, 14, 21 – отнесение РФ в современном виде к числу демократических государств характерно не для всех ученых. Учитывая использование диссертантом при выполнении исследования ресурсов всемирной сети Интернет, можно, в частности, отметить доступность мнения Анны Борщевской (аспирант по ближневосточным исследованиям, международного права и международной экономики Университета Джона Хопкинса Пол Н. Нитца, школа перспективных международных исследований (SAIS) в Вашингтоне, округ Колумбия, США). В своей статье под названием «России не дали демократию», опубликованной на сайте «Post Global», поддерживаемом международным редактором «Newsweek» Дэвидом Игнатиусом и Фаридом Закариа (газета «ВашингтонПост») 17 апреля 2009, ставит под сомнение наличие демократии в современной России. Примечательно, что в данной критической статье имеется и адрес e-mail ее автора, что позволяет без особых затрат времени и сил осуществить ее интервью с использованием возможностей электронной почты по анализируемой проблематике.
По мнению Джеймса Гольдгейера и Майкла Макфола, содержащемуся в их совместной статье, опубликованной в газете «The Washington Post» за 9 апреля 2006 года, под названием «Россия – не демократическая. Ну и что?», утверждается, что дискуссия закончена, в России нет демократии. Весьма значительная по своему объему указанная статья по причине ограниченного объема настоящего отзыва не предполагает в ней подробного своего анализа. Возможным представляется лишь упомянуть о многочисленных причинах, приводимыми авторами данной статьи в подтверждение их доводов. Авторы данной статьи - Джеймс Гольдгейер, старший научный сотрудник трансатлантических исследований фонда Уитни Шепардсон и Майкл Макфолл из Стэндфордского университета.
Весьма любопытны и точки зрения отечественных авторов. Например, по мнению А.Г.Горшенкова, Г.Г.Горшенкова и Г.Н.Горшенкова, посредством криминализации экономической власти российское преступное сообщество (в которое втянуты десятки миллионов человек) успешно проникает во все сферы общественной жизни, в том числе и в информационную. Сегодня так называемая «четвертая власть» также попала в зависимость от криминализированной экономической власти. Некоторые, в том числе и российские, авторы считают, что в значительной мере подвержена криминализации и государственная власть. Больше того, некоторые исследователи преступности и ее причин, обращаясь к данному обстоятельству, прямо указывают на преступность государственной власти. Так, «Новая газета» от 27 марта – 2 апреля 2001 года писала: «Криминализация верховной власти началась с легализации всех видов финансовых махинаций и завершилась приватизацией компаний... властное сообщество автоматически изменило свою природу на чисто криминальную».
Также весьма любопытно мнение Ю.А.Бабикова, который пишет, что сам способ существования имущего слоя, который обладает государственной властью, преступен, «ибо в его основу заложен преступный принцип жизни за счет чужого труда». И потому, делает вывод Ю.А.Бабиков, следует вести речь о двух формах преступности, одна из которых именуется государственностью, а другая, оппозиционная, - криминалом. У этих форм преступности разные лица, но единое начало – та и другая паразитируют на чужом труде. И Бабиков Ю.А. находит закономерным то, что «при усилении государственности снижается криминальная составляющая преступности и наоборот».
Кроме того, А.И.Шестаков, рассматривая новизну статуса криминологии будущего, содержание ее объекта, находит, что эта наука в какой-то части станет наукой «о подлинных преступлениях, значительная доля которых совершается властью».
Как справедливо заметил С.Л.Сибиряков, исходя из философской точки зрения об аморальности (по крайней мере) власти, люди, получающие возможность распоряжаться судьбами других людей, рано или поздно попадают в такое положение, «при котором не нарушить закон, не говоря уже о морали, невозможно».
При наличии к тому необходимости, перечень аналогичных точек зрения, излагаемых как учеными, постоянно проживающими на территории РФ, так и иностранными учеными, весьма легко продолжить.
В науке, вне зависимости от сущности конкретных складывающихся обстоятельств, предполагается, как минимум, учитывать (принимать к сведению) мнения оппонентов. Целесообразно рассмотреть вопрос и о последовательной логической оценке подобной точки зрения. В зависимости от мировоззрения конкретного исследователя возможным, как показывает мировая практика, развивавшаяся на протяжении весьма длительного периода времени, оказывается весьма широкий диапазон вариантов ответов на исследуемый вопрос.
3. Весьма неоднозначно на восприятие степени развития демократии на территории современной РФ влияет содержание текстов решений, вынесенных Судьями Европейского Суда по правам человека, в частности, в 2009 году, по делам, направленным против РФ. В свете этого весьма оригинальной представляется точка зрения автора диссертации (с. 8), применяющего в своем исследовании принципы демократического государства и понятия «демократия» применительно к современной России. Подобное отношение возможно в Германии, в целом ряде других стран. В Российской Федерации в настоящее время только провозглашается построение демократического общества. Соответственно, небесспорно, (С. 9, 15) отнесение диссертантом демократии к «форме политической организации российского общества и государства».
4. С.с. 5, 18 – отступление от принципов демократического государства, по мнению автора настоящего отзыва на автореферат (рецензента), не может быть «условным». Оно или есть, или – его нет. Любое отступление от таких принципов свидетельствует об отсутствии некоторых элементов демократического государства (общества) в современной РФ. Никакие самые благие цели здесь не могут являться оправданием. Аналогично: С. 19 – нельзя «условно» нарушить положения Конституции РФ.
5. С. 11 – спорно мнение диссертанта о необходимости изменения действующего законодательства в части установления уголовной ответственности как за оконченное преступление «за разработку планов и (или) условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений». В подобном случае, возможно, следует ставить вопрос о некоей моральной ответственности таких оступившихся граждан, но никак не более административной ответственности. Существующее сегодня уголовное законодательство РФ необходимо кардинальным образом реформировать, в сторону резкой минимизации величины возможных санкций за указанные в нем деликты. Возможно, следует, также и отказаться от криминализации составов уголовно-наказуемых преступлений, которые могут быть определены как связанные с экстремизмом.
6. С. 15 – спорно мнение автора диссертации о том, что психологическая готовность лица к совершению уголовно-наказуемых деяний оценивается в уголовно-правовом смысле. Сегодня готовность лица к чему-либо даже по российскому уголовному праву не является преступлением. Аналогично: С. 16 – спорно относить к числу подлежащих изучению в рамках уголовного права «любое экстремистки мотивированное поведение».
7. С. 20 – весьма неоднозначно воспринимается мысль автора диссертации о том, что «потерпевший становится лишь случайной жертвой антидемократической идеологии». Видимо, продолжая философское осмысление указанной сентенции, можно предположить, что и правонарушитель в анализируемых в работе диссертанта преступлениях, также становится лишь случайной жертвой антидемократической идеологии. Сложно в указанной проблеме определить, какая именно идеология в каждом конкретном случае является антидемократической. Недавняя отечественная история наглядно иллюстрирует эту проблему многочисленными случаями неоднозначностей и противоречивых оценок отдельных проявлений общественных явлений в жизни социума.
8. С.с. 16, 17, 20 – говоря о квалификации преступления как общественно-опасного деяния, следует помнить и об иных точках зрения, существующих в мире на указанный вопрос. Например, Зоран Стоянович, доктор юридических наук, профессор Белградского университета (Сербия), в своем выступлении на IV Российском конгрессе уголовного права, проходившем в МГУ имени М.В.Ломоносова 28-29 мая 2009 года, указывает на возможность иного решения данного вопроса. Как указывает З.Стоянович, при рассмотрении общественной опасности деяния, речь идет о преодоленном понятии, которое исходит из советского уголовного права, угрожающего основам законности, поэтому общественной опасности нет места в уголовном праве, основанном на принципах правового государства. УК Сербии (ст. 14), давая определение преступлению, не содержит признака общественной опасности, а только правовые элементы (деяние, определение деяния в законе, противоправность и вина). Исходя из того, что общественная опасность некоего поня тия не является уголовно-правовым догматическим понятием, оно не определяется судом, ни in abstracto, ни in concreto. Интересно отметить, что законодатель в Черногории во взглядах на этот вопрос, в процессе принятия нового УК, продемонстрировал неуверенность. Несмотря на то, что Проект УК, который был направлен в парламентскую процедуру, не содержал общественной опасности, она была внесена позже поправками, для того, чтобы изменениями УК 2006 года, она была исключена. Таким образом, на сегодняшний день, решение в УК Черногории идентично решению в УК Сербии. И в случае, если общественную опасность принимать как материальную сторону противоправности (которая берет свое начало еще от Листа), ей нет места в уголовно-правовой догматике и в действующей уголовно-правовой норме. Негативное отношение к понятию общественной опасности в законодательстве и теории западноевропейских стран стало причиной отказа от нее в новом УК Сербии. Нередким является утверждение, что в социалистическом уголовном праве она имела такую же цель, как и «здоровое народное чувство» в фашистском уголовном праве. Так, например, H.J.Hirsch, Aktuelle Probleme rechtsstaatlicher Strafgesetzgebung, Juridica International, VII, 2003, p. 7. Несмотря на то, что была введена в югославское уголовное право в 1947 году с целью иметь главенство над основами законности, благодаря УК 1951 года, как и пониманию теории и практики, к счастью, она главным образом не имела эту функцию.
Автореферат написан научным, грамотным языком, доступным для понимания читателя.
Судя по содержанию автореферата, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, подготовленная Сергуном Евгением Петровичем на тему «Экстремизм в российском уголовном праве», соответствует требования, предъявляемым к диссертационным исследованиям, а его автор заслуживает присвоения искомой ученой степени.


Доцент кафедры уголовного,
уголовно-исполнительного права и
криминологии ГОУВПО «Саратовский
государственный университет
им. Н.Г.Чернышевского», к.ю.н.,
доцент                                                          С.В. Шошин



: adm [10/06/2009]

 
·  Рецензии и отзывы
·  adm


: Рецензии и отзывы:
Отзыв на автореферат Д.А. Бочарова


: 5
: 4


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта