ОТЗЫВ
Официального оппонента на диссертацию и автореферат
Коломенской Светланы Александровны
по теме: «Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ», подготовленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности - 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность (Санкт-Петербург, 2009).

Актуальность темы данной диссертации обусловлена тем, что, во-первых, в юридической науке условия и процедуры формирования коллегии присяжных заседателей являются недостаточно изученными, и по данной теме отсутствуют специальные монографические исследования российских авторов; во-вторых, теоретические недоработки влекут проблемы в правоприменительной практике. Именно недостатки формирования коллегии присяжных заседателей являются наиболее уязвимым звеном суда с участием присяжных заседателей, препятствующие эффективной его работе и являющиеся наиболее частой причиной отмены приговоров.
В настоящее время в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается получившее широкий общественный резонанс уголовное дело, по которому в совершении ряда особо тяжких преступлений обвиняются 58 лиц. Уголовное дело было назначено к слушанию на 24 апреля 2008 года с вызовом 400 кандидатов в присяжные заседатели. Однако сформировать коллегию присяжных заседателей суду не удалось, и 20 февраля 2009 года было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о направлении уголовного дела Председателю Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для изменения подсудности данного уголовного дела. То есть за 10 месяцев (!) по делу так и не смогли сформировать коллегию присяжных заседателей. Это свидетельствует о наличии в российском уголовном процессе в процедуре формирования скамьи присяжных серьезных проблем, требующих своего незамедлительного решения. Поэтому диссертационное исследование С.А. Коломенской направлено на решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики. Вполне обоснованным и продуктивным является избранный автором сравнительно-правовой подход, так как для решения поставленной задачи является полезным богатый в этом вопросе опыт США.
Автор диссертации правильно сформулировала цели и задачи своей работы и, судя по содержанию диссертации, их выполнила. Вместе с тем, некоторые поставленные автором задачи являются слишком узкими для диссертации и не несущими полезной научной нагрузки (сформулировать значение термина "отвод"), а другие – выходящими за пределы предмета исследования (сравнить функции, выполняемые составом жюри, а также права и обязанности присяжных).
Несколько узко во введении сформулирован и предмет исследования, ограниченный лишь нормами уголовно-процессуального права России и США. Между тем, судя по содержанию работы, автор довольно глубоко исследует и практику применения этих норм.
Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, имеют достаточно высокую степень обоснованности. Это подтверждается правильной методологической базой исследования, а также обширным и подробным анализом около 200 нормативных и научных источников по теме работы. Выводы автора опираются на результаты анкетирования и интервьюирования 150 российских и американских судей, адвокатов и прокуроров, а также результаты изучения опубликованной судебной практики. В тексте диссертации приводятся результаты анкетирования, ими обосновывается ряд авторских предложений, а к диссертации приложен текст анкеты, по которой проводился опрос. Однако автор не указывает условий анкетирования, по которым можно было бы судить о социологической и статистической репрезентативности данных (в каких регионах и за какое время проводилась выборка, сплошная ли она или с определенным шагом, отбирались ли объекты опроса специально и по каким критериям, сколько среди опрошенных российских, американских юристов, сколько среди них судей, адвокатов, как распределяются их мнения в зависимости от принадлежности к различным правовым системам и профессиям и т.д.).
Самостоятельным достоинством работы является введение в научный оборот российской науки свыше 70 переведенных диссертантом англоязычных источников, содержащих труды видных американских ученых-юристов, в том чисел авторов проекта реформы в США суда присяжных 90-х годов 20 века, ряд нормативных актов США и статистических данных.
Надо отметить хороший академический стиль изложения. Однако в отдельных местах диссертации допускаются нехарактерные для научной работы стилистические приемы: приводятся стихотворные (стр. 83-84) и литературные выражения (гишпанцы – стр. 91, 156).
Автор достаточно строго аргументирует свои решения и критически их оценивает по сравнению с ранее опубликованными положениями.
Диссертация имеет внутреннее единство, ее структура подчинена логическому правилу «от общего к частному».
В первой главе «Понятие, сущность и значение формирования коллегии присяжных заседателей» автор рассматривает источники правового регулирования производства в суде присяжных, функции коллегии присяжных заседателей, значение процедуры е формирования, а также саму эту процедуру. Во второй главе работы "Процессуальные требования, предъявляемые к составу присяжных заседателей" исследуется качественный и количественный состав коллегии присяжных. Эта глава характеризует цель формирования коллегии – его должный результат. Третья глава работы "Отбор присяжных в суде" посвящена методам формирования коллегии присяжных. В качестве таковых автор исследует опрос кандидатов в народные судьи и отводы.
Представляется, что научные положения, выводы и рекомендации автора обладают необходимой новизной и достоверностью.
Особенно следует выделить сформулированные на основе анализа американского опыта рекомендации соискателя о расширении прав сторон собиранию сведений, характеризующих кандидатов в присяжные заседатели, в том числе путем исследования специальных анкет кандидатов (положение седьмое, выносимое на защиту). Это положение обосновано как с теоретической точки зрения (обеспечение принципа состязательности, беспристрастности коллегии – стр. 75, 165), так и с практической (апробацией в правоприменительной практике США). В российских условиях эта рекомендация нуждается в скорейшей реализации.
Так, гражданин С.В. Капралов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на то, что УПК Российской Федерации не предоставляет права стороне защиты выяснять информацию о кандидатах в присяжные заседатели. Этот гражданин был четыре раза (!) оправдан приговорами Астраханского областного суда, постановленными на основании оправдательных вердиктов присяжных заседателей. Каждый раз Верховный Суд Российской Федерации отменял оправдательные приговоры и направлял дело на новое разбирательство в связи с тем, что кто-то из кандидатов в присяжные заседатели скрыл факты привлечения их или их родственников к административной или уголовной ответственности. После вынесения оправдательных приговоров прокурор выяснял такого рода факты и на этом основании оспаривал приговор в кассационном порядке. Сторона защиты просила суд на этапе формирования коллегии присяжных заседателей выяснить у присяжных такого рода сведения о присяжных, направить соответствующие запросы, однако суд отказывал в удовлетворении этих ходатайств. По итогам пятого судебного разбирательства гражданин С.В. Капралов был признан виновным и осужден1. Данный пример как нельзя лучше показывает актуальность и значимость предложений соискателя, направленных на решение существенной уголовно-процессуальной задачи, решение которой, на наш взгляд, уже само по себе отвечает уровню кандидатской диссертации.
Автор выявляет закономерности формирования коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе США, что пополняет потенциал российской юридической науки. Самостоятельной научной ценностью является сделанный автором хороший анализ уголовных дел, рассмотренных в США и имеющих прецедентный характер для оценки правил формирования коллегии (стр. 121-126).
Выделение этапов формирования коллегии присяжных (второе выносимое на защиту положение) позволяет систематизировать уголовно-процессуальные нормы, являющиеся предметом исследования.
Развернутая систематизация методов опроса присяжных заседателей, предложенная в диссертации, имеет практическое значение для использования американского опыта таких опросов в российском уголовном процессе, адвокатской и прокурорской практике. Данную классификацию автор дает на основе анализа действующего российского и американского законодательства (стр. 115 диссертации), однако сам этот анализ в тексте работы не приводится.
Несмотря на то, что некоторые выносимые на защиту положения выходят за рамки предмета исследования, представляют интерес предложения автора по наделению присяжных правом пользоваться раздаточными материалами, а также идея обоснования вердикта квалифицированным большинством голосов.
Заслуживают поддержки и предложения соискателя об определении комплпектных и запасных присяжных заседателей, а также предложенный им ряд поправок в российское законодательство.
Достоверность результатов исследования подтверждается хорошим анализом норм российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики его применения.
В диссертации сформулировано много предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые имеют важное практическое значение.
Текст работы оформлен в соответствии с установленными требованиями, а основные положения работы достаточно полно отражены в автореферате и в научных публикациях автора.
Диссертационное исследование С.А. Коломенской полностью соответствует научной специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность.
Вместе с тем, необходимо высказать ряд замечаний и предложений критического характера.
1. Первое выносимое на защиту положение является общеизвестным и потому не обладает какой-либо новизной. Кроме того, оно не связано с темой исследования. Представляется, что основным результатом первого параграфа первой главы является не констатация различия правовых систем России и США (выносимая автором на защиту), а определение на основе этих различий необходимых источников для последующего изучения в тексте работы. Методологическое значение этого раздела диссертации позволило автору найти необходимые объекты исследования: планы отбора присяжных заседателей федеральных окружных судов США, другие нормативные акты и судебные прецеденты (стр. 22 диссертации и следующие). Данное методологическое значение, к сожалению, не достаточно хорошо показано в автореферате.
2. Во втором выносимом на защиту положении автор использует неудачные названия этапов формирования коллегии присяжных. Первый этап назван организационным, второй – процессуальным, а третий заключительным. Такая терминология смешивает различные критерии классификации и приводит к противоречиям: на страницах 77 и 164 диссертации автор указывает, что содержание каждого этапа составляют процессуальные действия, следовательно, организационный этап точно также является процессуальным, как и второй собственно процессуальный. В этой связи, может быть, стоило назвать этапы подготовительным, основным и заключительным?
3. Четвертое положение, выносимое на защиту, характеризующее термин "отвод" как общеизвестное не обладает новизной. Представляется, что именно из-за общеизвестности данного положения его обоснование в тексте диссертации занимает всего половину одной страницы № 141.
4. Пятое и шестое выносимые на защиту положения, несмотря на их научную и практическую значимость, выходят за рамки предмета исследования и потому, на наш взгляд, не должны выносится на защиту по денной теме. Их место – в заключении диссертации, среди выводов, возникающих попутно с исследованием основной проблемы темы. Не случайно автор, характеризуя теоретическую значимость своего исследования, отмечает лишь те предложения по совершенствованию российского законодательства, которые касаются процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и не говорит о порядке вынесения вердикта.
К тому же предложение автора включать в раздаточные материалы для присяжных вещественные доказательства является трудно реализуемым на практике и может повлечь их повреждение и утрату доказательственного значения, в том числе для возможных в будущем экспертиз.
5. Соискатель последовательно применяет сравнительно-правовой анализ институтов формирования скамьи присяжных в России и США, выявляя сходство и различия данных институтов. При этом автор оценивает многие особенности американского уголовного процесса как положительные и подлежащие использованию в России. Между тем такая положительная оценка американского опыта должна опираться на иные, помимо сравнительного анализа, методы исследования, которые, на наш взгляд, используются в работе недостаточно полно. По этой причине многие положительные оценки автора и его предложения опираются на его мнение, подкрепленное лишь результатами анкетирования.
На наш взгляд, в самой диссертации и в положениях, выносимых на защиту, не хватает специального раздела, характеризующего теорию формирования коллегии присяжных, ее предназначение, вытекающее из принципов уголовного судопроизводства и конституционно-правовых положений. Такой анализ, безусловно, имеется в работе, но он является недостаточно подробным (см. стр. 54-55). Например, на стр. 46-47 диссертации автор убедительно показывает, что американский опыт формирования коллегии присяжных является положительным и его целесообразно заимствовать. В качестве критерия оценки используется количество дел, переданных вышестоящим судом на новое рассмотрение в связи с отменой приговора по основаниям нарушений, выявленных при формировании коллегии присяжных. В США эта цифра составляет менее 1%, а в России – 16,4%. Представляется, что критерии оценки зарубежного опыта как положительного или отрицательного, основанные на анализе принципов уголовного судопроизводства, и должны были быть вынесены на защиту в качестве первого положения.
Для теоретического обоснования предложений автора также было бы полезным обратиться к анализу практики Конституционного Суда Российской Федерации, через решения которого можно было бы дать теоретический и нормативный анализ принципов Конституции Российской Федерации и международно-правовых стандартов в этой сфере. Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 N 3-П указывается на наличие представительного принципа формирования коллегии присяжных, который в российском законодательстве автором не усматривается (стр. 90 диссертации).
6. В тексте работы встречаются отдельные ошибки и неточности. Так, на странице 5 автореферата и диссертации автор указывает, что Г. Мейер и Н.С. Таганцев написали свои труды после 1994 года.
Все высказанные замечания имеют дискуссионный характер, по существу характеризуют лишь неточный выбор автором основных выводов исследования, которые необходимо было представить в автореферате диссертации, и не умаляют достоинств работы в целом.
Вывод: диссертационное исследование С.А. Коломенской соответствует пунктам 8, 9 Положения о прядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 (в ред. от 31.03.2009 г.). Эта диссертация является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Данная работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что С.А. Коломенская заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по заявленной научной специальности.

Официальный оппонент,
Заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Северо-Западного филиала Российской академии правосудия
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

12 октября 2009 г.