:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: Ноябрь. Скука.

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

Белая мышь: Столько событий, не успеваю прямо отслеживать. Одних только поправок в УПК сколько!




Ноябрь. Скука.
Белая мышь: Столько событий, не успеваю прямо отслеживать. Одних только поправок в УПК сколько!
Архиназаврус: Не суетись.
Дела житейские. Ну приняли и приняли законы, которые просто оформили то, что уже было правом.
Все уже было.
Белая мышь: Ну как это?
А исторические прения в КС о смертной казни?
Все прямо бурлят. 19 ноября будет решение.
Архиназаврус: Да им только дай повод побурлить. «Шумят витии». Каждый соревнуется в том, чтобы попиариться на безопасной теме.
Особенно утомляет суета В. Лукина: создается впечатление, что ему больше заняться нечем. То суд присяжных, то смертная казнь не сходят с повестки дня уполномоченного. Вот ведь нашел себе синекуру и теперь отрабатывать свою роль карманного оппозиционера.
Ясно, какое будет решение – смертная казнь не будет применяться. Скорее всего, никогда, уже безо всяких оговорок и отговорок.
Червь (воинственно приглаживая свои редкие усишки): Для нормальных пацанов – это не тема для разговора.
Если ты мужчина, то должен просто завалить того, кто убил твоего родственника.
Белая мышь: Ну а как вам революционное постановление Пленума ВС № 22 от 29 октября 2009 г.
Архиназаврус: А че в нем революционного?
Белая мышь: Как что?
А вот, например, в пункте первом излагается, что «суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в совершении преступления в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе, указанных в статье 91 УПК РФ».
Архиназаврус: Однозначно должно быть доказано событие преступления (это раз). А во-вторых, должны быть либо основания для задержания, либо другие доказательства, либо даже оперативные данные, указывающие на то, что этот подозреваемый совершил данное преступление.
В пункте 3 постановления отмечается, что обстоятельства, перечисленные в статье 97 УПК, «должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».
Однозначно теперь без судебного следствия суду при проведении данной процедуры не обойтись. Правильно С.П. Гришин писал об этом в своей книжке «Судебное следствие в смешанном уголовном процессе». Да многие об этом говорили: Колоколов, Ковтун и др.
В общем, для умных людей (из НШП) это и так все было очевидно.
ВС принял взвешенное постановление, с учетом судебной практики, в сторону усиления состязательности судебного контроля, усиления гарантий и обвиняемого и потерпевшего.
Наблюдается преемственность, учет решений КС, в частности по вопросу об инициативе суда по применению меры пресечения, продлению срока.
Много в нем всяких полезных указаний (мне понравилось, в частности, появление понятия «разумные сроки» - пункт 32, разъяснение, данное в пункте 20). В целом, все в рамках УПК. Каких-то шибко расширительных (ограничительных) толкований закона я не нахожу. Разве, что появился новый механизм продления срока задержания и нового основания для этого (в том числе, отсутствие защитника) – пункты 9, 10.
Постановление хорошее. Есть что комментировать, но все семечки. Скучно-с.
Хотя придется всерьез разобраться с текстом. Потом.
Ведь он надолго будет определять судебную практику.
Крабби: Конечно, смещение позиции ВС по поводу объемов судебной проверки доказательств, подтверждающих ходатайство стороны обвинения о взятии под стражу обвиняемого, налицо.
Упреков в преждевременном рассмотрении вопроса о виновности ВС пытается избежать, указав в пункте 19: «Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении».
В общем ВС пытается сформировать более сдержанную позицию судей к ходатайствам обвинения относительно избрании мер пресечения. Надо думать, что теперь будут удовлетворять не 90%, а 70% таких ходатайств.
Червь: На мой взгляд, ВС надо было указать, что суд вышестоящий инстанции признав незаконность решения нижестоящих инстанций об аресте или продлении срока содержания под стражей обвиняемого, обязан тут же освободить из-под стражи обвиняемого.
Архиназаврус: Ну это было бы чересчур резко. Пускай по существу вопроса решение принимает все же решение суд, который уполномочен решать вопрос о применении меры пресечения или продлении срока согласно закону.
Белая мышь: Я прямо не знаю, что и сказать. Вас, что вообще ничего не может взволновать?
Даже Послание Президента?!
Архиназаврус: Да послал, так уж послал…
Впервые я вижу такое подчеркнутое внимание к вопросам уголовного судопроизводства. Но создается впечатление, что Анатолий Дмитриевич слегка не в теме. Ну что это такое: «Неплохо, кстати, использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен». Разве это президентский уровень?
Если бы я в автореферате встретил такой пассаж, то раздавил бы диссертанта как клопа: типа, закона не знаешь, гад?
Белая мышь: А как на счет создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции? Это, что мелочь? Когда еще президент нисходил до конкретных институтов процессуального права и судоустройства.
Архиназаврус: Фигня. Хотя слово «апелляция» богатое. Многих привлекает.
Чувствую, этот пункт в послании президента появился с подачи ВС и возможно даже – лично В. Лебедева. Что лишний раз заставляет задуматься о профессионализме новаторов.
Про административные суды забыли. Новое баловство нашли.
Червь: Районный суд – суд общей юрисдикции?
Крабби: Вроде да.
Червь: А че тогда президент Д. Медведев говорит: «Планируется также создание апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции»? Районные суды же сейчас являются апелляционной инстанцией.
Архиназаврус: Да я же говорю, что президента подставляют всякие знатоки.
Белая мышь: Вы же сами писали книжки про апелляцию, а теперь, что против нее?
Архиназаврус: Писал, не буду отрицать.
Но повстречавшись с практикой, усомнился в чудодейственной силе апелляции. У нас любой механизм профанируют.
Ведь по УУС она хотя и была, но встречала много нареканий. И в проекте УУС 1908 г. ее уже не было. Собирались ликвидировать к чертовой матери. И большевики это знали, потому и не ввели в УПК РСФСР.
Так, пустышка. Но денег много на нее надо.
Дураки будут, если вместо кассации введут апелляцию.
Еще хуже если сохранят и кассацию и апелляцию.
Червь: Как С.И. Беззубов прописал в своей диссертации?
Архиназаврус: Да причем здесь Беззубов? Не надо преувеличивать значение диссертации для развития права.
Хотя, конечно, для научной процессуалисткой братии теперь есть, где разгуляться.


: adm [18/11/2009]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 3.5
: 4


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта